塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　 96年度竹簡字第845號 原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　羅莎食品股份有限公司 法定代理人　丙○○ 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國96年9月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將原告所有坐落新竹市○○段八五二地號、同段八五三地 號土地，及新竹市○○段九五建號建物，以新竹市地政事務所於 民國八十七年十二月三十一日，收件字號八七年空白字第０四七 四一二號，所設定權利價值本金最高限額新臺幣伍拾萬元之抵押 權登記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： （一）緣訴外人毛秀南（起訴狀均誤載為毛秀蘭）因經營伍泰商 行，需向被告公司購買商品而與被告成立供貨契約，為擔 保所購商品之貨款、票款及其他債務，原告乃應毛秀南請 託，由原告提供其所有坐落新竹市○○段852、853號建地 ，及同段95建號建物之所有權全部，為被告設定權利價值 本金最高限額新臺幣（下同）50萬元之抵押權，約定抵押 權存續期間自87年12月23日起至107 年12月22日止，清償 期依照各個契約約定，經新竹市地政事務所以87年空白字 第0474412號收件，87年12月31日登記在案。 （二）因其後毛秀南決定不再經營伍泰商行，並向被告聲明終止 前開供貨契約，毛秀南與被告公司間供貨契約已消滅，毛 秀南亦未積欠被告公司任何商品貨款、票款及其他債務， 系爭抵押權原擔保之債權，已確定不存在，依抵押權之從 屬性，應許抵押人請求抵押權人即被告塗銷抵押權設定登 記（最高法院92年度台上字第1401號判決參照）。 （三）原告曾委請律師以存證信函催告被告配合辦理塗銷抵押權 登記，惟被告獲函後一再藉詞推託，拒不配合塗銷，原告 為此提起本件訴訟，聲明：如主文所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、本院之判斷： ㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之土地及建物 登記謄本、土地建築改良物抵押權設定契約書、存證信函、 傳真查詢國內各類掛號郵件查單等為證，被告未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀答辯或有利證據，以供本院斟酌， 堪信原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在之情事為真。 ㈡按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然 若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消 滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔 保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權 之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（ 最高法院83年台上字第1055號判例參照）。經查，本件兩造 所設定之抵押權，依其他約定事項係擔保原告、訴外人毛秀 南對被告所負貨款、借款、票款等債務，而原告、毛秀南並 未積欠被告債務，依前開說明意旨，本件抵押權所擔保之債 權既不存在，依抵押權從屬於主債權之特性，系爭抵押權即 無由附麗，原告本於所有權人地位請求塗銷系爭抵押權登記 ，於法有據，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 民事第二庭 法　官　黃美盈 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 書記官　鍾佩芳