清償債務

臺灣臺中地方法院小額民事判決 112年度沙小字第626號 原 告 易錦珠 被 告 王詠霖 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年2月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣1,047元，及自民國112年7月23日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣16元，餘由原 告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣1,047 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第43 3條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告於民國111年12月18日起至112年5月11日止之該段期間中 ，向原告借用原告所有之車號000-0000號自用小客貨車(下 稱系爭車輛)供作被告個人上下班通勤使用，借用期間為40 日，被告於該40日期間借用系爭車輛期間所生之下列費用， 被告對原告應負民法第184條規定之侵權行為損害賠償責任 ，賠償原告下列損害合計新臺幣(下同)71,799元： 　⒈租車費64,000元：系爭小貨車並非營業用租賃車，參考格上 租車網頁所示與系爭小貨車同款式之每日租金費用3,200元 ，並以前揭租金費用之一半計算，原告得向被告請求40日租 車費用64,000元(40×1,600=64,000)。　 ⒉原告墊付之系爭車輛之ETC通行費1,840元(40×23×2=1,840)。 　 　⒊原告墊付之系爭車輛油資費5,959元：被告於借用期間每日自 龍井交流道往返快官交流道總計1544公里(40×38.6=1544)， 自梧棲文明街往返龍井交流道、烏日啤酒廠往返快官交流道 總計1040公里【40×(17.4+8.6)=1040】，以112年5月8日之 臺灣中油股份有限公司95無鉛汽油每公升30.1元、高速公里 平均油耗14.93公里/公升、市區平均油耗10.92公里/公升計 算，油資費為5,959元【｛(1544÷14.93)+(1040÷10.92)｝×30. 1=5,959】。　 　㈡被告於112年5月5日上午9時向原告借得2,000元之借款，原告 於112年5月15日屆期向被告催討該借款2,000元，惟被告迄 今尚未還款，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告返 還原告2,000元。 　㈢再者，被告前揭應給付原告71,799元、2,000元，合計73,799 元，扣除原告於112年5月3日托被告代墊之車輛第三人責任 保險費8,752元，被告尚應給付原告65,047元（73,000－0000 ＝65,047）。 　㈣綜上，原告依侵權行為及消費借貸之法律關係，請求被告給 付原告65,047元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原 告65,047元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、法院之判斷： ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項、第2項定 有明文。又稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而 約定他方於無償使用後返還其物之契約。為民法第464條所 明定。次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條亦有 明文。經查： 　⒈原告主張被告於借用原告所有系爭車輛之前開40日期間，應 由被告負擔之系爭車輛ETC通行費1,840元、油資費5,959元 ，係由原告墊付；又被告於112年5月5日向原告借得2,000元 借款後，原告於112年5月15日屆期向被告催討該借款2,000 元，被告迄今尚未還款等情，業據原告提出系爭車輛之行車 執照、ETC通行費紀錄、Google道路哩程資料等件為證，並 有系爭車輛之車籍資料附卷可按，而被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民 事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定 ，視同自認原告主張之前揭事實，堪信原告主張之前揭事實 為真正。則原告既自陳被告係向其借用系爭車輛，而非向其 承租系爭車輛，堪認兩造間就被告前開40日使用系爭車輛之 契約關係為使用借貸。基此，被告就其於前開借用系爭車輛 期間應負擔之ETC通行費1,840元、油資費5,959元，對原告 自應負過失侵權行為損害賠償責任。再者，被告向原告借得 2,000元借款後屆期迄未清償，被告自應返還原告該借款2,0 00元。 　⒉原告雖主張：被告應另賠償原告其借用系爭車輛之前開40日 期間租車費用64,000元。然兩造間就被告借用系爭車輛之契 約關係為使用借貸，有如前述，堪認原告就此部分之請求， 與使用借貸契約之無償性質不符，不應准許。 　㈡又原告對被告之本件請求，應扣除原告於112年5月3日托被告 代墊之車輛第三人責任保險費8,752元，業據原告陳明在卷 。則扣除該8,752元，本件被告應給原告之總額為1,047元（ 1,840＋5,959＋2,000－8,752＝1,047）。 　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告之前揭1,047元債權，既經原告起 訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就 本件利息部分，請求給付自起訴狀繕本送達（即112年7月12 日寄存送達，經10日發生送達效力，見本院卷附之被告送達 證書）翌日即112年7月23日日起至清償日止，按年息百分之 五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。 　㈣綜上所述，原告依侵權行為、消費借貸之法律關係，請求被 告給付原告1,047元，及自112年7月23日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部 分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2 項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當 擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　 五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確 定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判 費1,000元），並由被告負擔其中之16元，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官