侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 112年度沙小字第671號 原 告 李佳霖 被 告 陳南均 訴訟代理人 鄭帆均 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年1月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣17,555元，及自民國112年7月22日日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣335元，餘由原 告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣17,555 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年11月19日14時11分許，駕駛車 號000-0000號自用小貨車（下稱前開小貨車），沿臺中市東 勢區東蘭路永盛巷圳寮路往后里方向行駛，行經東蘭路永盛 巷圳寮路電信桿明盛枝70號前時，因未注意車前狀況之過失 ，碰撞沿東蘭路永盛巷圳寮路往東勢方向行駛之由原告駕駛 原告所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 致系爭車輛受損，經警據報至現場處理。被告對原告自應負 過失之侵權行為損害賠償責任，賠償原告系爭車輛因本件車 禍受損之修復費用新臺幣(下同)52,400元。為此，原告依侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告52,4 00元及其利息。並聲明：被告應給付原告52,400元，及自11 1年11月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　 二、被告抗辯：兩造就本件車禍均具有過失，且原告主張系爭車 輛受損之修復費用金額過高，其中零件部分應予折舊。並聲 明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、法院之判斷：　 　㈠查系爭車輛為原告所有，被告駕駛前開小貨車、原告駕駛系 爭車輛於前揭時地碰撞而發生本件車禍，致系爭車輛受損等 情，業據原告提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、行車紀錄器畫面截圖、志成汽車修配廠估價單 等件為證，並有系爭車輛之車籍資料及臺中市政府警察局東 勢分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，且兩造不爭 執此部分之事實，堪認屬實。 ㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項 前段、第191條之2前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施。為道路交通安全規則94條第3項所明定。經查，綜參前 揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表、現場相片及兩造之警詢時調查紀錄表、 道路交通事故初步分析研判表，可知被告駕駛前開小貨車、 原告駕駛系爭車輛，行經道路彎曲之路段，互未注意車前狀 況，並隨時採取必要措施，致前開小貨車左側車身與系爭車 輛左前車頭碰撞而肇致本件車禍發生。衡諸系爭車輛、前開 小貨車之行進情形、兩車碰撞位置等情，本院認為被告、原 告就本件車禍應各負50％、50％之過失責任為適當。從而，被 告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛毀損，則 被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛 毀損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所 有人即原告之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害，實 堪認定。 ㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費 用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換 舊品應予折舊。再者，依行政院所頒佈固定資產耐用年數表 規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折 舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「 採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾 耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1 之殘值。查系爭車輛係於00年00月出廠使用，有系爭車輛之 車籍資料在卷可按，則系爭車輛迄至111年11月19日即本件 車禍發生時止，其使用期間已逾上開所定之耐用年限五年， 依前開說明，其折舊後之換修零件費用，應以換修材料零件 總額之10分之1計算。又系爭車輛因本件車禍受損之修繕費 用為66,700元（包括工資22,600元、烤漆9,000元、零件費 用35,100元）乙節，此觀前揭卷附志成汽車修配廠估價單即 明，則系爭車輛之前揭零件35,100元部分，扣除折舊額後應 為3,510元（計算式：35,100×1/10＝3,510，元以下四捨五入 ），加計前揭工資22,600元、烤漆9,000元，合計35,110元 （3,510+22,600＋9,000＝35,110）。是原告請求被告賠償其 系爭車輛因本件車禍受損之修復費用35,110元（3,510+22,6 00＋9,000＝35,110），為有理由，應予准許。至原告逾此範 圍之請求，為無理由，不應准許。 ㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額。民法第217條第1項定有明文。查原告、被告就本件車禍 之發生均具有過失，原告、被告則應各負50％之過失責任， 有如前述。則依上述比例減輕被告賠償金額後，被告應賠償 原告之金額為17,555元（35,110×50％＝17,555）。 ㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。至民法第213第2項規定「因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息」，係指如金錢被侵奪者， 回復原狀即應給付金錢者而言，至於以金錢代替回復原狀之 情形，則無適用之餘地（最高法院78年度台上字第2334號民 事裁判意旨參照）。本件原告對被告之前揭1,755元損害賠 償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負 遲延責任。則就本件利息部分，被告應給付原告自起訴狀繕 本送達被告翌日即112年7月22日（見卷附被告之送達證書） 起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，堪以 認定。至原告逾此範圍之利息請求，為無理由，不應准許。 ㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 7,555元，及自112年7月22日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。　 四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部 分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請，酌 定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執 行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　　 六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確 定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判 費1,000元），並由被告負擔其中之335元，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 許采婕