給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度沙簡字第536號 原 告 信亮企業有限公司 法定代理人 蔡靜慧 被 告 大勝營造有限公司 法定代理人 陳素雅 訴訟代理人 葉家維 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年1月31日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣144,113元，及自民國112年3月28日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣144,113元為原告預供 擔保，得免為假執行。　　 事實及理由 一、原告主張：被告因施作「110年度曾文水庫蓄水範圍護岸第 一期下游段工程」之需而自民國110年12月起至000年0月間 陸續向原告購買石籠網，兩造並約定原告附贈其中一定數量 之組合鐵線予被告，就超過該一定數量之組合鐵線則以每公 斤新臺幣(下同)45元（未含營業稅）計算價金，原告依約交 付石籠網（含組合鐵線）予被告，經結算原告交付被告之組 合鐵線合6850公斤，其中未超過原定數量而屬附贈被告之組 合鐵線為3800公斤，被告就其餘超過原定數量之組合鐵線30 50公斤（下稱系爭貨物）自應給付原告價金144,113元（含 稅，《3050×45×1.05=144,113》)，然被告迄今尚未給付原告 系爭貨物之價金144,113元，屢經原告催討，未獲被告置理 。為此，原告依買賣之法律關係，請求被告給付原告144,11 3元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告144,113元 ，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 二、被告抗辯：兩造就系爭貨物雖有約定以每公斤45元計算價金 ，惟原告法定代理人蔡靜慧與被告法定代理人陳素雅之配偶 即訴外人林濟川曾約定如超出原定組合鐵線數量一點點，原 告不會計較，林濟川為被告之實際負責人，當時因為被告施 作之工地趕工，被告迫不得已同時向另一間第三人公司訂購 組合鐵線，蔡靜慧那時候去工地看，跟林濟川表示因被告向 其他第三人公司訂購組合鐵線，所以必須向被告收取先前不 計較系爭貨物之價金144,113元，原告對被告之本件請求實 不合理。並聲明：駁回原告之訴。 三、法院之判斷： ㈠買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價 金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的 物之義務，民法第345條第1項及第367條亦分別定有明文。 原告主張之前揭事實，業據原告提出被告之經濟部商工登記 公示資料、郵局存證信函、普通掛號函件執據、前開訂購單 、對帳單、出貨單、送貨單為證，並有原告之經濟部商工登 記公示資料在卷可揭。被告雖以前詞置辯，惟觀諸被告提出 林濟川與蔡靜慧間之LINE訊息截圖，可知兩造係合意以被告 向其他第三人公司進貨，作為原告同意就超出原定組合鐵線 數量一點點原告不會計較之解除條件，而被告自陳其同時向 另一間第三人公司訂購組合鐵線（見本院113年1月31日言詞 辯論筆錄），堪認前揭解除條件成就而失其效力（民法第99 條第2項規定參照），被告仍需依原約定履行（即就超過原 定數量之組合鐵線以每公斤45元計算價金《未含營業稅》）。 是被告前開所辯，並無可採。準此，原告依買賣之法律關係 ，請求被告給付原告系爭貨物之價金144,113元（含稅，《30 50×45×1.05=144,113，元以下四捨五入》)，為有理由，應予 准許。 ㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項及第20 3條亦有明文。本件原告對被告之前揭144,113元債權，既經 原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是 原告就該144,113元之利息部分，請求被告給付自支付命令 送達被告翌日即112年3月28日（見112年度司促字第2319號 卷第51頁之被告送達回證）起至清償日止，按年息百分之五 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 　㈢綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付原告144,1 13元，及自112年3月28日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許。　 四、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用 同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額， 宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 許采婕