排除侵害

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度沙簡字第561號 原 告 吳山堂 吳孟夏 共 同 訴訟代理人 林堡欽律師 複代理人 陳宗翰律師 被 告 彭月玲 鄭守添 上 一 人 訴訟代理人 鄭榮棋 上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年2月2日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告彭月玲應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附 圖所示編號A（面積3.17平方公尺）之圍牆拆除，並將土地 騰空返還原告吳山堂。 二、被告鄭守添應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附 圖所示編號B1之圍牆（面積2.12平方公尺），及編號B2之鐵 皮構造物（面積0.78平方公尺）拆除，並將土地騰空返還原 告吳孟夏。 三、第一項訴訟費用由被告彭月玲負擔；第二項訴訟費用由被告 鄭守添負擔。 四、本判決第一、二項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告二人起訴後本於地政機關測量結果更正其聲明（見本院 卷第133頁），係補充更正事實上之陳述，非為訴之變更或 追加，合先敘明。　　 貳、實體事項： 一、原告主張： (一)原告吳山堂為臺中市○○區○○段000地號土地所有權人，原告 吳孟夏則為同段125地號土地所有權人；又被告彭月玲為同 段133地號及坐落其上建物之所有權人，被告鄭守添則為同 段124地號土地及坐落其上建物之所有權人。 (二)被告彭月玲所有坐落133地號建物之附連圍牆，無權占用原 告吳山堂所有之132地號土地，妨礙原告吳山堂就132地號土 地之所有權行使；另被告鄭守添所有坐落124地號土地之地 上物，則係無權占用原告吳孟夏所有之125地號土地，妨礙 原告吳孟夏就125地號土地之所有權行使。　　 (三)因被告二人以上開方式無權占用原告二人之上揭土地，原告 二人自得依民法第767條第1項之規定，請求被告二人拆除其 所興建之附連圍牆及地上物，並將該等占用部分土地返還原 告二人。並請求法院判決：如主文所示。 二、被告彭月玲則以：當初係委託他人營建，希望以公告市價向 原告購買占用之土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、被告鄭守添則以：上一代就興建完成了，且是導因地政機關 測量之不精確，希望以公告市價向原告購買占用之土地等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。經查，原告吳山堂為臺中市○○區○○段00 0地號土地所有權人，原告吳孟夏則為同段125地號土地所有 權人，業據其提出系爭土地之登記謄本為證（本院卷第29-3 1頁)。又系爭土地上有如附圖所示，即臺中市大甲地政事務 所民國112年11月23日土地複丈成果圖（複丈日期112年11月 23日）編號A（面積3.17平方公尺）之圍牆、編號B1之圍牆 （面積2.12平方公尺），及編號B2之鐵皮構造物（面積0.78 平方公尺）之事實，經本院履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、 拍攝現場照片可稽（本院卷第103至109頁)，另經臺中市大 甲地政事務所製作複丈成果圖附卷可憑（本院卷第113頁)， 被告二人均不爭執渠為上述圍牆、鐵皮構造物之所有人（本 院卷第84頁筆錄)，自可信為真實。 (二)再查，上述如附圖編號A之圍牆、編號B1之圍牆、編號B2之 鐵皮構造物，既為被告二人分別支配使用，為事實上處分權 人。被告未能說明、舉證系爭地上物有何占用系爭土地權源 ，應認屬無權占用。從而，原告得請求被告二人分別除去系 爭地上物，並分別返還該部分土地予原告二人。 五、綜上所述，原告二人依民法第767條第1項前段、中段規定， 訴請被告二人應將坐落系爭土地上如附圖所示之系爭地上物 拆除，並將該部分土地返還，為有理由，應予准許。 六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。 七、本件原告二人勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴 之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，均應依職 權宣告假執行。 八、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 沙鹿簡易庭 法 官　吳俊螢 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 柳寶倫