違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩聲字第4號 原處分機關 新北市政府警察局林口分局 聲明異議人 即受處分人 黃進豪 上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新 北市政府警察局林口分局於民國113年4月3日所為之處分（新北 警林刑社字第1135335041）聲明異議，本院裁定如下： 主 文 一、原處分撤銷。 二、黃進豪不罰。　　 理 由 一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人黃進豪（下稱異議 人）自民國110年11月起至113年2月6日期間，不定時在新北 市○○區○○○路0段000號之2號8樓，跑跳、嬉鬧製造噪音妨害 公眾安寧，爰依社會秩序維護法第72條第3款規定，裁處異 議人罰鍰新臺幣（下同）2,000 元。 二、聲明異議意旨略以：只要證人一個人家在家聽聲音，加以錄 影存證就可以直接舉發樓上、樓下嗎？檢舉人有足夠證據可 以證明該聲響確實來自於異議人嗎？警方僅憑檢舉人或證人 的意見就裁罰，有失公允等語，為此聲明異議，請求撤銷原 處分。 三、經查： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項定有明文，此於法院受理違反社會秩 序維護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條亦有明文 。另按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元 以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。又該條 所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持 續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會 秩序維護法案件處理辦法第11條亦有明定。準此，社會秩序 維護法所處罰之「噪音」，固非以超過管制標準之聲音為限 ，而係以足以妨害他人生活安寧為其要件，然所謂製造噪音 或深夜喧嘩達妨害公眾安寧之程度者，仍應於已使不特定之 其他眾人所期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害之情形 ，始足當之。 　㈡經查，異議人固承認或有腳步聲等聲響稍微影響樓下即七樓 住戶，據此，雖可認定異議人確有發出聲響，然腳步聲為正 常生活中之聲音，無法遽以此為一般人客觀不能容忍之噪音 ，而逕認此已侵擾公眾所期望之生活安寧，並進而對異議人 從事一般居家活動之權利加諸限制，否則泛以維護部分人之 居住平靜，而不當限縮他人經營平穩安全生活之自由權利， 不啻有失衡平，亦悖於「確保社會安寧」之立法意旨。又即 便檢舉人所稱有小孩跑跳聲、物品碰撞聲屬實，異議人也在 檢舉人反應後立即添購高厚度之地板巧拼，此有訂購證明為 憑，可證異議人已有對小孩跑跳聲、物品碰撞聲做減少音量 之措施，堪認異議人確有努力改善其所製造之聲響。 四、綜上所述，社會活動之聲響應以是否超越一般人社會生活所 能容忍之客觀標準決定，非單憑檢舉人主觀喜惡或感受為據 ，異議人家中之聲響是否已妨礙周遭多數人之居家安寧尚缺 乏客觀之證據，故依現存卷內證據觀之，尚難遽認上開聲響 已達妨害公眾安寧之程度，自無法以異議人違反本法第72條 第3款之規定相繩。從而，異議人聲明異議有理由，爰撤銷 原處分，並為不罰之諭知。 四、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日 三重簡易庭 法　官 王凱俐 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日 書記官 王春森