修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 111年度重建簡字第134號 原 告 雲君豪 訴訟代理人 許峻銘律師（法律扶助律師） 被 告 和洲建設股份有限公司 法定代理人 馮敦承 訴訟代理人 陳育駿 陳炫任 被 告 甜Me2公寓大廈管理委員會 法定代理人 黃學霖 訴訟代理人 王崇品律師 黃應銘 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年1月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 被告甜Me2公寓大廈管理委員會之法定代理人原為李琇鈴， 於本院審理期間變更為黃學霖，經被告甜Me2公寓大廈管理 委員會以新任法定代理人黃學霖名義具狀聲明承受訴訟，合 於民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠原告於民國000年0月間向被告和洲建設股份有限公司（下稱 被告和洲建設公司）購買門牌號碼新北市○○區○○○街000號2 樓房屋（下稱系爭房屋），被告和洲建設公司並允諾提供售 後服務，嗣於000年0月間冷氣出風口不斷大量漏水（下稱系 爭冷氣排水管），致系爭房屋木地板及天花板受損而支出新 臺幣（下同）24,900元裝潢費用（系爭裝潢費用），並且影 響系爭房屋三個月租金收益75,000元（系爭租金收益）。被 告甜Me2公寓大廈管理委員會（下稱被告甜Me2管委會），應 善盡公共管線維護之責，亦應就上開損害負賠償責任。為此 ，提起本件訴訟，就修復冷氣排水管部分，爰依民法第767 條中段、後段，買賣契約書第10條第1項第1款前段，請求被 告修復至不漏水狀態；就系爭裝潢費用部分，爰依民法第22 7條第1項、第226條第1項、第184條第1項前段及第2項本文 規定，擇一為原告勝訴判決；就系爭租金收益部分，爰依民 法第227條第2項規定，請求被告給付等語。 ㈡對被告答辯之陳述： ⒈原告非水電專業，故聲請鑑定排水管漏水之原因，已盡舉證 之責任，另外，被告甜Me2管委會所主張24,900元已經與被 告和洲建設公司和解並非事實，係被告和洲建設公司願以24 ,900元為和解條件，但原告並未接受。 　⒉系爭房屋之系爭冷氣排水管現況可以排水無阻塞之情形，早 已於111年12月7日經兩造試水確認，原告是要確認111年6月 時系爭冷氣排水管無法排水原因，並非確認現時無法排水之 原因，鑑定報告答非所問，且系爭房屋室內裝潢板隔絕而造 成紅外線熱影像儀無法檢驗時，即停止檢驗，未提出其它鑑 定方法，即逕出具鑑定報告，鑑定報告粗糙，請鈞院依卷內 資料自行判斷。簡言之，系爭冷氣排水管曾發生溢水之阻塞 點，係被告和洲建設公司未按圖施工、被告甜Me2管委會未 定期清潔公用管線所致，應由被告2人修復至不漏狀態及賠 償系爭裝潢費用及系爭租金收益。 ㈢聲明： ⒈被告應將門牌號碼新北市○○區○○○街000號2樓房屋之冷氣排水 管，修復至不再漏水狀態。 ⒉被告應給付原告99,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告和洲建設公司： ⒈系爭冷氣排水管非被告當初施作瑕疵，原告應舉證之，且入 住後四年才發生原告所述情形，與被告根本無關，且縱然被 告需依契約負保固責任，也僅保固契約約定也只「一年」。 又被告甜Me2管委會既已於111年7月22日疏通共同排水管道 ，系爭冷氣排水管業已無漏水，足認非被告建築瑕疵所致。 至於原告請求系爭租金收益部分，除系爭冷氣排水管漏水瑕 疵不足以影響招租外，原告當時根本未出租，何來民法第21 6條所失利益呢。 　⒉對原告主張鑑定，就鑑定單位、內容有意見，認為系爭冷氣 排水管漏水，如為當戶裡面自己阻塞，需要維護清潔，由管 委會去做通管就可以解決，且現在並無漏水情形，認為無鑑 定必要。 　⒊依據鑑定報告，現況可以排水無阻塞情形，可知原告身為系 爭房屋所有權人，本應自行就系爭房屋及其內之家電盡維護 之責，原告不但疏未維護，反指被告施作有瑕疵，訴訟中更 忽視被告一再陳稱關於系爭冷氣排水管問題之說明，要求進 行鑑定，耗費訴訟資源及耗損兩造勞力、時間及費用，實屬 無理。 　⒋該鑑定報告顯示現況無阻塞，也無被告施作有否瑕疵的問題 ，其餘針對鑑定報告效力部分，同被告甜Me2管委會所述。 原告陳稱被告興建時未按圖施工，但未提出確實證據據以證 明。 ㈡被告甜Me2公寓大廈管理委員會： ⒈被告僅負責「公共區域及公共設備之修繕及維護」，不及於 「專有部分」，原告並未舉證原告就公共區域未盡管理維護 之責，是原告請求均無理由，何況系爭裝潢費用原告業與被 告和洲建設公司達成和解，是否仍得向被告請求，亦有疑慮 。 ⒉鑑定機關具有專業知識，不容原告任意指摘鑑定結果有失公 允，如原告要爭執，應提出更充分理由打擊該份鑑定報告， 認為該份鑑定報告值得作為本案判決依據，該建物並無漏水 情形。原告起訴主張要求被告甜Me2管委會負擔損害賠償責 任，應另行舉證證明該建物之瑕疵係由管委會所維護管理的 公共區域或公共管線等瑕疵造成原告建物損害。 ㈢均聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債 權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不 完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民 法第184條第1項前段、第2項、第227條分別定有明文。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段有明文規定。而侵權行為之成立，須 行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係， 始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決要旨參照）。經查： ㈠經本院囑託社團法人台灣防水工程技術協進會至現場鑑定過 程及結果，係原告雇工開始拆除室內冷氣機，連接客廳廁所 熱水約50度以上溫度至冷氣排水管，作排水時間約30分後以 紅外線熱顯像儀檢驗，業經冷氣排水管作排水後，現況可以 排水無阻塞情形，現場與（原告）、（系爭和洲建設）、（ 系爭管委會）確實。現況可以排水無阻塞情形，故無修復方 式及費用建議等情，此有社團法人台灣防水工程技術協進會 112年10月11日鑑定報告書第十一點及第十二點可參（鑑定 報告書第6至7頁）。原告雖主張，該鑑定報告過於粗糙等語 ，然本院審酌該份鑑定報告書係由專業技師實地勘查及檢測 ，並本於其專業，就鑑定經過、作業程序、方法及鑑價依據 為具體說明，亦詳載其作成判斷之理由與根據，其鑑定結論 亦無何邏輯推論上之謬誤或悖於科學論理法則之情事，且兩 造在場均無異議，應屬可採，是已難認系爭冷氣排水管現在 仍有漏水需要修繕之情況。原告聲明第一項請求被告將系爭 房屋冷氣排水管修復至不漏水狀態，其主張之前提即系爭房 屋冷氣排水管現有漏水狀態存在之事實，顯然不存在，故原 告此部分主張，顯無理由。 ㈡此外，因本院依起訴書原告聲請鑑定事項（本院卷第18頁） ，囑託前開單位鑑定，本件原告並未聲請鑑定系爭房屋冷氣 排水管於「111年6月」間曾（或）發生大量漏水之情形，自 亦無從進一步判斷與被告和洲建設公司未按圖施工及被告甜 Me2管委會未盡公共管線維護有無關聯性，而原告於鑑定現 況並無漏水情形後，始具狀改稱其起訴係主張「000年0月間 」無法排水，然又未能提出其他佐證以實其說，則原告就其 主張系爭房屋因系爭冷氣排水管漏水、被告過失不法侵害原 告之權利、因可歸責於被告之事由致為不完全給付、原告受 有損害、損害與侵害行為或不完全給付間有相當因果關係等 有利於己之事實，復未能確切舉證證明以實其說，自難認原 告對被告有侵權行為損害賠償請求權及債務不履行之損害賠 償請求權，是原告依侵權行為及不完全給付債務不履行之法 律關係，請求被告給付系爭裝潢費用即與民法第184條第1項 前段及第2項、第227條之規定不符。故原告此部分請求，亦 無理由。 　㈡另原告請求系爭租金收益部分，按民法第216條規定，損害賠 償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限，既存利益 減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係 ，始足當之，又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他 特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，該所失利益， 固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非 指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或 依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（ 最高法院95年台上字第2895號判決意旨參照）。經查，即便 系爭房屋確有如原告所稱使用之規劃即111年6月至同年0月 間出租予第三人，然原告亦未舉證證明其在系爭冷氣排水管 發生漏水之前，原本即有將系爭房屋出租第三人之計畫，卻 因系爭冷氣排水管發生漏水之因素，導致無法出租收益之情 舉證加以證明，揆諸前揭法條規定及最高法院判決意旨，原 告此部分之請求，亦屬無據。　 四、綜上所述，原告依前引各該規定，請求被告給付如其聲明所 載，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（含一審訴訟費用 、社團法人新北市土木技師公會初勘費用5,000元、社團法 人台灣防水工程技術協進會初勘及複勘費用43,000元）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官　李采錡