侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 111年度重簡字第1378號 原 告 連玨溱 訴訟代理人 鍾承哲律師 林倩芸律師 上 一 人 複 代 理人 陳怡伶律師 被 告 葉俊麟 訴訟代理人 黃山益 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑 事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附 民字第68號），本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾參萬玖仟柒佰陸拾陸元，及自民 國一一一年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾參萬玖仟柒 佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 原告於起訴時聲明：被告應至少給付原告新臺幣(下同)239 萬9559元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原 告289萬8673元，及其中112萬8060元自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起；其中177萬0613元自民事擴張聲明暨言詞 辯論意旨狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准 許。 　　 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國109年11月20日18時許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿新北市泰山區南林路往桃園方 向行駛，行經新北市○○區○○路00號前，本應注意汽車(含機 車)行經劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時 ，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人 先行通過及注意車前狀況，以避免危險或交通事故之發生， 且依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，亦未 暫停讓行人先行通過，即貿然前行通過交岔路口，適有原告 在行人穿越道行走，因而閃避不及遭撞後當場倒地，受有左 足壓砸傷併左足大足趾趾骨撕脫骨折、左踝開放性骨折、左 肘鷹嘴突骨折、左足疤痕攣縮等傷害(下合稱系爭傷害)，經 治療後除肢體機能尚未恢復，皮膚更遺有「創傷後色素脫失 ，白斑，左側腳背」之情況，更因此導致原告心理嚴重受創 ，罹有「創傷後壓力疾患合併憂鬱症」，原告因本件車禍發 生受有醫療費用新臺幣(下同)32萬1522元、不能工作薪資損 失84萬0465元、交通費用20萬3790元、勞動能力減損176萬7 078元、醫療用品費用2萬8318元、看護費用13萬7500元、精 神慰撫金60萬元，合計389萬8673元，扣除被告先前部分和 解已為給付100萬元後，被告尚應賠償原告289萬8673元（計 算式：389萬8673元－100萬元）。為此，爰依侵權行為法律 關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告289萬8673元 ，及其中112萬8060元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起；其中177萬0613元自民事擴張聲明暨言詞辯論意旨狀繕 本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原 告願供擔保，請准許宣告假執行。 二、被告則以：對於本件車禍須對原告負過失侵權行為損害賠償 責任不爭執，前已給付原告100萬元之金錢賠償。茲就原告 請求之損害項目表示意見如下： ㈠原告請求醫療費用32萬1522元部分不爭執。 ㈡原告請求不能工作薪資損失部分，原告於本件車禍發生當年 平均月薪為4萬6170元，之後請公傷假，認此部分應予扣除 ，實既不能工作之損失應以4個月計算，故同意就原告4個月 薪資共計18萬4680元(計算式：4萬6170元×4)，扣除公傷病 假所領薪資之差額賠付。又原告雖主張因休養及回診期間共 計374日無法工作，受有該日換算平均薪資之損失等語，但 計算原告薪資損失之天數應以原告就診而實際請假日數為準 。 ㈢原告請求交通費用部分，被告願賠償原告就診往返所支出之 交通費用8萬4990元，但就原告通勤上班本會有交通費用之 產生，自不應由被告負擔，被告不同意賠償，就算因系爭傷 害而有增加需要費用，至多只能請求差額而非全額。 ㈣原告請求勞動能力減損之金額，被告不願賠償。 ㈤原告請求醫療用品費用部分，其中應扣除109年11月23日、2 6日及30日等之洗髮費用共900元，故被告僅願意賠償2萬741 8元（計算式：2萬8318元－900元） ㈥原告請求看護費用部分，原告得請求看護日數應以診斷證明 書記宰為準，且原告係由家人看護，非專業看護，應認為每 日1200元計算看護費用，較為合理。 ㈦原告請求精神慰撫金之金額過高，被告願以20萬元賠償等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時 ，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人 先行通過。道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項 分別定有明文。查原告主張被告於上開時、地駕車疏未注意 車前狀況及未讓行人優先通行，造成原告受有系爭傷害等情 ，業據提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院110年12月2 3日診斷證明書、110年6月21日診斷證明書、110年10月26日 診斷證明書、110年12月3日診斷證明書等件為證，且為被告 所不爭執，足認原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠 償責任，即屬有據。　　 ㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？ 1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本 文亦有明文。 2.原告主張因系爭傷害至林口長庚紀念醫院接受治療，支出　 醫療費用32萬1522元，業據提出林口長庚紀念醫院門診費用 收據暨住院費用收據等件為證，且為被告所不爭執，應予准 許。 3.原告雖主張因本件車禍受有系爭傷害而需請假休養374日， 致受有不能工作薪資損失84萬0465元(計算式：6萬7417元÷3 0日×374日)等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查， 依原告所提出上開診斷證明書醫囑記載，原告於109年11月2 0日住院，於109年11月21日施行骨折復位鋼釘固定及清創手 術，於000年00月0日出院，需使用拐杖/助行器/輪椅輔助活 動，目前不宜行走及負重3個月，宜休養3個月，復於109年1 2月14日、109年12月28日、110年2月22日至本院門診治療， 宜再休養1個月，又於110年5月14日至醫院接受左足大足趾 趾骨撕脫骨切除手術，宜休養兩週，更於110年11月7日至醫 院住院治療，於110年11月8日至接受左足疤痕攀縮放鬆切除 手術及左足大腳趾矯正性再骨折固定手術，原告因病情穩定 ，於000年00月00日出院，出院後宜休養3個月，足見原告自 109年11月20日至109年12月5日止、109年12月6日起至110年 3月5日止、110年2月22日起至3月21日止、110年5月14日起 至28日止、110年11月7日起至11月12日止、110年11月13日 起至111年2月12日止，合計不能工作之日數為233日(計算式 ：16日＋90日＋16日＋15日＋6日＋90日)。再參以原告提出109年 6至11月之薪資所得明細核算其於本件車禍前，每日平均薪 資為1713元【計算式：（109年6月薪資5萬2852元＋7月薪資4 萬9585元＋8月薪資4萬4570＋9月薪資5萬1113元＋10月薪資5萬 1189元＋11月薪資4萬7045元）÷（30日＋31日＋31日＋30日＋31 日＋20日），元以下四捨五入】，至於原告所提出之108年度 員工酬勞明細單雖記載受領10萬676元，然非雇主每月經常 性之給付，自非原告每月薪資之計算範圍，故上開金額並無 列入計算原告於本件車禍前平均薪資計算之必要，準此，原 告得請求被告賠償不能工作損失之金額應為39萬9129元（計 算式：233日×1713元），逾此部分之請求，即屬無據，應予 駁回。 4.原告主張因系爭傷害需往返醫院治療及自住家往返工作地點 共支出之交通費用20萬3790元(計算式：就診就醫費用8萬49 90元＋上班交通費用11萬8800元)等語，被告則對原告請求回 診就醫費用不爭執，惟否認有賠償上班交通費用之必要，縱 使要賠償，至多僅願賠償該差額等語。然查，原告因系爭傷 害需拄枴杖，穿戴護膝，業據原告陳明在卷，足認原告並非 完全喪失行動能力，故上開上班交通費用係原告自行評估後 ，選擇交通工具所支出之費用，實難逕認為必要費用而與本 件車禍有相當因果關係，佐以原告僅提出大都會車隊預估車 資網頁截圖，並未提出其他證據足以證明確有支出該筆上班 交通費用，是原告僅得請求被告賠償往返醫院就診費用8萬4 990元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。 5.原告主張其因本件車禍發生所受系爭傷害經治療後，仍受有 勞動能力減損一節，經本院依原告聲請囑託長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院進行鑑定，而依該院之鑑定意見略以： 「病人甲○○(病歷號碼：0000000，即原告)曾於112年2月23 日至本院門診接受勞動力減損評估及復工評估，依其現況接 受理學檢查、問診及病歷審閱等。綜合各項評估…………調整後 計算其勞動力減損22%。」，有該院112年11月22日長庚院林 字第1120850986號函在卷可稽，本院審酌上開醫院為勞動能 力鑑定之專業機構，實際參考原告之就醫病歷資料、與實施 鑑定時之病史詢答與各項檢查結果等各種因素，並參考美國 醫學會障害評估指引，而本於專業知識與臨床經驗，綜合判 斷所為判斷，應屬可信，堪認原告主張因本件車禍所受系爭 傷害，造成勞動能力減損22%為可採。而原告於本件車禍發 生前之每月平均薪資為5萬1390元（計算式：1713元×30日） ，每年受有勞動能力減損金額為13萬5670元（計算式：5萬1 390元×22%×12月，小數點以下四捨五入），自原告233日休 養完畢之111年2月13日起至65歲退休之124年11月10日止， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計其金額為144萬6707元【計算方式為：13萬5670×10.0 0000000+(13萬5670×0.00000000)×(10.00000000-00.000000 00)=144萬6707.0000000000。其中10.00000000為年別單利5 %第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第14年 霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比 例(270/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，是 原告得請求被告賠償勞動能力減損144萬6707元，逾此範圍 請求者，並非有據，不應准許。　　 6.原告主張因系爭傷害而有購買醫療用品之必要，共計支出2 萬8318元，業據提出杏一藥局電子發票證明聯、Gobal Mail 桃園A8電子發票證明聯、DAISO林口環球店電子發票證明聯 、全聯福利中心電子發票證明聯、收據、維康醫療用品電子 發票證明聯、屈臣氏電子發票證明聯、美康健保藥局電子發 票證明聯、美德耐股份有限公司統一發票、康是美電子發票 證明聯、一安健保藥局電子發票證明聯、財團法人陽光社會 基金會附設台北私立重建中心統一發票等件為證，經核僅其 中109年11月23日、26日及30日支出洗頭費用共900元（計算 式：300元＋300元＋300元），核與原告治療系爭傷害無關外 ，其餘應屬原告醫療上所必要，且為被告所不爭執，是原告 得請求被告給付醫療用品費用2萬7418元（計算式：2萬8318 元－900元），逾此部分之請求，即非有據。 7.原告主張本件車禍發生後需休養55日，而休養期間係由其家 人擔任看護，看護費用以每日2500元計算，故被告應賠償原 告看護費用共計13萬7500元(計算式：2500元×55日)，有長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院110年12月23日診斷證明 書、110年6月21日診斷證明書、110年10月26日診斷證明書 、110年12月3日診斷證明書、112年4月25日診斷證明書為憑 ，而觀上開110年12月23日、112年4月25日診斷明書所載， 原告於109年11月20日至109年12月5日住院期間及出院後1個 月；110年11月7日至110年11月12日住院期間；112年4月23 日至112年4月25日住院期間，均需專人照護，共計55日（計 算式：16日+30日+6日+3日），堪認原告主張需55日專人看 護，應屬可採。而原告雖主張每日看護費2500元，惟經被告 抗辯如非專業看護，該金額實屬過高，本院審酌認以每日20 00元為適當，是原告得請求被告給付看護費用為11萬元（計 算式：55日×2000元），逾此部分之請求，礙難准許。 8.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭 遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及 其他各種情形定之。查原告因本件車禍所受系爭傷害需專人 看護55日、233日無法工作、受有勞動能力減損22%，堪認受 有相當精神痛苦，其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。 本院復審酌兩造於109、110年度財產所得申報資料；被告過 失情節；原告所受系爭傷害非輕微而需相當時日休養復原等 一切情狀，認原告請求被告給付慰撫金25萬元為適當，逾此 部分之請求，不應准許。 9.原告得請求被告賠償金額合計為263萬9766元（計算式：醫 療費用32萬1522元＋不能工作薪資損失39萬9129元＋交通費用 8萬4990元＋勞動能力減損144萬6707元＋醫療用品費用2萬741 8元＋看護費用11萬元＋精神慰撫金25萬元），扣除原告前已 受領被告給付100萬元後，原告仍得向被告請求賠償163萬97 66元（計算式：263萬9766元－100萬元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付163萬9 766元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年1月2 5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事 訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告聲 請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調 查之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 楊家蓉