侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 111年度重簡字第2191號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 陳彥鳴 訴訟代理人 張簡婷 被 告 袁正國 被 告 三五交通股份有限公司 法定代理人 范光樓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年1月26日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬肆仟柒佰玖拾元，及自民國一 百一十二年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事 實 及 理 由 一、本件被告三五交通股份有限公司（下稱三五公司）經合法通 知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條 所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 合先敘明。 二、原告起訴主張：被告甲○○為被告三五公司之受僱人，於民國 109年10月13日12時47分許，因執行職務駕駛車牌號碼000-0 000號計程車，行經國道一號高速公路北向36.1公里內側車 道處時，因未注意車前狀況，而撞擊前方原告所承保、訴外 人劉逸雯所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛），系爭車輛再撞擊內側護欄而受損，嗣以新臺 幣（下同）681,125元（均為材料費）估修，因修復所需金 額遠遠超過系爭車輛依據當時市場行情估算所具有之價值， 認無修復實益而予報廢，被告甲○○應負損害賠償責任。又被 告甲○○為被告三五公司之受僱人，因執行職務不法過失致系 爭車輛受損，被告三五公司應連帶負損害賠償責任。而原告 已依保險契約賠付被保險人全損修復費用599,250元，依法 取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法 律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應連帶給付原告 599,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之法定遲利息等事實，業據其提出行車執照、估價 單、報廢證明、車損照片、道路交通事故初步分析研判表、 汽車險賠案理算書、道路交通事故當事人登記聯單等為證， 並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警 察大隊調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有道路交通事故現 場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報 告表、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片等附卷可資 佐證，並為被告甲○○所不爭執；又被告三五公司已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，其於前言詞辯 論雖求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告要修車沒有先知 會我們，另被告甲○○計程車是靠行在我們公司，我們是口頭 約定，一個月收費1,000元規費等情。然原告將受損之系爭 車輛送修，乃其行使權利之正當作為，法律上並未規定須先 知會應負賠償責任之人；另按民法第188條第1項所謂之僱用 人，只須客觀上行為人係為其服勞務即已足，並非以簽訂僱 傭契約為要件，且目前在台灣經營交通事業之營利私法人， 接受他人靠行，或將車輛出租他人使用，而向該靠行人或承 租人收取費用，苟該他人有權駕駛該營利私法人之車輛，在 客觀上應認其係為該營利私法人服勞務，自應使該營利私法 人負僱用人之責任，方足以保障交易安全。本件被告甲○○既 係靠行於被告三五公司，並駕駛掛名被告三五公名義之上開 車號000-0000號計程車對外營業，客觀上被告甲○○即係為被 告三五公司服勞務之人，被告三五公司即應就被告甲○○上開 過失不法侵權行為負僱用人連帶賠償責任，是以被告三五公 司所辯上情，不足採信，應認原告主張之前揭事實為真實。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任；再者，被保險人因保險人應負保險責 任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人 得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求 權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段及保險 法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得 依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰ 修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告 甲○○之過失受損，被告甲○○即應負損害賠償責任，而被告甲 ○○為被告三五公司之受僱人，因執行職務不法過失致系爭車 輛受損，被告三五公司應連帶負損害賠償責任，已如前述。 查系爭車輛係於108年10月（推定於15日）出廠使用，有行 車執照在卷可佐，至109年10月13日受損時，已使用11月餘 ，而本件修復費用681,125元（均為材料費），此有估價單 可佐，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條 第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行 政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」 之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按 定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9之計算方法，系爭車輛之折舊年數以1年計，則其修復材料 費折舊後之餘額為429,790元（計算式如附表所示，元以下 四捨五入），此即為系爭車輛因毀損所減少之價額，惟原告 自承系爭車輛經受償標售之殘體價值為25,000元，故系爭車 輛因全損所減少之實際價額為85,498元（計算式：429,790 元－25,000元＝404,790元），則原告於賠付被保險人後，在4 04,790元之範圍內始得代位行使其對於被告之請求權。 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請 求被告連帶給付404,790元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁 回。 五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 法 官 趙義德 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 　　書記官　張裕昌 　　　　　　　　　　　　　　 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 681,125×0.369=251,335 第1年折舊後價值 681,125-251,335=429,790