侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 111年度重簡字第965號 原 告 王建淳 廖碧惠 共 同 訴訟代理人 黃韋齊律師 被 告 涵宇投資股份有限公司 法定代理人 周兒坤 被 告 羅昇企業股份有限公司 法定代理人 李昌鴻 共 同 訴訟代理人 黃淑萍 被 告 周兒坤 訴訟代理人 陳守煌律師 徐嘉翊律師 賴彥傑律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑 事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度審交重 附民字第26號），本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 被告丙○○應給付原告乙○○新臺幣陸佰柒拾壹萬玖仟陸佰玖拾玖元 ，及自民國一一一年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 被告丙○○應給付原告甲○○新臺幣貳萬元，及自民國一一一年四月 二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告丙○○負擔百分之四十七，餘由原告負擔。 本判決第一、二項部分得假執行。但被告丙○○如以新臺幣陸佰柒拾壹萬玖仟陸佰玖拾玖元、新臺幣貳萬元依序為原告乙○○、甲○○預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告丙○○於民國109年7月16日18時34分許，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新北 市○○區○○路0段○○道0號閘道方向行駛，行經新北巿三重區重 陽路4段與三和路3段路口前時，本應注意汽車行駛至管制號 誌正常運作之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，及車輛面 對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，以 避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、傍晚仍有自 然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等一切情狀 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方為圓形紅燈號誌， 貿然闖越上開交岔路口，適有原告乙○○騎駛車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱系爭機車)載同其配偶即原告甲○○， 停等在上開交岔路口三和路3段往蘆洲區方向之機車待轉區 ，並於該交岔路口其行向轉為綠燈起駛直行之際，見狀閃避 不及，致系爭機車左側與被告丙○○所駕駛肇事車輛發生擦撞 ，原告均倒地，原告乙○○因而受有左側脛骨粉碎性骨折、左 側腓骨骨折及腔室症候群之傷害(下稱系爭傷害)，並造成隨 身物品及系爭機車受損；原告甲○○則受有左腿皮下組織出血 及挫傷之傷害(下稱系爭傷勢)。原告乙○○因本件車禍受有醫 療費用新臺幣(下同)22萬7021元、日後醫療費用77萬2232元 、看護費用42萬5500元、交通費用2萬8435元、勞動能力減 損689萬0380元、系爭機車修復費用1萬7450元及手機、褲子 、鞋子等物品損失1萬2000元、喪失將來退休金利益5萬1787 元、休養期間不能工作損失439萬0760元、精神慰撫金80萬 元，合計1361萬5565元。原告甲○○則因本件車禍受有醫療費 用5880元、休養期間不能工作薪資損失5萬4366元、精神慰 撫金79萬7600元，合計85萬7846元。又被告周兒坤於行為時 受僱被告涵宇投資股份有限公司(下稱涵宇公司)，並為被告 涵宇公司執行職務，依法應與被告丙○○就上開金額負連帶賠 償責任，如認被告涵宇投資公司非被告丙○○之僱用人，則被 告羅昇企業股份有限公司(下稱羅昇公司)即為被告丙○○之僱 用人，備位請求被告丙○○、羅昇公司連帶給付上開金額。為 此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。 　㈠先位聲明： 　1.被告涵宇公司、丙○○應連帶給付原告乙○○1361萬5565元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 　2.被告涵宇公司、丙○○應連帶給付原告甲○○85萬7846元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　3.原告均願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡備位聲明： 　1.被告羅昇公司、丙○○應連帶給付原告乙○○1361萬5565元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 　2.被告羅昇公司、丙○○應連帶給付原告甲○○85萬7846元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　3.原告均願供擔保，請准宣告假執行。　　　　 二、被告則以： 　㈠被告涵宇公司：被告涵宇公司主要業務僅為一般投資業，並 未僱用任何人員執行職務，被告丙○○雖為被告涵宇公司登記 負責人，然被告丙○○並未於本件車禍發生時被告涵宇公司執 行職務，且被告涵宇公司於本件車禍發生日亦未舉行任何會 議(包括但不限於董事會、股東會等)或有任何需要被告丙○○ 處理之公司事務情形，本件自無民法第188條規定適用等語 置辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受有不利益判決，被 告涵宇公司願供擔保，請准宣告免為假執行。　 　㈡被告羅昇公司：被告丙○○從未在被告羅昇公司任職或提供任 何勞務，自非被告羅昇公司之受僱人，倘原告主張被告丙○○ 為被告羅昇公司之受僱人，應由原告負舉證之責。故被告羅 昇公司自無依民法第188條第1項規定負僱用人責任等語置辯 。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受有不利益判決，被告羅 昇公司願供擔保，請准宣告免為假執行。　 　㈢被告丙○○： 1.被告丙○○就本件車禍所涉過失傷害罪，固經臺灣高等法院刑 事庭以111年度交上易字第81號判決判處罪刑確定在案，惟 原告乙○○騎駛系爭機車同有未注意車前狀況之與有過失，而 原告乙○○係原告甲○○之使用人，亦應一併承受其與有過失。 　2.茲就原告請求之損害項目表示意見如下：　 ⑴原告乙○○請求醫療費用及預估後續衍生醫療費用部分，觀諸 原告乙○○提呈最近2次之新光醫院骨科乙種診斷證明書分別 記載：「2021/6/18至門診骨科就診，行走無力、關節活動 度受限、勞動力減損30%，需要震波治療及自體血小板注射 治療，未來需拔釘手術、除疤及復健，宜再修養半年。」等 語，然於其後新光醫院骨科之診斷僅記載：「於2021/07/23 至門診骨科就診。於 2021/08/20至門診骨科就診。於2021/ 09/17至門診骨科就診。於 2021/10/15至門診骨科就診，宜 門診追蹤及復健治療半年。」等語，足徵原告乙○○本件車禍 所受系爭傷害之骨科治療，於110年10月15日之半年即可回 復。是原告乙○○於111年4月之後所生新光醫院骨科相關醫療 費用，已與本件車禍，欠缺相當因果關係。又原告於本件車 禍發生後近1年，即110年6月23日始前往新光醫院精神科門 診就診，參以車禍事件性質屬急促性發生之事故，而原告主 訴之創傷後壓力症、焦慮憂鬱等症狀竟事隔1年始發生，其 間有無其他導致身心症狀之近因，非無疑問，要難認1年後 發生之身心症狀與本件車禍事件具有相當性。原告乙○○於00 0年0月間係任職中國探針股份有限公司，其職業性質並非以 「腿部外觀」核心，且原告乙○○乃年50餘之男性，其就「腿 部美觀」之内心需求，自難與女性相比擬。次就原告乙○○主 張除疤美容費用計算略以：「疤痕整形手術及門診預估費用 ：雷射費用500平方公分×1000＝50萬元、疤痕切除重缝 (9+4 .5+2.5公分)×10,000元＝16萬元。」等語，顯示縱依原告乙○ ○主張，其腿部疤痕至多長為9公分，具3道疤痕分布範圍約 莫23*23公分。衡諸一般社會經驗法則，年50餘之男性並無 就2.5公分至9公分長之骨科手術疤痕，進行「切除、重縫」 等細部美容醫療之必要性，更遑論雷射美容，已有過度醫療 之嫌，足見原告乙○○此部分主張欠缺預為請求給付之必要。 　⑵原告乙○○請求交通費部分，原告乙○○之傷勢復健情形，業經 新光醫院骨科診治醫師於110年10月15日開立之診斷證明， 認其就原告乙○○就本件車禍所受系爭傷害之骨科治療，於11 0年10月15日之半年後即可回復。是基於前揭醫療專業判斷 ，可資認定原告乙○○之傷勢，於111年4月之後應已復原已如 前述。準此，原告乙○○之傷勢既經治療復健而回復，已無由 再向被告請求後續交通費用，自無預為請求之必要。矧原告 乙○○於本件刑事附帶民事起訴後不久，其腿部即已復原，回 復至可資自行獨自騎駛機車外出之程度，更徵原告乙○○已無 預為請求後續交通費用填補之必要性，且原告乙○○所主張之 往返就醫車資損害部分，依損害賠償原則，該等車資支出自 應以原告實際支出，始得列入指害賠償範圍。然原告乙○○並 未提出計程車資收據，甚或諸如Uber、Yoxi等叫車平臺之電 子消費紀錄加以證明，俾憑認定其確有計程車之搭乘支出， 自難認符合損害賠償原則，亦難謂已盡舉證責任。再者，就 原告乙○○110年10月15日新光醫院骨科診斷證明書之内容， 與111年4月22日診斷證明合併觀察，可知原告乙○○於109年1 1月19日至110年4月22日期間，由診治醫師為其進行震波及 高濃度血小板及血漿注射治療，然該111年4月22日診斷證明 之内容，並未記載 「宜再複診」之醫囑，足見原告乙○○之 復原情形確如診治醫師先前之判斷，應已於000年0月間達於 復原之程度。 　⑶原告乙○○請求不能工作損失及勞動能力減損等部分，原告乙○ ○僅提出105年至109年之所得稅申報資料，據以請求，而未 提出各月薪資單，尚無從區辨其常態性薪資收入數額，則其 據所得稅申報資料所計算之車禍期間薪資損失，已難採認。 況原告乙○○於105年至107年間係任職於「禾昌興業股份有限 公司」、108年迄今係任職於「中國探針股份有限公司」， 竟於損害賠償範圍計算時，執非現任職公司之年度收入作為 計算標準，自難認適法。遑論原告乙○○起訴陳稱108年及109 年另有境外薪資收入，亦未見其舉證以實其說。準此，原告 乙○○之薪資所得計算，尚有多處疑義，原告乙○○自應舉證提 供其於109年、110年度任職公司之各月薪資單、傷後復職之 各月薪資單，並具體說明其於109年至110年間因傷缺勤日數 ，及公司因而扣減之薪資，始能計算其於系爭事故治療期間 即109年至110年間之薪資損失，俾符合民事有損害方有賠償 之原則。 　⑷原告乙○○請求喪失將來退休金利益部分，原告乙○○所受系爭 傷害，依現今醫療技術，經過適當治療及復健即可得治癒， 此為一般人依經驗法則而得周知之事實。然原告乙○○所主張 「短少之退休金差額」、「30%勞動能力減損」之損害賠償 ，無非係以 「該等傷害縱經治療復健後，仍將存有30%無法 恢復」 為計算前提，顯與客觀之經驗法則有悖，就此部分 事實，原告乙○○自應善盡具體化說明義務及舉證之責，否則 此部分主張難認採。次參實務就被害人所失利益，可區分為 「損害事故發生至被害人受害症狀固定時，由於無法工作以 致薪資無法取得之損害」之前階段，以及「被害人受害症狀 固定後至其預計退休年齡前，原先預計可以獲取之薪資所得 ，因而無法獲取之損害」之後階段。由是可知，前述階段界 分，係以 「被害人受害症狀固定」為界分標準；質言之， 被害人請 求 「所喪失之退休金差額」、「將來至退休前因 傷致薪資減少」等損害賠償之認定，均應以「被害人受害症 狀固定」 ，意即「傷勢趨於穩定」時 ，始能評估該等侵權 行為所導致被害人「如何受有長期性勞動能力減損」及「縱 經治療仍無法痊癒之長期性傷害比例如何說所指「永久失能 法」之 判準。該「永久失能法」之判斷標準，亦已為國内 進行勞動能力減損評估時所認採。相較之下，原告乙○○係直 接依失能等級換算勞動能力減損比例之方式計算「所喪失之 退休金差額」、「將來至退休前，因傷所致薪資減少」等損 害，則屬「勞保失能法」，此計算方式並未斟酌被害人之職 業、智能、性向、年齡、教育等因素加以適當調整，故不宜 一體適用於所有個案。甚且，依原告乙○○之所得水平觀之， 其所從事之職務顯具有一定之專業性，絕非「勞力性質」， 更徵原告乙○○所採計算方式於本件損害賠償範圍之認定，將 導致「原告實際上執行業務時因傷所受影響」與其「所受賠 償」二者間 ，有輕重失衡之結果，於個案顯失公平，洵無 足採。茲有附言者，原告乙○○之職業性質及其受傷後之出勤 工作情形 ，於本件損害賠償範圍之認定具有重要關連性， 原告乙○○自應就此等重要事實併為具體陳述，遑論原告乙○○ 就其每月薪資、受傷後出勤日數、何時恢復出勤等資訊，甚 至其境外收入之證明，均無難以提出之情形，竟僅泛以5年 間所得總額之稅籍資料予以舉證，自不得謂已就其損害賠償 範圍善盡舉證責任。 　⑸原告乙○○請求被告給付相關看護費之損害42萬5500元，並以 每日看護費用2300元計算，但應命原告舉證有無收費名準可 資參酌認定。另據原告甲○○提出之「被迫請假資損失表」， 自承其於109年7月16日迄110年6月18日期間，為照顧原告乙 ○○故被迫須向雇主請假，其請假日數共39日，亦即原告乙○○ 於原告甲○○上開請假日數以外，並未受原告甲○○請假看護， 就此部分，自不得主張看護費用之給付，應予駁回。 　⑹原告各請求精神慰撫金80萬元核屬過高，應予酌減至適當數 額等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回；②如受有不利益判決 ，被告丙○○願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告丙○○駕車有未遵守交通號誌闖紅燈之處，致發 生本件車禍，應與被告涵宇公司或羅昇公司依僱用人責任， 負連帶損害賠償責任，有無理由？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相 當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人 不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、 第188條第1項分別定有明文。所謂受僱人，依歷來司法實務 見解，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用 ，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。而僱用人藉使用 受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，受僱人之行為在 客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第3人之權利時，僱用 人即應負連帶賠償責任。 　2.原告主張被告丙○○於上開時、地，駕車疏未注意依號誌行駛 ，致撞擊原告2人，分別造成渠等受有系爭傷害、系爭傷勢 ，系爭機車亦有受損等情，業據提出新北市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表、新光醫院109年10月23日、110年 6月18日、10月15日乙種診斷證明書暨醫療費用收據、泓發 車行有限公司估價單等件為證，並經本院向新北市政府警察 局三重分局調取本件車禍處理資料核閱屬實，而被告丙○○就 本件車禍所涉過失傷害罪，業經本院110年度審交易字第927 號刑事判決、臺灣高等法院以111年度交上易字第81號刑事 判決判處罪刑確定，有各該案號判決在卷可稽，且為被告所 不爭執，足認原告依前開規定請求被告丙○○負侵權行為損害 賠償責任，即屬有據。　　 　3.原告雖主張被告丙○○為被告涵宇公司或羅昇公司之受僱人， 該等公司應負僱用人連帶賠償責任等語。惟觀諸本件車禍現 場照片，未見肇事車輛車身外觀印有任何「涵宇投資股份有 限公司」或「羅昇企業股份有限公司」之公司名稱字樣，實 難使一般人認為肇事車輛係由被告涵宇公司或羅昇公司僱請 被告丙○○駕駛使用而具有執行職務之外觀，又原告並未提出 具體證據足以證明被告丙○○當時駕車行為，確係在執行被告 涵宇公司或羅昇公司之相關業務，所為推論僅屬其單方臆測 之詞，自難逕認被告丙○○客觀上有為被告涵宇公司或羅昇公 司使用，為之服勞務而受其監督之情事存在，是原告主張被 告涵宇公司或羅昇公司應依僱用人責任，負連帶損害賠償責 任，難認合於前開規定及說明，均非有據，不應准許。 　㈡被告丙○○抗辯原告乙○○就本件車禍發生與有過失，有無理由 ？ 　1.被告丙○○雖辯稱原告乙○○未注意車前狀況，對於本件車禍與 有過失等語。惟按為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速 ，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之 車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生 之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴 其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採 取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使 用道路之人，並無必須預見其他參與交通或使用道路者之突 然違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務。 　2.原告乙○○於警詢時陳稱：我沿三和路3段往蘆洲方向直行在 外側車道，當時原先在停等紅燈，綠燈起步向前行駛時，對 方從我左側行駛過來，我一發現對方就來不及，雙方車輛發 生碰撞等語，合於監視器畫面截圖，足認原告乙○○騎駛系爭 機車才剛起步進入上開交岔路口時，其行向號誌確為綠燈， 自有絕對優先路權，再參以雙方行車方向之相對位置，實難 逕認原告乙○○有何預見於剛起步之際，左側旋即有被告駕駛 肇事車輛側面直接迎來之防免危險發生作為空間。再佐以本 院依被告丙○○聲請囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會進行 本件車禍肇事責任之鑑定，鑑定結果亦認原告乙○○無肇事因 素一節，有新北市政府交通事件裁決處111年11月8日新北裁 鑑字第1115553944號函簡送鑑定意見書在卷可參，此外，被 告丙○○復未提出其他具體證據證明原告乙○○於當時有違反對 己義務之情事，足見被告丙○○抗辯原告乙○○與有過失，並非 可採。 　㈢原告各得請求之損害賠償項目及金額為何？ 1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀。民法第193條第1項、第195 條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明 文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。 　2.原告乙○○請求部分：　 　⑴原告乙○○主張因本件車禍受有系爭傷害，支出醫療費用22萬7 021元，雖據提出臺大醫院門診醫療費用收據、新光醫院醫 療費用收據等件為證，惟經本院細觀原告所提上開總醫療費 用收據，原告乙○○係分別於臺大醫院之環境暨職業醫學部、 新光醫院急診科、整形外科、骨科及精神科就診，除臺大醫 院看診科別，難認與系爭傷害有直接關聯；另其因壓力適應 障礙於本件車禍發生後之110年6月23日始至新光醫院精神科 就診，經醫師診斷患有創傷後壓力症及焦慮情緒之適應障礙 症等情，雖有新光醫院110年9月1日診斷證明書在卷可參， 然該診斷時點距離本件車禍發生已近1年，此外，其未再具 體舉證或釋明此等時間差距如何證明有相當因果關係，客觀 上顯難認與本件車禍有相當因果關係，均應予扣除外，其餘 應屬原告治療系爭傷害所必要，是原告乙○○請求被告丙○○給 付醫療費用22萬1241元（計算式：22萬7021元－650元－640元 －640元－690元－760元－600元－600元－600元－600元），為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據。至被告丙○○辯 稱原告於111年4月後所產生之新光醫院骨科醫療費用已與本 件車禍無涉，應予扣除等語，無非以新光醫院110年6月18日 、10月15日乙種診斷證明書均記載復建治療半年等節，顯見 原告於110年10月15日之半年後即可回復為其論據，惟上開 診斷證明書僅分別於醫囑記載：宜再休養半年；宜再門診追 蹤及復建治療半年，未見有何經實際再次檢查或診斷確認原 告經過該期間已全然康復，況原告乙○○屆期如未康復，本得 再次回診尋求醫療協助，是被告此部分所辯，容有誤會，自 無可採。 　⑵原告乙○○主張因系爭傷害需後續接受重大手術治療，預估後 續衍生之醫療費用77萬2232元，惟為被告丙○○所否認。經查 ，本院向新光醫院函詢有關原告乙○○所受系爭傷害預估未來 進行復建整形及拔釘之費用為何？經該院醫師回稱略以：（ 整形外科）原告乙○○自109年10月23日(最後一次門診)後未 再回本科門診就診，故無法評估疤痕狀態。疤痕治療可能是 攣縮之疾病需求或是美容需求，依面積和治療方法不同，費 用不同。（骨科）原告乙○○如接受拔釘手術，預估金額為數 萬元，術後回診頻率為1個星期、2個星期、1個月及3個月後 ，回診次數約4次。3個月內回診有搭計程車之必要。」等語 ，有新光醫院111年12月16日新醫醫字第1110000927號函檢 附醫療查詢回復紀錄紙在卷可參（見本院病歷卷），足認原 告乙○○雖有進行上開手術之必要，惟目前無法估算回診手術 所生具體數額，自難認其未來確有此部分支出之情，是原告 乙○○預為請求被告丙○○賠償日後醫療費用77萬2232元，並非 有據，礙難准許。　 　⑶原告乙○○主張住院及休養期間均由其配偶即原告甲○○全日看 護，每日看護費用以2300元計算，被告應給付42萬5500元。 觀諸原告乙○○所提出新光醫院109年10月23日、110年6月18 日及10月15日乙種診斷證明書之內容，記載原告乙○○於109 年7月16日19:03至本院急診，並於同日住院，於109年7月17 日接受開放復位內固定手術，於000年0月0日出院，共住院1 9天，於109年8月9日、109年8月24日、109年9月23日、109 年10月23日至門診骨科就診，術後需休養1年，需專人照顧6 個月等語，堪認原告乙○○需專人全日看護期間應為6個月又1 9天（即199天），而原告乙○○主張專人全日看護費用每日23 00元，並無悖於市場行情，據此核算原告乙○○得請求看護費 用至多為45萬7700元(計算式：2300元×199天)，是原告乙○○ 僅請求42萬5500元，應予准許。被告丙○○固以前詞置辯。惟 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決同 此見解）。準此，被害人得請求看護費用本不以家屬實際看 護天數為必要，是被告丙○○所辯，容有誤解。　 　⑷原告乙○○主張因治療系爭傷害所需，往返回診支出交通費用 ，以日間車資240元、夜間車資260元計算，共計2萬8435元 。惟查原告乙○○僅提出交通費用明細暨地圖車程距離費用估 算表、計程車乘車證明8張共1565元為憑，並無其他實際全 額計程車車資支付之單據提出，是否真有逾1565元之交通費 用支出損害發生，已有疑問，而依其所受系爭傷害情形，佐 以新光醫院111年12月16日函檢送醫療查詢回復紀錄紙關於 骨科醫師表示日後術後有搭計程車回診之必要等語（見本院 病歷卷第285頁），原告乙○○得請求交通費用至多為有單據 之1565元，逾此部分之請求，因無支出證明資料提出，礙難 准許。　 　⑸原告乙○○主張因本件車禍受有系爭傷害，必需接受手術治療 ，而手術後需專人照顧，迄今尚未完全痊癒，原告需治療期 間為22個月，依本件車禍發生前5年薪資總額平均為每月19 萬9580元，故治療期間不能工作之損失應為439萬760元（計 算式：19萬9580元×22個月），業據提出新光醫院109年10月 23日、110年6月18日及10月15日乙種診斷證明書、109年度 綜合所得稅電子結算申請繳稅系統檢核計算表及108年度暨1 07年綜合所得稅電子結算(網路)申報收執聯、106年度暨105 年度綜合所得稅電子結算(二維條碼)申報書等件為證，並有 禾昌興業股份有限公司111年9月2日函及檢送各類所得扣繳 暨免扣繳憑單在卷可稽。而依上開診斷證明書所載，原告於 109年7月16日住院至8月3日出院，共住院19天，110年3月10 日住院至3月11出院，共住院2天，且原告術後需休養1年， 未來需要再次進行拔釘手術、除疤及復健，宜再休養半年， 堪信原告乙○○於本件車禍發生後，應有1年6月又21天無法工 作。至於每月平均薪資部分，本院認應以原告乙○○於本件車 禍發生前1年度與當年度即108、109年度之稅務機關認定綜 合所得總額292萬1611元（計算式：168萬9953元+43萬元+80 萬1658元）之平均每月薪資所得12萬1734元（計算式：292 萬1611元÷24月，小數點以下四捨五入）作為求償基準較為 客觀公允，準此，原告乙○○得請求休養期間不能工作薪資損 失為227萬6426元【計算式：12萬1734元×（18個月＋21/30) 】，逾此部分之請求，即非有據。被告丙○○固以前詞置辯。 惟本院認向稅務主管機關申報之所得具有相當可信度，而薪 資收入額度以接近本件車禍期間，已足反映原告乙○○於本件 車禍發生時之勞動能力狀態，故並未列入較早及原告另主張 較早期之境外薪資部分，又按民法第193條第1項所謂減少勞 動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。審核被害人 減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年 齡、身體或健康狀態等各種因素，不能以一時一地之工作收 入為準。至於個人實際所得，僅得作為勞動能力減損之參考 ，不得因薪資未減少即謂其無損害(最高法院108年度台上字 第1511號判決同此見解)。準此，自無再查明原告乙○○其他 未經本院准許收入狀況及其實際出勤狀況之必要。　　 　⑹原告乙○○主張其因本件車禍所受系爭傷害經治療後，仍受有 勞動能力減損30一節，業據提出新光醫院110年6月18日、10 月15日乙種診斷證明書為證，而依上開診斷證明書已有明確 記載勞動能力減損30%，足認原告憑此請求，應屬有據。本 院再審酌新光醫院為衛生福利部評定之醫學中心，自具有相 當優質之醫療專業能力，且為實際診療原告乙○○之醫院，並 已提供本院完整病歷資料，再參以本院前依原告聲請依序囑 託臺大醫院、臺北榮總醫院、新竹臺大分院新竹醫院重新鑑 定原告乙○○所受勞動能力減損等部分，其中臺大醫院、臺北 榮總明示建請徵詢原診治醫院即新光醫院等語，最終均未受 理本院囑託鑑定事項，有臺大醫院112年3月9日函、臺北榮 總112年7月12日函、新竹臺大分院112年10月19日函附卷可 參，此外，被告復未能具體指明新光醫院所為原診斷意見有 何顯然悖離醫學專業判斷，並釋明具體證據資料（如進一步 提出醫學教科書、期刊論文等），足證新光醫院就原告乙○○ 原先醫療評估診斷意見，洵屬可採。是原告得請求自111年2 月7日起（即本件車禍發生後所需休養期間1年6月又21日完 畢後，重返職場始日）至121年11月30日屆滿65歲退休，以 每月平均月薪12萬1734元之30%為3萬6520元（計算式12萬17 34元×0.3，小數點以下四捨五入），依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為386萬4 955元【計算方式為：43萬8240×8.00000000+(43萬8240×0.0 0000000)×(8.00000000-0.00000000)=386萬4955.000000000 0。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8 .00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0.0000000 0為未滿1年部分折算年數之比例(297/366=0.00000000)。採 四捨五入，元以下進位】，逾此範圍請求者，礙難准許。　 　⑺原告乙○○主張系爭機車受損修復費用1萬7450元(工資3500元 、零件1萬3950元)，有泓發車行有限公司開立之估價單在卷 可參，核該等修復項目，與系爭機車受損之情形大致相符， 堪認為修復系爭車輛所必要。而系爭機車於95年0月間出廠 使用，有車號查詢車籍資料在卷可稽，至109年7月16日本件 車禍發生受損時，已使用逾3年，依行政院公布之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，則原告乙○○請求零 件1萬3950元折舊後為1395元，加計無須折舊之工資3500元 ，其得請求賠償系爭機車修復費用4895元（計算式：1395元 ＋3500元），逾此部分之請求，不應准許。 　⑻原告乙○○雖主張本件車禍發生當日有攜帶手機、穿著褲子及 鞋子均因本件車禍發生受損而需重新購買，故被告丙○○應賠 償1萬2000元等語，然原告乙○○並未提出任何證據足以證明 該物品重置費用需支出1萬2000元之情事，況依卷內資料亦 無法得知原告乙○○於本件車禍發生確有上開物品之損壞，是 原告此部分之主張，洵屬無據，要非可採。　　 ⑼原告乙○○雖主張其工作年資30年又125天，且因本件車禍發生 時年齡僅有53歲，尚未達強制退休之要件，而原告乙○○請領 一次性退休金應屬未來可實現之利益，又原告所選擇為新制 。原告本為高級管理幹部及優秀人才，原告於案發前近5年 薪資總額平均至少為月平均收入達19萬9580元之高級管理職 薪資，然因突遭此事故，原告因系爭事故受傷，日後原告勞 動能力有所減損，事故前5年月平均收入達19萬9580元（勞 退級距「第61級」），以減少勞動能力至少30%計算，月收 入至少因此銳減5萬9874元，月收入僅餘13萬9706元降至勞 退級距「第59級」，至年滿65歲退休年限所短少領取之退休 金差額即為被害人所受財產上損害，得依民法第193條第1項 規定請求。則按勞退新制其僱主每月應提撥薪資6%，依照勞 工退休金月提繳級距分級表，則原告乙○○因本事故前屬「第 61級 」每月雇主應提撥勞退「9000」至原告乙○○之勞退專 戶；於事故發生後，降為「第59級」每月雇主應提撥勞退「 8550」至原告乙○○之勞退專戶。每月少450元，一年少5400 元，依勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休年齡為65 歲 ，是原告減少勞動能力30%之期間，應自原告身體健康受 侵害之時即案發日109年7月16日起算至121年11月30日強制 退休日，至少尚有12年之期間，故被告丙○○應賠償原告勞工 退休金損失5萬1787元等語，被告丙○○則以前詞置辯。惟按 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。原告因本件車禍發生 固有勞動能力減損30%之損失，已如前述，其原本薪資必然 有相對減少之情事，惟造成勞工保險投保薪資級距不同，並 非本件車禍發生所必然產生之現象，常有伴隨其他因素如職 務調整、企業獲利等現象所導致，自難認定原告乙○○日後縱 有領取退休金之差額情事發生，有何與本件車禍所受系爭傷 害具有相當因果關係。是原告此部分之請求，應無理由。至 原告援引臺灣臺中地方法院98年度重訴字弟553號民事確定 判決作為其論述之依據，然該確定判決所認定之事實，與本 件之情形並不相同，且法規及司法實務見解容有變動，自難 比附援引，併此說明。　 　⑽按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭 遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及 其他各種情形定之。查原告因系爭傷害而需專人看護6個月 又19天，且1年6月又21天無法工作，堪認受有相當精神痛苦 ，其請求被告丙○○給付精神慰撫金，洵屬有據。本院復審酌 原告乙○○與被告丙○○所陳學經歷及經濟收入狀況；109、110 年度財產所得申報資料；被告丙○○之過失情節，已受刑事判 決處罰；原告乙○○迄今無法諒解被告等一切情狀，認原告乙 ○○請求被告丙○○給付精神慰撫金30萬為適當，逾此部分之請 求，不應准許。 　⑾按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告乙○○已受領本件車 禍強制險理賠37萬4883元，業據原告乙○○陳明在卷，依前開 規定，原告乙○○本件請求損害賠償金額應扣除此部分已獲賠 付金額。 　⑿綜此，原告乙○○得請求被告丙○○賠償損害金額為671萬9699元 （計算式：醫療費用22萬1241元＋看護費用42萬5500元＋交通 費用1565元＋不能工作損失227萬6426元＋勞動能力減損386萬 4955元＋系爭機車修復費用4895元＋精神慰撫金30萬元－37萬4 883元）。 　3.原告甲○○請求部分： 　⑴原告甲○○雖主張因本件車禍發生受有系爭傷勢，為此就醫支 出醫療費用5880元等語，雖據提出新光醫院醫療費用收據為 證，然觀諸上開醫療收據之看診科別係為精神科，其就醫時 點距離本件車禍發生有相當時日，客觀上已難認與系爭傷勢 有直接關聯，此外，原告甲○○未再具體舉證或釋明此等時間 差距如何證明有相當因果關係，是其主張被告丙○○應賠償上 開醫療費用等語，於法無據，尚難採信。　　　　 　⑵原告甲○○雖主張於配偶即原告乙○○於109年7月16日發生本件 車禍後，其被迫必須向雇主請假，於原告乙○○治療期間請假 39天以利照顧，又依原告甲○○109年度薪資收入50萬1739元 ，日薪平均為1394元計算(計算式：50萬1739元/12/30)，原 告甲○○受有5萬4366元之薪資損失(計算式：1394元×39天)等 語，並提出請假費用相關明細表為證，然依該明細所載，尚 無法證明其於本件車禍發生後確有向雇主請假達39天之事實 ，自難謂原告甲○○有何薪資損失之產生，此外，其復未提出 任何證據以實其說，自非可採。　　 　⑶原告甲○○因本件車禍受有系爭傷勢，堪認其受有相當之精神 痛苦，自得請求精神慰撫金。本院審酌原告甲○○與被告丙○○ 各自於110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表；系爭傷 勢對其工作生活之影響程度；被告丙○○之過失情節，已受刑 事處罰；原告甲○○迄今無法諒解被告丙○○等一切情狀，認原 告甲○○請求被告丙○○賠償精神慰撫金2萬元為適當，逾此範 圍請求者，礙難准許。 　⑷綜此，原告甲○○得請求被告丙○○賠償損害金額為2萬元（計算 式：醫療費用0元＋請假薪資損失0元＋精神慰撫金2萬元）。 　　　 四、綜上所述，原告乙○○、甲○○依侵權行為法律關係請求：㈠被 告丙○○給付原告乙○○671萬9699元，及自起訴狀繕本送達翌 日即111年4月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡ 被告丙○○給付原告甲○○2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 11年4月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件依簡易程序而為被告丙○○敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。又被告丙○○聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌 定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 ，即失其依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調 查之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。原告雖 再聲請本院囑託衛生福利部桃園醫院鑑定，惟本院已認新光 醫院出具醫療意見已足證明原告主張部分待證事實，自無再 重新囑託鑑定之必要，以節省有限之醫療及司法資源。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　 　　 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 楊家蓉