給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 112年度重小字第2058號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 劉書瑋 陳品臻 邱至弘 蘇偉譽 陳雅萱 被 告 蔡宜彤 上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年4月26日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　理由要領 一、原告起訴主張：被告前於民國106年7月30日向訴外人遠傳電 信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用電信門號為0000 000000號（下稱系爭門號）之行動電話服務。詎被告未依約 繳納電信費用，積欠電信用費、小額代收款及提前終止契約 之專案補貼款共新臺幣（下同）39,943元未清償，履經催討 ，迄未給付。嗣訴外人遠傳公司業於111年7月1日將前揭對 被告之債權讓與原告，被告即應對原告負清償之責等事實， 固據其提出行動通信行動寬頻業務服務申請書（下稱系爭申 請書）、債權讓與通知書、行動電話可攜服務申請書、戶籍 謄本、身分證及健保卡影本、電信費帳單及債權讓與證明書 等為證，惟被告則到庭辯稱：伊沒有向遠傳公司聲請系爭門 號使用，身分證、健保卡的影本是伊的，但申請聿上之簽名 不是伊的，伊有提出刑事告訴等語。 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明定；另按私文書應由舉證人 證其真正，同法第357條前段定有明文。本件被告既否認曾 申請系爭門號使用，即應由原告就申請系爭門號時所簽立之 系爭服務申請書之真正即確係由被告所填載之事實，負舉證 責任，嗣本院依原告聲請就待鑑定筆跡：如附件一「第三代 行動通信/行動寬頻業務服務申請書」原本上「蔡宜彤」之 筆跡共5枚，與下列參對筆跡是否為同一人書寫之筆跡：1、 如附件二「第一銀行金融卡」背面「蔡宜彤」之筆跡1枚。2 、如附件三「新莊後港路郵局郵政存簿儲金立帳申請書」原 本上「蔡宜彤」之筆跡1枚。3、如附件四「第一商業銀行印 鑑卡」原本上「蔡宜彤」之筆跡1枚。4、如附件五「受(處) 理案件證明單」原本上「蔡宜彤」之筆跡1枚。5、如附件六 「信封」原本上「蔡宜彤」之筆跡1枚。6、如附件七「民事 異議狀」原本上「蔡宜彤」之筆跡1枚。7、如附件八「新光 人壽保險單」原本上「蔡宜彤」之筆跡2枚。8、如附件九由 由蔡宜彤當庭書寫之「蔡宜彤」筆跡共21枚，囑託內政部警 政署刑事警察局鑑定，結果認：「送鑑附件一文件上蔡宜彤 字跡，與附件二至九文件上蔡宜彤簽名字跡不相符。」等情 ，此有該局113年3月19日刑理字第1136004728號函在卷可稽 ，可證系爭申請書確非被告所簽立，故本件即難依據系爭申 請書認定被告確實有向原告之前手即遠傳公司申請系爭門號 使用，被告自不負給付本件電信費之義務。 三、從而，原告依債權讓與及系爭服務申請書約定之法律關係， 請求被告給付39,943元，及自111年7月2日起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 四、本件係小額訴訟事件，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,00 0元，由敗訴之原告負擔。 中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 法 官趙義德 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於 本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上 訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由 書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 張裕昌