侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 112年度重小字第2789號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 黃敏瑄 被 告 陳俊強 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月 16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）14,227元，及自民國112年8 月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,000元由被告負擔178元，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規 定，僅記載主文及理由要領。 二、本院之判斷： 　㈠本件車禍事故肇責之認定： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光 號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光 號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規 則第102條第1項第1款定有明文。次按特種閃光號誌各燈號 顯示之意義如下：二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應 減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認 為安全時，方得續行。道路交通標誌標線號誌設置規則第21 1條第1項第2款亦有明文。 　⒉經查，本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取該事故 道路交通事故調查卷宗，依道路交通事故現場圖及現場照片 可知，被告騎乘機車行向之行車管制號誌為為閃光紅燈，則 其騎乘機車本應暫停讓幹線道之車輛即BBL-6131號自用小客 車（下稱系爭車輛）先行，然未暫停確認幹線道車輛動態， 竟貿然左轉彎往頂崁街方向行駛，隨即發生碰撞，堪認被告 騎乘機車並未遵守道路交通標誌之指示即支線道應讓幹線道 車輛先行，因而發生本件車禍事故，足認被告對上開事故之 發生具過失無誤。復本院依被告聲請送請新北市交通事件裁 決所車輛行車事故鑑定會進行鑑定，鑑定結果亦為：「一、 甲○○駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈路口，支線道未讓幹 線道車先行，為肇事主因。」，此有新北市交通事件裁決所 113年4月10日新北裁鑑字第1134861969號函所附之新北市車 輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽，核與本院前揭認定 結果相符。是被告辯稱伊已經停下來原地不動，但對方還是 用很慢的速度撞到伊，伊認為系爭車輛找伊賠償不合理云云 ，核與客觀事證不符，不予憑採。 　㈡茲就原告請求賠償之數額，審酌如下： 　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開非 運輸業用客車、貨車自出廠日106年11月，迄本件車禍發生 時即112年3月2日，已使用5年4月，則零件66,067元扣除折 舊後之修復費用估定為6,607元，加計無需折舊之工資，其 得代位請求被告賠償車輛修復費用為20,324元（計算式：6, 607元＋工資費用5,162元＋塗裝費用8,555元）。 　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被 告騎乘機車固有上開之過失，然江禎治駕駛系爭車輛自中正 北路左轉往三民街方向行駛時，如有謹慎注意路口往來之車 輛動態，當可適當防止損害發生或擴大此情狀。本院綜合雙 方過失情節及相關事證，認被告過失程度為70％，江禎治過 失程度為30％，則被告賠償原告之金額應核減為14,227元（ 計算式：20,324元×70％；元以下四捨五入）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森