侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 112年度重小字第3241號 原 告 孫思琪 被 告 張家豪 訴訟代理人 林子翔律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶 民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第914 號），本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣零元由原告負擔。 理由要領　 一、兩造主張事實： 　　原告主張被告於民國111年6月17日未經其同意或授權，將受 領政府育兒津貼補助受款帳戶由原告名義變更為被告名義， 於111年6月至112年3月期間共受領新臺幣（下同）5萬6500 元（下稱系爭款項），爰依不當得利或侵權行為法律關係請 求被告返還或賠償系爭款項。惟為被告所否認，並辯稱：被 告受領系爭款項後，並未侵吞分文，而係用以支付兩造未成 年子女之托嬰費3萬8937元、保險費3萬7982元、生活用品費 6520元等，遠高於系爭款項，自無不法侵害原告之財產權或 構成不當得利情事等語。 二、本院之判斷：　　 　㈠被告固未經原告同意或授權，擅自變更育兒津貼補助之受款 帳戶名義，前經本院以112年度審簡字第322號刑事簡易判決 依行使偽造私文書罪判處罪刑確定，有該案號刑事簡易判決 在卷可稽，惟細繹該判決之犯罪事實及論罪法條係認定被告 侵害公共信用法益，並無認定原告受有系爭款項之財產權不 法侵害，實難徒以該刑事簡易判決，逕認被告成立侵權行為 損害賠償或不當得利返還責任。　 　㈡被告抗辯有以系爭款項支付兩造未成年子女之托育費用一節 ，經本院依被告聲請函詢新北市私立微笑寶貝托嬰中心，該 中心於111年6、7月期間以受領轉帳方式收取費用共3萬7930 元（計算式：1萬7900元+2萬0030元），轉帳帳戶為被告名 義等情，有該中心113年1月12日函及檢送繳費明細資料、台 新銀行113年1月25日函檢送客戶基本資料維護在卷可稽，再 參以被告提出其帳戶於111年7月24日轉帳1007元之截圖證明 資料，對照原告提出微笑寶貝托嬰中心111年7月25日1007元 收費單，足認被告有以其帳戶於111年6、7月期間繳付3萬89 37元（計算式：3萬7930元+1007元）予微笑寶貝托嬰中心。 至原告雖提出微笑寶貝托嬰中心收費單4紙為憑，然其中2紙 繳費期間為111年3、4月，並非系爭款項受領期間，又111年 6、7月間之收費單業經本院認定繳款帳戶為被告名義，自無 從證明原告實際繳付此部分費用。 　㈢被告另抗辯有以系爭款項支付兩造未成年子女保險費及生活 用品費用等語，業據提出台新銀行信用卡帳單明細、保險費 送金單、購物網站訂單明細等件為證，經核算被告於111年6 、7月期間支付上開保險費及幼兒用品費共2萬8075元（計算 式：7920元+7650元+11206元+1299元），足見被告確有於受 領系爭款項期間支付該等費用，而總計被告於111年6、7月 期間支付兩造未成年子女費用至少6萬7012元（計算式：3萬 8937元+2萬8075元），顯逾系爭款項之數額，且用途亦合於 育兒津貼核發目的，此外，原告復未舉證證明被告另將系爭 款項挪作非兩造未成年子女之用途，自無從證明被告已有不 當挪用系爭款項而受有不當得利或侵害原告財產權之情事。 從而，原告主張依不當得利或侵權行為法律關係，請求被告 返還或賠償系爭款項，均無理由，應予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。原告於本院113年2月 20日宣示言詞辯論終結後，遲於113年2月22日方提出民事意 見補充狀及證物，依法不予審酌及作為裁判基礎，併此敘明 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 楊家蓉