侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 112年度重小字第3721號 原 告 李惠玲 訴訟代理人 朱豫新 被 告 陳佑餘 訴訟代理人 陳盟宗 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月 6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰伍拾玖元，及自民國一一二 年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰柒拾壹元，及自本 案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認定被告為本件車禍 肇事原因，應負侵權行為損害賠償責任。 二、原告主張車輛維修之項目，核與受碰撞位置大致相符，並有 車損照片、估價單在卷可參，而被告未舉證證明原告所提維 修項目及金額有何過高或無必要之情事，堪認原告主張維修 項目及金額，應屬可採。原告車輛於民國00年0月間出廠使 用，至111年10月26日本件車禍受損時，使用已逾5年，依行 政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非 運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年 折舊千分之369，是原告主張修理費用零件部分新臺幣（下 同）4450元折舊後為445元，加計鈑金費用1萬3351元、塗裝 費用1萬6780元、引擎工資142元，其得請求被告賠償車輛修 復費用合計3萬0718元（計算式：445元＋1萬3351元＋1萬6780 元＋142元），逾此部分之請求，不應准許。　　 三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件車禍 之發生，被告行經車輛壅塞路段，固有左偏行駛未注意車前 狀況之過失，惟原告駕駛車輛亦同有右偏行駛未注意車前狀 況之過失，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字 第0000000號鑑定意見書在卷可稽，復為原告所不爭執，足 見原告對本件車禍之發生與有過失，本院審酌兩造各自過失 情節，認過失比例各半，故被告應賠償原告之金額應減為1 萬5359元（計算式：3萬0718元÷2），始為適當，原告逾此 金額範圍請求者，難認有據，不應准許。原告另主張支出本 件車禍鑑定費3000元，請求被告應與訴訟費用一併負擔之， 業據提出收據為憑，本院審酌兩造前就肇事責任有所爭執， 且鑑定單位為行政機關，收費標準統一，該費用支出雖非於 訴訟程序進行中由法院囑託鑑定，惟有助兩造解決紛爭，自 屬必要費用，仍依兩造過失責任比例，諭知被告負擔1500元 。從而，原告得請求被告給付1萬6859元（計算式：1萬5359 元+1500元），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 　 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 楊家蓉