返還押金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 112年度重小字第3833號 原 告 陳紫羚 被 告 楊娟 上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國113年2月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國112年6月1日起向被告承租門牌號碼新北市○○區○○ 路0段000巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）車庫內部分空間 作為共用之美容工作室使用（下稱系爭美容工作室），約定 租賃期間為1年，自112年6月1日起至113年5月31日止，每月 租金為新臺幣（下同）4,000元，原告並繳交相當於2個月租 金數額之押租金8,000元予被告（下稱系爭租賃契約）。 ㈡嗣於112年10月19日，原告在系爭美容工作室為顧客進行美容 服務時，因被告倒車時不慎撞到原告之美容床，以致於原告 意識到危險性，因而於當日口頭通知被告欲依系爭租賃契約 第17條第1項第3款約定提前終止租約，原告並於112年10月2 1日搬離系爭房屋，同時向被告要求返還上開8,000元之押租 金，然被告拒絕返還，屢經催討無效，爰依兩造間租賃契約 之法律關係提起本訴。 ㈢聲明：被告應給付原告8,000元。 二、被告則以： ㈠原告於承租前勘查出租場地時，即已了解其所承租之系爭美 容工作室之前半段為車庫，故原告應已充分了解現場狀況始 承租系爭美容工作室，且原告承租之範圍離原告所稱於112 年10月19日被告所撞到的美容床，仍有相當一段距離。 ㈡原告迄今仍持有系爭房屋之鑰匙，而得以進出系爭房屋，故 兩造間之租賃關係應尚未終止，且原告自112年11月1日迄今 亦未給付應繳納之租金，待原告歸還系爭房屋鑰匙及將所欠 繳之租金繳納完畢後，被告自將因原告提前終止系爭租賃契 約，而依契約約定退還相當於1個月租金之押租金4,000元予 原告等語資為抗辯。 ㈢聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告得否依系爭租賃契約第17條第1項第3款約定提前終止租 約： 　⒈按系爭租賃契約第17條第1項第3款約定：「租賃期間有下列 情形之一，致難以繼續居住者，乙方（即原告）得提前終止 租約，甲方（即被告）不得要求任何賠償。……㈢租賃住宅有 危及乙方或其同居人之安全或健康之瑕疵；乙方於簽約時已 明知該瑕疵或拋棄終止租約權利者，亦同。」有系爭租賃契 約在卷可稽（本院卷第56頁）。 　⒉經查，原告主張於112年10月19日被告倒車時不慎撞到原告之 美容床，因此系爭房屋有危及其或同居人之安全或健康之瑕 疵，而主張依系爭租賃契約第17條第1項第3款提前終止契約 等語，並提出現場照片及Line對話紀錄截圖等件為憑。衡以 本件原告簽立系爭租賃契約承租之標的係以車庫內部分空間 作為共用之美容工作室使用，而車庫分租之美容工作室倘缺 乏適當的隔間或安全措施以分隔進出之汽車與系爭美容工作 室空間，而導致被告或其他人正常使用車庫倒車時，確有撞 擊系爭美容工作室美容床之危險，堪認原告所承租之系爭美 容工作空間確有致原告或同居人安全與健康之瑕疵問題。 　⒊至被告所辯原告簽約時已明知該瑕疵存在等情。然查，原告 承租系爭美容工作室時雖已知悉所承租者為車庫之部分空間 ，然而，依原告所提系爭美容工作室照片觀之，被告僅提供 布簾區隔車輛與原告所放置之美容床，隔間顯然有所不足， 而原告在未實際使用該空間而有車輛進出前，能否預見被告 車輛進出倒車時美容床可能遭撞擊之問題，誠屬有疑，是原 告就實際使用系爭美容工作室空間後，始發現因被告就分租 空間並未為適當之分隔或安全措施，導致承租之系爭美容工 作室空間有危及其健康及安全性之疑慮時，當可依約提前終 止契約。是本院認本件原告主張其得依系爭租賃契約第17條 第1項第3款約定提前終止租賃契約，應屬可採。 　㈡原告是否已合法點交返還系爭房屋？系爭租賃契約何時終止 ？ 　⒈按系爭租賃契約第4條約定：「押金由甲乙雙方約定為2個月 租金，金額為8,000元整(最高不得超過2個月租金之總額)。 乙方應於簽訂本契約之同時給付甲方。前項押金，除有第11 條第4項、第13條第3項、第14條第4項及第18條第2項得抵充 之情形外，甲方應於租期屆滿或租賃契約終止，乙方返還租 賃住宅時，返還押金或抵充本契約所生債務後之賸餘押金。 」（本院卷第51頁）；再系爭租賃契約第14條第1項、第4項 則約定：「租賃關係消滅時，甲方及應結算租金及第五條約 定之相關費用，並會同乙方共同完成屋況及附屬設備之點交 手續，…」、「前項金額與乙方未繳清之租金及第5條約定之 相關費用，甲方得由第4條第1項規定之押金中抵充，如有不 足，並得向乙方請求給付不足之金額或費用。」（本院卷第 50頁）此有系爭租賃契約存卷可查。是依兩造上開之約定， 原告於點交返還系爭美容工作室之鑰匙及應繳之租金後，方 得請求返還押租金。 　⒉經查，原告雖主張已於112年10月21日搬離系爭房屋，但經被 告辯稱原告仍尚未返還系爭房屋之鑰匙予被告，故原告係於 本院113年2月22日言詞辯論期日當天始當庭點交鑰匙返還被 告等情，有本院言詞辯論筆錄在卷可證（本院卷第117頁） 。原告就此雖主張：因為被告一直不出面，伊怕如果直接隨 便放一個地方，鑰匙會不見等語。惟觀諸兩造之Line對話紀 錄中，被告已明確向原告表示：「雙方沒有達成協議 你真 的要搬 我們也沒有辦法，我們暫時也沒有時間配合你搬， 再麻煩鑰匙放在桌子上，因為要提早一個月通知，所以照合 約會扣一個月租金，和一個月押金」、並於原告表示東西已 經搬走後詢原告「請問鑰匙放哪裡呢?」，原告表示「警察 叫我先不用還、押金退給我鑰匙就會還給你了」等語，有Li ne對話紀錄截圖照片存卷可佐（本院卷第37頁、第61頁）， 故原告主張其無法將鑰匙交還被告之情，核與卷證不符，而 無足採信。 　⒊是原告雖稱其於112年10月21日即已搬離，然原告既未交還鑰 匙予被告，原告並得隨時自由進出系爭美容工作室空間，則 系爭美容工作室事實上應仍為原告所管領，故應認原告直至 本院113年2月22日言詞辯論期日前皆尚未完成其點交返還系 爭房屋之義務，而係於113年2月22日原告當庭點交鑰匙返還 被告之時起，兩造間關於系爭美容工作室之租賃關係始為終 止，被告並自此負有依系爭租賃契約第4條所約定之返還押 租金之義務。是依上開說明，原告既至113年2月22日前仍事 實上管領系爭美容工作室，則原告自應續為給付前開期間之 每月租金予被告，且依系爭租賃契約第14條第4項約定，就 原告未繳清之租金，被告得自押租金中為抵充，是經抵充原 告所未繳清之租金後，核已無剩餘之押租金可資返還，故原 告請求被告應返還押租金共8,000元之主張，自屬無據。 四、綜上所述，本件原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告 給付原告8,000元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論駁。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日 三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上為正本係依照原本做成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日 書記官 李采錡