返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 112年度重小字第3892號 原 告 宋宛蓁 被 告 成功京華管理委員會 法定代理人 陳秀桃 訴訟代理人 高勇照 上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年2月2日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告主張： ㈠原告主張管理費通常以實際坪數收費，成功京華大樓（下稱 系爭社區）更應以每戶之實際坪數收費，因系爭社區共有部 分早已被改建（違建）為私人使用，已非共有部分，如頂樓 及各樓陽台走道及地下停車場的部分，原告實際坪數僅7.48 平（含陽台5.26平方公尺），依系爭社區規約第十條第二項 規定：管理費…各區分所有權人應按其共有之應有部分之比 例負擔（下稱系爭規約），原告自購屋時起即民國89年4月 至107年12月止，每月應繳管理費是新臺幣（下同）299元， 110年6月起，每月應繳費用為374元，而被告卻每月以9.56 坪向原告收取，每月以9.56坪向原告收取382元（即每月溢 收83元），110年6月調整後，每月收取478元（即每月溢收1 04元），對原告造成嚴重的損害與不公，應即時作更正並返 還給原告不當得利之管理費。 　㈡依系爭規約第十一條第二項第二款規定：管理費的用途是： 共用部分、約定共用部分之管理、維護費用或使用償金，而 社區之公共用電很明顯是共用部分，應由管理費支出，而被 告卻圖利大戶強制以台灣電力公司為藉口（以71戶強制分擔 公共用電再附加入每戶電中負擔）以推卸責任並侵害小戶權 益，而且被告以70戶或71戶區分擔公共用電。亦屬不公與不 當，因系爭社區共74戶，應加上頂樓違建4戶，及地下停車 位25戶，至少亦應以103戶分擔，又最重要的是系爭社區每 戶坪數大小差距實在太大（如大戶96.18平與小戶7.48平之 區別），系爭社區全體區分權人至少有3分之2以上皆不能接 受公電強制附加於私人用電中負擔，甚至有許多小戶常被迫 要繳的公電比私人用電費更多。被告亦無全體住戶之同意書 可以公電附加於私人之用電以戶數負擔之證明，被告代理人 亦曾於法庭上承認，公電歷次皆是由主委私自與台電公司直 接接洽決定，完全忽視全體住戶之權益，故公電應依系爭規 約第十一條第二項第二款規定辦理，以維全體住戶權益。 　㈢系爭社區收取管理費分成二部分：一般住戶與停車用戶，一 般住戶以實際坪數（但需含各戶之違建部分，不應含公共用 地部分），停車位之用戶所佔的地是公共用地，而非所有住 戶皆有停車位，且只有25戶有停車位，他們每戶每月只繳50 0元，被告卻未使他們分擔公共用電，另汽車進入升降機用 電與一般住戶公共用電是分開的，是以管理費支出，他們25 戶獨享公共用電，卻讓一般住戶幫他們繳交公共用地的管理 費及公共用電，極為不合理。住委自身為一般住戶竟擅自扣 除5坪（說是停車位坪數，等同不用繳停車費）又頂樓（即 第13樓）有4戶違建，全被12樓住戶侵占挪為私人使用，皆 沒有負擔公共用電，被告尚要原告等小戶幫其負擔頂樓公共 用電，非為合理。 　㈣主委實際坪數為33.18坪，包含權狀78.64+7.13+0.24＝86.01 平方公尺*0.3025＝26.01坪，須加上主委私佔11樓改建多了7 .17坪，因11樓改建後原7戶變為6戶，故總共為33.18坪，可 確定是不含共有部分，主委共有部分總共為12.67坪包含：1 .共有樓梯及走道：4.46坪。2.屋頂突出物及空地2.39坪。3 .B1.B2停車場及廢水儲水池5.82坪。原告的實際坪數為7.48 坪，沒有私佔改建，因5樓是原建築標準7戶並沒有改建，原 告共有部分2.41坪，包含：1.共有樓梯及走道：1.31坪。2. 屋頂突出物及空地0.7坪。3.B1.B2停車場及廢水儲水池0.4 坪。爰依不當得利之法律關係，請求被告應返還原告溢付之 管理費及電費等語，並聲明：㈠被告應給付原告66,409元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 原告主張之事實及請求涉及本院111年度重小字2619號判決 了，故主張援引上開判決及相關事證等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯 足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論 之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受保障 ，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲 性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上誠信原 則及訴訟經濟。是同一當事人間就該重要爭點提起之其他訴 訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足 以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平、或前訴訟與 本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大等情形 ，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外 ，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關 係，均不得為相反之主張或判斷（最高法院98年度台上字第 1090號民事判決意旨參照）。又按學說上所謂之爭點效，係 指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之 重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違 背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形 外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不 得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴 訟法上之誠信原則而言。易言之，當事人在前訴訟以重要爭 點加以爭執，經法院審理及判斷，所發生之通用力，於不同 之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題加以審理時，當事 人不得為與其判斷相反之主張、舉證，並禁止法院為與其相 矛盾之判斷。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一 ，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提 出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99 年度台上字第781 號、85年度台抗字第595 號、96年度台上 字第1850號裁判意旨可資參照）。 　㈡經查，被告於另案對原告提起給付管理費之訴，經本院以111 年度重小字第2619號給付管理費事件審理在案，原告於另案 提起反訴，主張另案反訴被告即本件被告(下僅稱被告)應自 93年1月至108年1月每月多收另案反訴原告(下僅稱原告)即 本件原告管理費15,023元及抵銷原告應付管理費自108年2月 至110年12月為10990元，應返還給反訴原告管理費為4033元 ，以及被告應負擔整棟大樓之公共用電電費，因被告每個月 有收全體住戶管理費，但被告卻只負責地下室升降機之公共 用電，其餘公共用電卻強制由70戶或71戶之私人用電中附加 分擔，極為不公與不合理，不當得利太兇，且每戶之坪數差 距非常大，被告應返還溢扣公電電費，亦即除原告於另案本 訴之答辯內容所載其有溢繳管理費之情事，被告應返還外， 尚主張原告自98年至110年已強制遭台灣電力公司多收了35, 806元之公共用電，被告亦應返還，爰依不當得利之法律關 係提起另案反訴等語，並聲明請求：被告應給付原告43,574 元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。而另案經本 院111年度重小字第2619號判決反訴原告之訴及假執行之聲 請均駁回，並於112年8月25日已告確定，亦有本院依職權所 調閱之另案卷宗在卷可參。 　㈢審之另案當事人與本案原告及被告相同，且原告於另案反訴 之請求權基礎亦為不當得利法律關係，且另案確定判決就原 告所主張之溢繳管理費事實，業於本訴理由部分認定並無溢 繳之情事，且原告另案所提反訴，主張溢付公用電費部分， 亦經另案判決理由詳載並無原告所稱溢繳公共電費之情事， 被告並無返還原告所稱溢繳管理費或公共電費之義務，亦即 另案確定判決已就原告有無其所主張之溢繳管理費或公共電 費之情事為認定，上開另案判決既已告確定，佐以兩造於上 開另案確定判決訴訟審理時均已對於上開爭點、證據充分為 攻防辯論，經法院作出判斷，兩造既未能證明上開另案確定 判決之訴訟就該爭點之判斷有何違背法令，復未能提出足以 推翻上開另案確定判決就該爭點所為判斷之新訴訟資料，本 院自應受爭點效之拘束，而不得為相異之判斷，則原告復主 張本件請求時間點不同，然被告既無返還原告所稱溢繳管理 費或公共電費之義務，不論請求的時間點為何或請求之期間 拉長，均無從認定被告有收受原告溢繳管理費或溢繳公共電 費而負不當得利返還之義務。原告尚有主張就另案確定判決 有提出錯誤要更正等語，然另案判決已告確定，且未有裁定 更正之情形，自應受另案確定判決爭點效之拘束，原告空言 為前開主張，難認有據。 四、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告應給付原告66,4 09元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已經明確，至原告固有於言詞辯論終結後，具狀聲 請再開辯論，然審諸其聲請再開辯論所為陳述，核與本件判 決前開認定理由無涉，並不影響本件待證事實之認定，核無 再開辯論調查證據之必要，又兩造其餘攻擊防禦方法，經斟 酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明 。 六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事 訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第二項所 示。　　 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張惠閔 以上為正本係依照原本做成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定 駁回上訴。 中 華 民 國 112 年 2 月 29 日 書 記 官 陳芊卉