損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 112年度重小字第3897號 原 告 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 訴訟代理人 林鴻安 被 告 王偉民 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　 文　 一、被告應給付原告新臺幣（下同）63,013元，及自民國112年1 2月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用1,000元由被告負擔711元，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 理由要領 一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規 定，僅記載主文及理由要領。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。　　　　 三、本院之判斷： ㈠原告主張，被告先於民國111年12月8日3時10分許，向原告所 經營iRent隨租隨還租用車牌號碼000-0000號租賃小客車（ 下稱甲車），承租期間不慎產生車損後旋即還車，嗣再同日 14時50分租用車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱乙車） ，惟未賠償甲車車損76,198元及5日營業損失8,050元，及未 給付承租乙車期間之租金2,845元、油資1,500元及通行費65 元。為此，爰依租賃契約之規定，求為給付88,658元之事實 ，業據其提出租金專案說明、甲車汽車出租單、維修工單及 發票、甲車毀損情形及修復後影像、乙車汽車出租單及通行 費等件影本為證（本院卷第17至63頁），又被告已於相當時 期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何 有利於已之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證 據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。 ㈡甲車為租賃小客車，依公路法第79條第5項授權訂定之汽車運 輸業管理規則第2條第1項第5款之規定，小客車租賃業亦為 汽車運輸業，從而，甲車當為運輸業用客貨兩用車，依該車 輛之行車執照所示為000年0月出廠（本院卷第33頁），迄受 損發生時即還車日之111年12月8日止（本院卷第21頁），已 使用2年11月，則零件扣除折舊後之費用估定為23,181元（ 詳如附表之計算式），另加計工資費用，則甲車回復原狀之 必要費用為50,553元（計算式：23,181元＋工資費用20,229 元＋稅額7,143元）　　 　㈢原告得請求被告給付金額為63,013元【計算式：（甲車：維 修費用50,553元＋營業損失8,050元）＋（乙車：租金2,845元 ＋油資1,500元＋通行費65元）】　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李采錡 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 122,628×0.438=53,711 第1年折舊後價值 122,628-53,711=68,917 第2年折舊值 68,917×0.438=30,186 第2年折舊後價值 68,917-30,186=38,731 第3年折舊值 38,731×0.438×(11/12)=15,550 第3年折舊後價值 38,731-15,550=23,181