侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 112年度重小字第3982號 原 告 新北市三重區公所 法定代理人 王坤南 訴訟代理人 賴冠方 郭展瑋律師 被 告 游陳寶珍 訴訟代理人 吳慶隆律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）56,515元，及自民國112年1 1月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,000元由被告負擔979元，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以56,515元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於民國000年00月00日下午1時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿新北市三重區中華路往 中華路2巷行駛，途經新北市三重區中華路2巷與三光街30巷 巷口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且 依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意右轉彎時應放 低車速，因而撞擊原告所轄興華市民活動中心所設置之車阻 、附屬鐵鍊及掃具櫃，導致原告所管理之車阻5支與其附屬 鐵鍊，及掃具櫃1組毀損，而受有共57,746元之修復費用損 失，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語 。 ㈡聲明：被告應給付原告57,746元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠被告於000年00月00日下午1時許駕駛系爭汽車，沿新北市○○ 區○○路0號往中華路2巷行駛時，因市區道路寬度自16公尺直 接縮小為6公尺，但該路段道路並無設置道路縮小標誌及路 面畫線標示警告小心駕駛等交通號誌，且當日為雨天，道路 濕滑，又被告當時靠右行駛時因路上突然有小狗竄出，被告 為閃避小狗而緊急偏左行駛撞到對面人行道緣石，本想就此 打住系爭汽車移動，惟因系爭汽車車頭剛好卡住人行道緣石 旁之車阻鐵鍊，在重力加速度下造成系爭汽車被車阻脫落而 被拉動，致使系爭汽車車頭全毀無法修理而報廢。 　㈡由於車禍發生後警察不到10分鐘就到現場，而被告仍處於驚 恐驚嚇失憶的情況，再被告因車禍胸腔疼痛，但當時新冠肺 炎疫情仍未解封，故被告因自己身體因素不敢去急診室，所 以就在忍住胸痛的情況下做筆錄，被告做筆錄的當時也不知 道自己在講什麼，等回家休息多日時才回神，方想起車禍當 時好像一隻小狗蹦出，致使被告為閃避而偏左以致撞上石柱 鐵鍊而被絆住，故被告於警詢時所述並非真實，是依警詢筆 錄所製作之事故研判表結論即無足採，被告對本件事故之發 生並無故意過失，原告應再行舉證被告就本件事故有過失之 證明。 　㈢且依市區道路條例第32條規定，市區道路及附屬工程設計標 準應依據維護車輛、行人安全、無障礙生活環境及道路景觀 之原則，由內政部定之。因此依據內政部頒布之都市人本交 通道路規劃設計手冊（第2版）圖4-3-9車阻設計原則足證， 原告所謂其車阻設計適法主張顯然與內政部規定違背甚明， 原告不應該在人行道上設置車阻鐵鍊路障影響用路人及車輛 通行安全，而是應依照內政部規定車阻應設置於公園出入口 法定空地上以維護行人通行安全，故原告明顯違法設置路障 在先，依民法第148條及憲法第24條規定，就無理由再向被 告請求賠償。 　㈣另依內政部營建署訂定公園綠地出入口設施準據第2條規定， 出入口行進動線應以直線通達為原則，避免迂迴、設置旋轉 門或障礙物，同法第6條規定，出入口鋪面材質應堅固、防 滑，溝縫應與鋪面齊平，方便輪椅輔具使用者行進，平台兩 端應變化材質及有適當照明，同法第9條規定，都市公園綠 地各主要出入口無障礙環境設施設置不符本原則規定者，主 管機關應速依本原則規定改善之。原告在系爭道路終止前之 新北市政府三重區興華市○○○○○○○路0號即三重區興華公園之 出入口於案發時，不但於道路終點之人行道上違規設置緣石 立柱、栓上鐵鍊，及未設置妥當之警告標誌，嚴重妨礙設施 影響人車出入之安全，肇致本件車禍之發生，原告應負有國 家賠償責任。又原告在系爭道路之人行道上，並非於平台兩 端設變化防撞材質及標示照明，顯與上開規定不符，亦肇致 本件車禍之發生。再者，依2015年4月17日中國時報報導「 為保障行人安全，過去人行道常設有車阻，新北市養工處去 年即自2014年起落實人本精神，對外表示不再新設並逐步拆 除既有設施……。」而原告因未盡其拆除之義務及責任，因此 肇致本件車禍，原告應無理由再要求被告賠償回復車阻及鐵 鍊之費用。 　㈤縱認被告對本件事故之發生有過失，然原告所請求賠償之金 額亦無理由。首先就原告提出之費用單據，因係私文書，故 被告對其形式上真正性提出爭執。再者，就車阻及鐵鍊修復 費用部分，原告應舉證所有權證明及原始取得之成本，且石 柱並無受損，60公分高小石柱安裝也根本不需要挖土機、6. 6T吊車等重機械及發電機等，經被告試算回復原狀費用僅需 14,175元。另事故發生後長達10日原告均未與被告聯繫修繕 事宜，待原告稱以開口契約發包完工時間為111年11月11日 時，就打電話告知被告要給付42,521元工程款，但廠商開立 發票證明卻為112年7月7日，原告顯然有圖利廠商及逃稅之 嫌。就掃具櫃修復費用部分，原告亦應舉證所有權證明及原 始取得之成本，另查對掃具櫃前後照片結果，原告只將原鐵 櫃上漆卻要被告買單，顯然欺負被告，而如果是櫃腳移位於 石柱用3.5T吊裝時本可同時移正，故此項工程款本可不用支 付。此外，上開車阻、鐵鍊及掃具櫃之修復費用請求亦無折 舊，而無足取。 　㈥末以，由於原告違法設置路障在先，導致被告胸腔嚴重創傷 、汽車全毀，故原告應負國家賠償責任，被告請求之金額暫 為80萬元，已另案提起國家賠償訴訟，目前正由本院112年 度國字第28號審理中，被告並據以主張抵銷，是經抵銷後， 原告之主張亦為無理由等語資為抗辯。 　㈦聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執之事實： 被告於000年00月00日下午1時許，駕駛系爭車輛沿新北市三 重區中華路往中華路2巷行駛，途經新北市三重區中華路2巷 與三光街30巷巷口時，撞擊原告所轄興華市民活動中心所設 置之車阻、附屬鐵鍊及掃具櫃，原告所管理之車阻5支與附 屬鐵鍊，及掃具櫃1組因而毀損，原告並請宏震營造事業股 份有限公司（下稱宏震公司）進行車阻及附屬鐵鍊的修繕， 修繕方式為將原本車阻留用，鐵鍊則掛回進行焊接；另就掃 具櫃之修繕原告係請順盈工程有限公司（下稱順盈公司）進 行，修繕方式則僅針對腳架進行修復等情，業據原告提出新 北市政府警察局三重分局光明派出所道路交通事故現場圖、 道路交通事故現場照片等件在卷為佐，且為被告所不爭執， 此部分事實，堪先認定。 四、得心證之理由： 　㈠被告就本件損害之發生，是否有故意、過失，而應負侵權行 為損害賠償責任？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。 　⒉經查，被告於系爭事故發生當日下午2時45分許旋即赴新北市 政府警察局三重分局製作道路交通事故談話記錄表時自陳： 「我駕駛自小客車由中華路往興華公園方向行駛，到轉彎處 要減速右轉時，我發現車速沒有減就趕緊轉方向盤，結果速 度又加快就撞上興華公園的人行道石柱。」等語（本院卷第 86頁），而被告依當時情形亦無不能注意之情事，此有道路 交通事故談話紀錄表，及道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可 稽（本院卷第83至87頁)。衡以被告接受警方進行上開談話 記錄時甫發生本件事故，縱使受有驚嚇，記憶仍應相當鮮明 清晰，且斯時亦無其他影響被告自由陳述之因素，被告於閱 讀上開談話記錄表完畢後，亦確認無訛而親自簽名在卷，故 應認上開談話記錄表所記載之被告陳述應屬真實，而自得作 為本件認定被告就本件事故是否負有侵權責任之證據。被告 雖於本件訴訟審理中翻易前詞辯稱：我在做筆錄的當時也不 知道自己在講什麼，等回家休息多日時才回神，方想起車禍 當時有像一隻小狗蹦出，致使我為閃避而偏左以致撞上石柱 鐵鍊而被絆住云云。然衡諸常情，倘若斯時確有動物突然衝 出而致被告發生車禍，就此突發之事故，被告理當就事故發 生之原因及過程，於警詢中即清楚陳述，應無於警詢中忘卻 此重要事實，反於事故發生後一年多之本件訴訟過程中始提 出之理，故應認被告上開辯稱僅係臨訟杜撰之詞，殊難採信 。是本件事故應肇因於被告駕駛系爭車輛欲右轉彎時，未注 意應放低車速，而不慎撞上原告所管理設置於人行道上之車 阻、鐵鍊與掃具櫃，此與新北市政府警察局初步分析研判可 能之肇事原因相符合，有新北市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表在卷可參（本院卷第17頁）。是以，被告就本 件原告損害之發生應有過失，而應對原告負侵權行為損害賠 償責任。 　⒊被告雖再辯稱：事故發生地是原16米寬之道路轉入6米寬的路 口，惟並未設置妥當之警告標誌，且原告於事發道路終點之 人行道上設置車阻、拴上鐵鍊係違規設置，故原告違法執意 在人行道及道路旁設置車阻及鐵鍊，肇致本件車禍，實有明 顯的故意、過失，本件被告應無過失責任等語。經查，本件 事故發生原因係被告駕駛系爭車輛於右轉彎時，未注意應放 低車速，而不慎撞上原告所管理設置於人行道上之車阻與鐵 鍊一情，業經認定如前，而系爭車阻與鐵鍊，係設置在人行 道上，使人行道與車道得以有效區隔，而車輛不得行駛於人 行道上，此為眾所皆知之事實，已難認原告於設置系爭車阻 與鐵鍊時，可得預期被告將因轉彎時未降低車速，而不慎撞 擊之問題，而有何過失情事存在，是本件若非被告於轉彎時 未注意降低車速，實無發生本件事故之可能，縱若原告於設 置系爭車阻與鐵鍊違反相關行政規定（僅係假設，非本院認 定之事實），然此顯非造成本件事故之原因，亦非導致損害 發生或擴大之因素，自與本件事故之發生無相當因果關係， 被告上開抗辯，無足採信。綜上，本件原告損害之發生係完 全肇因於被告之過失，被告應對原告負侵權行為損害賠償責 任甚明。 ㈡被告所應賠償原告之金額範圍為何？ ⒈按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告如抗辯不 實並提出反對之主張者，則被告對反對之主張，亦應負證明 之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確 實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真 正，而應為被告不利益之裁判。經查，本件原告修復車阻及 附屬鐵鍊之方式為將原有車阻於基座地坪重新鋪整後吊掛安 裝固定至原處，並將鐵鍊焊接上，因此施工所需之費用包含 放置交通錐之費用、施工機具（3.5T卡車、6.6T-8.8T卡車 、膠輪45型挖土機、發電機、手提破碎機、電焊機）之租用 費、施工機具之油料費、板車載運費、廢棄物運棄費、不鏽 鋼板之原料費、派工人員（含施工機具司機）工資，及加計 5%營業稅之金額，共計42,521元，業據原告提出施工照片、 宏震公司111年三重區（A、B、C）區公園（含人行道廣場及 綠地等）設施新設維護搶災工程（開口合約）-B區估價單、 結算單，與電子發票為憑，堪信為真實。另就修復掃具櫃部 分，其修復方法則為針對受損腳架進行修復，再重新安裝回 原處並固定之，就此部分施工所需支出之項目費用包含塑木 工具置物櫃腳架損壞修復、重整固定安裝，及吊車租用之費 用，加計5%營業稅後共計15,225元，業據原告提出掃具櫃受 損照片、施工照片、順盈公司估價單及統一發票為據，亦堪 信為真實。 ⒉次查，就車阻及附屬鐵鍊之修復部分，除損壞不鏽鋼鍊條修 補部分（共1302.7元，參原告提出之宏震公司結算單），係 以新品更換被損害之舊品，而應將折舊部分扣除外，其餘部 分屬機具租用、人力工資之費用支出，而無折舊問題。依行 政院所頒「固定資產耐用年數表」第三項10304行車保安設 備之耐用年數為10年，而原告既無法提出鍊條之購置年份， 則以逾越耐用年數10年之方式為計算，參照行政院所頒「固 定資產折舊率表」之說明，採用定率遞減法者，其最後1年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額之10分之9，亦即若逾耐用年數者，資產現值應以原價 額10分之1計算，故修復方式中上開替換材料費應以10分之1 計算。從而，依行政院頒佈「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定予以折舊後為130.27元（計算式： 1302.7元×1/10＝130.27元），再加計5%營業稅後，原告就車 阻及附屬鐵鍊可向被告請求之修復費用賠償金額為41,290元 （計算式：【原稅前金額40,496.62-（1,302.70-130.27） 】*1.05營業稅=41290（小數點以下四捨五入）。另就掃具 櫃修復部分，依卷內照片、估價單及統一發票所列項目觀之 （本院卷第47至67頁），系爭掃具櫃僅基座毀損位移而需將 腳架修復後重新安裝，故所列「置物櫃腳架損害修復、重整 固定安裝及吊車租用」，難以遽認其中有更換材料而應折舊 之部分，應均屬工資而無庸扣除折舊。是原告就掃具櫃受損 可向被告請求之修復費用賠償金額為15,225元（本院卷第65 頁）。是原告得請求被告賠償之金額為56,515元（計算式： 41,290+15,225=55,490），逾此部分之請求則為無理由。 ⒊至被告雖爭執原告上開提出之估價單、結算單及發票憑證等 單據之形式上真正性，修復車阻鐵鍊及掃具櫃之費用過高， 部分工程機具實不需要云云。然經核對本件車阻與附屬鐵鍊 及掃具櫃之損毀狀況，應足認前開估價單、結算單與發票憑 證所列之工程，確屬被告所造成損壞之必要修繕項目，被告 僅以其單方臆測之詞，空言否認單據之真正性、爭執修繕費 用價額過高及修繕之必要性，自無從採信。至被告所辯原告 修繕前是否與被告討論修繕方式、有無圖利廠商及逃稅之嫌 ，皆與原告本件損害賠償之回復原狀請求權無關，準此，被 告所辯均無從憑採。 ㈢被告主張之抵銷，有無理由？ 　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表 示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條 第1項定有明文。所謂抵銷，係指二人互負債務，其給付種 類相同且均屆清償期，而適於抵銷者(抵銷適狀)，因其中一 方向他方為抵銷之意思表示，其相互間債之關係，溯及最初 得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅之謂。因此提出抵銷抗辯 者，應先就其主動債權之成立、存在、額度，及兩造債務具 備抵銷適格之要件，盡主張及舉證之責。準此，被告雖抗辯 如本件原告請求有理由，其將以其對原告之國家賠償請求權 主張抵銷，請求抵銷之金額暫為80萬元，並業以另案提起國 家賠償訴訟，目前正由本院112年度國字第28號審理中，是 本件被告主張抵銷抗辯，並未舉證其所主張之抵銷債權成立 、存在且已屆清償期，且雖表明其主動債權之額度為80萬元 ，然並未就其請求80萬元國家賠償損害之具體範圍、數額舉 證以實其說，是否已具備抵銷適格尚有疑義，而無從遽以論 採。從而，被告主張抵銷請求，為無理由，不應准許。 　㈣本件原告請求被告給付損害賠償，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭費用，請求自起訴狀繕本送 達被告之翌日即自112年11月16日起(本院卷第73頁)至清償 日止，按年息5％計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。 五、綜上所述，本件原告主張依民法第184條第1項前段之規定， 請求被告給付原告56,515元，及自112年11月16日起至清償 日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果無影響，爰不逐一論駁。 七、本件係以小額程序為原告部分勝敗之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第 2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日 三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上為正本係依照原本做成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日 書記官 李采錡