修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 112年度重建簡字第62號 原 告 吳忻橖 被 告 劉美齡 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年4月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應依社團法人台灣防水工程技術協進會民國一一三年三月十 四日鑑定報告書如附件所示方法，修繕門牌新北市○○區○○路○段○ ○○巷○○弄○○○號五樓房屋頂樓平台至不滲漏水到樓下房屋及原告 所有門牌新北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○○號四樓房屋之狀態。 被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟伍佰壹拾參元，及自民國一一二 年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一、二項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 原告於起訴時聲明：㈠被告應修繕其所有門牌新北市○○區○○ 路0段000巷00弄00號5樓(下稱5樓房屋)至不滲漏水到原告所 有門牌新北市○○區○○路0段000巷00弄00號4樓(下稱4樓房屋) 房屋狀態；㈡被告應給付原告新臺幣(下同)35萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢ 被告應配合清除堆積於頂樓及所有雜物，使其不影響頂樓水 管排水和積水；㈣被告應於起訴狀繕本送達2個月內修復其上 開門牌房屋廚房水管、客廳地板及堆積頂樓所有雜物。嗣於 本院言詞辯論期日變更聲明：㈠被告應依社團法人台灣防水 工程技術協進會（下稱防水協進會）鑑定報告書第37頁所示 方式，修繕5樓房屋之頂樓平台至不滲漏水到樓下房屋及4樓 房屋之狀態；㈡被告應給付原告13萬5213元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事 訴訟法第255條第1項第2款及第3款規定，應予准許。 　　 　　　 貳、實體方面 一、原告主張：原告為4樓房屋之所有權人，被告則為5樓房屋之 所有權人，並同時占有使用5樓房屋之屋頂平台（下稱系爭 頂樓平台），原告於民國111年2月起發現客廳天花板開始漏 水、5月起廚房天花板也開始漏水，經通知被告後，被告仍 未有善意回應，迄今滴水不止，造成原告生活莫大困擾，原 告乃提起本件訴訟，於訴訟中經聲請本院囑託防水協進會鑑 定，結果認4樓房屋漏水原因係可歸責於被告，被告應自行 修繕5樓房屋之屋頂平台至不再滲漏水到5樓房屋及4樓房屋 狀態，並應賠償4樓房屋回復原狀費用6萬7513元。另因本件 漏水，致原告居不安室、食不安寢，對原告精神造成相當痛 苦，亦請求被告賠償原告精神慰撫金6萬7700元，合計為13 萬5213元。為此，爰依民法第767條第1項中段、第821條、 民法第184條第1項前段、第191條第1項、民法第195條第1項 前段規定提起本訴，並聲明：㈠被告應依防水協進會鑑定報 告書第37頁所示方式，修繕5樓房屋之頂樓平台至不滲漏水 到樓下房屋及4樓房屋之狀態；㈡被告應給付原告13萬5213元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭頂樓平台雖係全體住戶共有，惟5樓房屋住 戶即被告有優先權使用。又鑑定單位查漏雖有進行測試，但 5樓房屋之屋內天花板有一條明顯來自屋頂平台靠近水塔之 水錶方向的裂縫，顯見漏水源頭應為水錶地面及水塔週邊地 面均未曾做過防水的狀況，加上下雨緣故，故鑑定單位縱經 鑑定為系爭頂樓平台地面防水層老化，但若上開區域仍有破 口，重新做防水層，整體防水性的意義不大等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建 築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人 負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設 置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者 ，不在此限。民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、 191條第1項分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 ；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀。民法第213條第1、3項亦有明文。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴 訟法第277條本文定有明文。　 ㈡原告主張4樓房屋客廳及廚房等處之天花板自111年2月起陸續 發生滲漏水情形，肇因為被告之5樓房屋及先前占用屋頂平 台均未善盡管理維護責任等節，業據提出原告4樓房屋廚房 天花板、廚房牆壁、客廳左牆角、客廳天花板、浴室天花板 、前陽台及後陽台之照片為證，並由本院依原告聲請，兩造 均同意選任防水協進會為鑑定單位之情況下（見本院113年1 月11日言詞辯論筆錄、原告112年11月28日民事陳報狀）， 囑託其指派鑑定人至原告4樓房屋鑑定漏水原因及回復原狀 費用，經防水協進會函覆之「漏水原因」鑑定結果內容略為 ：「……25.綜上數據測試研判漏水原因：為(系爭頂樓平台) 之防水層有破損或是失效，故在有外來水(雨水)等或在使用 水時，水源沿地板結構體滲入建築物裂縫中以後，水路並經 流入(5樓房屋)的樓板混凝土層內停留，水源飽和以後再滴 落在同號棟下層(5樓房屋)的室內地板上。水源沿地板結構 體再滲入建築物裂縫中以後，水路並經流入(5樓房屋)的地 板混凝土層內停留，水源又飽和以後經同號棟下層(4樓房屋 )室內天花板滲透出水滴，而造成有明顯滲透水現象。……」 、「(一)原告所有門牌新北市○○區○○路0段000巷00弄00號4 樓建物內有無滲漏水情形？如有，該漏水具體位置為何？答 覆：客廳天花板、廚房天花板、後陽台天花板」、「(二)承 上，上開滲漏水原因為何？是否為被告所有門牌新北市○○區 ○○路0段000巷00弄00號5樓建物及頂樓堆積物品問題所致？ 答覆：為5樓建物防水層破損所致」等情，有該會出具鑑定 報告書第8頁、第52頁暨所附之勘查現況調查表、初勘現況 照片、復勘-檢測數據照片在卷可稽，本院審酌其所為之鑑 定甚為專業、嚴謹、精確，自屬客觀、公正，且鑑定人及防 水協進會與兩造間查無任何親誼仇怨關係，是該鑑定意見應 屬可採。足認4樓房屋客廳天花板、廚房天花板、後陽台天 花板確有漏水之狀況，其漏水之原因為系爭頂樓平台防水層 破損，再自5樓房屋地板往下滲漏所致，可見該防水層破損 已妨害原告就4樓房屋之所有權圓滿行使，被告既為5樓房屋 之所有人及頂樓平台之占有人，卻怠盡善良管理人之注意義 務，對原告之權利造成損害，即有過失，而被告並未舉證證 明其對5樓房屋之保管無欠缺，或對於防止漏水損害之發生 ，已盡相當之注意義務，堪認原告主張其房屋客廳、廚房之 漏水損害，肇因被告就其房屋及占用系爭頂樓平台未盡管理 維護注意義務所致，應依首開規定，負侵權損害賠償責任， 要屬有據。 　㈢被告固以前詞置辯，然被告既不否認長期占用系爭頂樓平台 並搭建鐵皮屋，則被告自應對該占用負管理維護之注意義務 ，仍不得以占用面積多寡、針對共有之屋頂平台有優先使用 權限及漏水源頭為何而解免上開義務，是被告上開辯詞，自 難憑採。 　㈣依防水協進會鑑定原告4樓房屋回復原狀之修復費用明細如下 ：　 1.素面整理清潔(含工資/材料/工具耗損)18平方公尺，共6300 元。 　2.塗布矽酸質系防水材(含技術工資/工具/材料損耗)18平方公 尺，共3萬2400元。 　3.批土、油漆(含技術工資/工具/材料損耗)18平方公尺，共90 00元。 　4.一般廢土廢棄物清運及合法處理費(含工資)18平方公尺，共 9000元。 　5.零星工料、材料搬運、施工架5%，2835元。 　6.廠商管理利潤8%，4763元。 　7.營業稅捐5%，3215元。　　　 　8.合計修復費用共6萬7513元　 　9.本院審酌上開估價核與現今裝修市場行情，並無過高情事， 應屬合理必要。從而，原告據此請求被告給付回復原狀所需 修繕費用6萬7513元，為有理由，應予准許。　 　㈤末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人居住安寧之人格利益， 如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求 賠償相當之金額。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額。查原告之4樓房屋客廳、廚房天花 板漏水為系爭頂樓平台防水層破損所致，再自5樓房屋地板 往下滲漏所致，業經本院認定如前，衡諸該漏水位置係在原 告生活起居之4樓房屋內，又處理漏水、請人修繕、家中居 住之環境潮濕等，均會對生活品質有所影響而造成精神上之 痛苦，對原告居住安寧之人格法益侵害情節應屬重大，而非 僅係財產權被侵害所引致之不便或不適，是原告請求非財產 上損害賠償，洵屬正當，本院審酌本件侵害情節、兩造之工 作生活概況及對原告生活精神上之影響等情，認原告得向被 告請求賠償精神慰撫金以3萬元為適當，逾此數額之請求， 礙難准許。　 四、綜上所述，原告4樓房屋客廳、廚房及後陽台天花板之滲漏 水肇因被告就其5樓房屋及占用系爭頂樓平台未盡管理維護 之注意義務。從而，原告依民法第767條第1項中段、第821 條、民法第184條第1項前段、第191條第1項、民法第195條 第1項前段規定，請求被告依防水協進會鑑定報告書如附件 所示方法，修繕5樓房屋頂樓平台之修繕至不滲漏水至樓下 房屋及原告所有4樓房屋之狀態，以及給付原告4樓房屋修繕 費用6萬7513元及精神慰撫金3萬元，合計9萬7513元，及自 起訴狀繕本送達翌日即112年7月10日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判 決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執 行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 書記官 楊家蓉 附 件 編號 修繕方法 0 將舊有之面層、保護層、防水層打除、刮除至結構體。 0 女兒牆及屋突(樓梯間)牆面、立面層敲除高30公分 0 打除之表面素地面整理，凹凸不平處以樹脂水泥砂漿整平含施作洩水坡度。 0 女兒牆及屋突(樓梯間)四周灌注聚胺基甲酸酯發泡體，並以樹脂水泥砂漿施作斜角或弧角。 0 基座、管道間防水處理，施作具有高接著強度、防水性、耐候性、抗酸鹼性，且符合CNS國家標準，JIS標準，ASTM標準之水和凝固型防水材，其機能係以高分子樹脂加入特殊骨材，與添加劑混合而成之材料。 0 排水管、口，加強疏通及修補。 0 屋頂施作具有較佳之防水性及耐久性且符合CNS國家標準，JIS標準，ASTM標準之瀝青系等塗膜防水材料，其機能係以改質瀝青添加分子化合物＋橡膠＋無機質添加劑混合製成。依靠瀝青混合物的黏合力與黏接面完全黏合，形成能夠防止翹起及剝離，將建築體微小裂縫結合的無接縫自然防水層。 0 施作具有較佳之防水性、耐久性、耐老化及耐衝擊，且符合CNS國家標準，JIS標準，ASTM標準之瀝青系片防水材料，其機能系以改質瀝青為主要構材(添加高分子聚合物、苯乙烯、丁乙烯等)加以改良之瀝青，並以不織布為補強材而製成之防水氈。 0 舖設水泥砂漿保護層，並舖設面磚(含施作伸縮縫及洩水溝)。 00 環境整理、廢棄物運棄。 00 試水測試72小時。