修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重建簡字第65號 原 告 許坤霖 被 告 林李學儒 訴訟代理人 林郭財 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年7月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　 文 一、被告應依社團法人新北市建築師公會中華民國113年6月5日 新北建師鑑字第301號鑑定報告書附件㈩所示修復項目及方法 （如附件），將門牌號碼新北市○○區○○街00巷00弄00號12樓 房屋修復至不漏水狀態。 二、被告應給付原告新臺幣（下同）14萬5,252元。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以3萬9,172 元及14萬5,252元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴原聲明：「㈠被告應給付原告 新臺幣（下同）35萬2,000元」；嗣於民國113年7月11日當 庭變更如下述聲明所示，經核於前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告為新北市○○區○○街00巷00弄00號11樓之所有權人（下稱 系爭房屋11樓），被告則為同棟房屋12樓之所有權人（下稱 系爭房屋12樓）。自111年8月起，系爭房屋11樓客廳、臥室 、主臥室等多處均發生滲、漏水，衡情系爭房屋11樓之滲、 漏水情況與正上方即系爭房屋12樓之某處破損存有一定程度 之關聯性，然原告多次請求被告協助確認漏水原因及修繕， 被告竟始終推諉、消極敷衍，不願協助原告查找或修復。為 此，爰依民法第767條中段、公寓大廈管理條例第6條、第10 條之規定提起本訴等語。 　㈡聲明： 　⒈被告應依鑑定報告書附件㈩所載之方式，修復系爭房屋12樓至 不漏水之狀態。 　⒉被告應給付原告14萬5,252元。 二、被告則以： 　㈠原告所指漏水點，經被告委任水電人員察看後，並無漏水情 形，原告應舉證漏水原因為被告造成。 　㈡原來鑑定範圍是沒有水，是做儲藏室使用，是鑑定單位要求 伊才開水，庭呈現場照片七張附卷，現場狀況是沒有水的， 為什麼會漏水伊不知道，原告漏水與伊無關。 　㈢聲明： 　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　⒉被告願供擔保，請准宣告假執行。 三、本院之判斷： 　㈠關於「系爭房屋11樓是否有原告所指漏水之情事？」部分： 　 本件原告就其所有系爭房屋11樓有因漏水造成損害之事實， 聲請本院囑託社團法人新北市建築師公會鑑定，經鑑定後為 ：「系爭房屋11樓確曾有原告許坤霖所指稱漏水之情事」等 語，有該鑑定單位出具之鑑定報告書在卷可按（見鑑定報告 書第12頁），該公會乃屬具有專業技術、知識及經驗之中立 鑑定單位，與兩造並無利害關係，其鑑定過程係由鑑定人員 除初勘一次外，尚有三次會同兩造至標的物現場、勘查標的 物現狀及訪談兩造使用狀況及漏水點，就相關可能之處測試 ，進而分析研判系爭房屋11樓之漏水原因，此有相關照片、 現況圖等資料附於鑑定報告書內，並經兩造於鑑定會勘紀錄 表簽名確認（見鑑定報告書第22至24頁），系爭鑑定報告應 屬客觀可信，復被告到庭不爭執系爭房屋11樓有滲漏水現象 ，是依上開說明，系爭房屋11樓確實有原告所指之漏水情事 。 　㈡關於「如有漏水，漏水之原因為何？是否與被告所有之系爭 房屋12樓有關？」部分： 　 前開鑑定報告書就此部分之結論為：「⒈系爭房屋11樓漏水 之原因經本鑑定就系爭房屋12樓和室與主臥室外側花台試漏 水作業後研判為其花台內面防水功能低下或致失效，在受室 外天候如颱風季節豪大雨及炎熱夏季冷氣使用高峰期凝水排 水影響，花台內長時間持續所累積水分或排水部分將會經由 混凝土構造間孔隙、裂縫漸次向其室內樓板漫延，於含水飽 和後並發生滲漏至系爭房屋11樓客廳、臥室、主臥室之平台 照明及消防感知線路出線盒處樓板厚較薄部位，並藉由線路 流下滴落到天花板內造成系爭房屋11樓有漏水情事」等語， 有鑑定報告書在卷為憑（見鑑定報告書第12頁）。據此可知 ，系爭房屋11樓漏水之原因，主要是系爭房屋12樓和室與主 臥室外側之花台防水層防水功能不佳所致。被告僅空言否認 系爭房屋11樓漏水非其所致，然而，其並未提出推翻鑑定人 專業意見或悖於經驗法則之處，本院認為其片面之抗辯，不 足憑採。　 　㈢關於「原告主張被告應按社團法人新北市建築師公會中華民 國113年6月5日鑑定報告書附件㈩所示修復項目及方法，將門 牌號碼新北市○○區○○街00巷00弄00號12樓房屋修復至不漏水 狀態，並請求被告給付系爭房屋11樓修復費用14萬5,252元 ，是否有據？」部分： 　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。專有部分、約定專用部分之修繕、管 理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為 之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項亦有明 定。承前所述，本件被告所有系爭房屋12樓既有因花台內面 防水功能低下或致失效情形，並致原告所有系爭房屋11樓受 有損害，妨害原告對其所有系爭房屋之使用，則被告負有修 繕義務，故原告請求被告依系爭鑑定報告書所載修復方式將 12樓房屋之漏水處修復至不漏水狀態，應屬有據。 　⒉次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原 狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第21 3 條第1 項、第3 項及第215 條分別定有明文。經查，造成 系爭房屋11樓損害原因，與系爭房屋12樓有關，業經認定如 前，故此部分費用應由被告負擔，則原告請求被告給付依附 件所示系爭房屋11樓之漏水損害修復費用14萬5,252元，亦 屬有據。 四、綜上所述，原告依前開規定，請求被告依鑑定報告書如附件 ㈩所載之修復方式及項目，將系爭房屋12樓修復至不漏水之 狀態，並請求被告依附件給付14萬5,252元，為有理由，應 予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於 法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果無影響，爰不逐一論駁。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日 三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日 書記官　王春森