給付工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 112年度重建簡字第78號 反訴原告即 被 告 昱金生科技有限公司 法定代理人 宋啓綸 訴訟代理人 李品暘 游芳莉 李育昇律師 複 代理人 張愷芯律師 反訴被告即 原 告 張永鴻即長雨鋼鐵工程行 工程) 訴訟代理人 陳進長律師 複 代理人 謝如菁律師 上列當事人間給付工程款事件，反訴原告即被告提起反訴，本院 裁定如下： 主 文 反訴原告關於「㈠反訴被告應給付反訴原告新臺幣伍拾柒萬零捌 拾陸元及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行」該部分之反訴駁回。 上開部分之反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 理 由 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。蓋反訴制度，在求本訴與反訴之言詞辯論及其他調查 證據等程序，可以互相利用，而得節省勞力、時間、費用， 並防止裁判之牴觸，故如反訴之標的，與本訴之標的及其防 禦方法並無牽連關係，則雖合併辯論，仍須各自提出與本訴 不相牽連之攻擊或防禦方法，不但不能達到互相利用之目的 ，反使訴訟程序歸於複雜，故應不許當事人提起。而上開條 文所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間， 或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密 切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律 關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律 關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發 生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律 關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連 關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定意旨參照）。是 若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法僅為偶然事實上之牽 連，尚難認符合上開條文所稱之「相牽連」，自不備反訴之 要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁 定駁回該反訴。　　 二、本件反訴原告於民國113年2月20日以反訴起訴狀提起反訴， 針對兩造間承攬之楊梅國小太陽光電系統工程(下稱楊梅國 小工程)部分之逾期違約金暨遲延違約金共新臺幣(下同)500 ,571元、位於台灣歷史博物館之工程案場之工程(下稱台史 館工程)部分之損害賠償570,086元一併提起反訴請求，反訴 聲明為：反訴被告應給付反訴原告1,070,657元，及自反訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨願供 擔保請准宣告假執行等語。(然本件裁定僅就反訴原告針對 台史館工程部分所為請求：反訴被告應給付反訴原告570,08 6元及利息部分為裁定駁回【理由見下述】，另就反訴原告 針對楊梅國小工程部分所為請求：反訴被告應給付反訴原告 500,571元及利息部分，因此部分之反訴核屬適法，爰另於 判決一併審理之)。 三、經查，反訴被告於本訴係主張反訴原告就楊梅國小工程，委 託反訴被告承攬施作其中第三型再生能源發電設備電廠之開 發及承攬興建工程，而反訴被告已施工完成並驗收完畢，請 求反訴原告應給付工程款467,000元及利息等語。是反訴被 告於本訴所主張之原因事實乃反訴被告已就反訴原告所發包 之楊梅國小工程完成施作並請求工程款，與反訴原告於反訴 所主張就兩造另外所發包之台史館工程之原因事實顯然不同 ，且其等各自主張之訴訟標的亦非同一，兩造分別主張之權 利亦非由同一法律關係而發生，復無其中一請求為他請求之 先決問題之情形，反訴之訴訟標的與本訴之防禦方法亦不相 牽連。縱反訴原告主張因為兩造間有楊梅國小工程之合作關 係，遂以加價方式來處理台史館工程等語，然此顯然非屬前 開法條所規定之相牽連情形，與本訴之標的或其防禦方法， 並無牽連關係。故反訴原告就此部分所提起之反訴並不符合 民事訴訟法第260條第1項規定之要件，其反訴並非不合法， 依照前揭說明，自應以裁定駁回該部分之反訴。 四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法　官　張惠閔 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 書記官　陳芊卉