確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第139號 原 告 李素珍 訴訟代理人 楊政達律師 被 告 趙苡婷 上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國112年4月19日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 確認被告就附表所示之本票，對於原告之本票債權均不存在。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序事項 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即 難認有受確 認判決之法律上利益，有最高法院52年台上字 第1240號判例 意旨可參。本件原告主張被告持有其所簽發 如附表所示之 本票3紙（下合稱系爭本票），並經本院以11 1年度司票字第10216號民事裁定准予強制執行，惟原告否認 系爭本票債權之存在，則兩造間就系爭本票債權關係存否不 明確，原告之財產有遭受被告聲請強制執行之虞，而此種不 安之狀態得以確認判決予以排除，是原告提起本件確認之訴 應認有確認利益。 貳、實體事項 一、原告主張： ㈠被告持有原告於民國111年3月11日所簽發之如附表所示系爭 本票3紙，並持之向鈞院聲請以111年度司票字第10216號裁 定准予強制執行在案，惟兩造係於111年3月12日約定當日16 時30分在樹林麥當勞見面，被告並於16時36分抵達，抵達後 5分鐘即以匯款方式交付原告新臺幣(下同)1,200,000元，此 外，兩造並無任何再聯繫碰面之情，此觀兩造間通訊軟體對 話紀錄可知，被告於111年3月12日16時36分向原告表示「到 了」、16時41分傳送匯款截圖予原告，原告旋以「OK」貼圖 回覆，此後，兩造至111年3月31日止，均未再有任何聯繫， 遑論有何被告所辯稱於111年3月15日於STARBUCKS咖啡樹林 秀泰門市以現金交付原告之情，是被告所辯，顯屬無稽。 ㈡被告於111年3月11日、12日分別給付原告200,000元、1,200, 000元，顯見兩造僅就1,400,000元成立消費借貸關係，而就 兩造間之歷次消費借貸債務，原告已陸續依民事陳述意見㈡ 狀之附表4之「我方已支付」欄所示數額為給付，其中編號9 即本件借款已清償完畢。為此爰提起本件訴訟等語。並聲明 ：確認附表所示之本票，被告對原告之債權全部不存在。 二、被告則以： 　㈠附表所示系爭本票3紙既係原告簽發後交付原告收執，執票人即被告就其基礎之原因關係確係有效存在，應無需先負舉證責任，應由票據債務人即原告就其主張之事由負舉證之責。原告係自109年3月25日起，即陸續向原告借款50,000元至3,000,000元不等；而於111年3月11日時，原告又欲向被告借款3,000,000元，二造乃約定原告於109年6月14日、110年7月13日、110年12月1日所分別借貸之未清償款項，併計尚欠借款共6,000,000元，每月給付本息360,000元，嗣115年4月11日清償全部借款本息。被告遂於111年3月11日、12日分別匯款200,000元、1,200,000元至被告在彰化商業銀行樹林分行所申設之第00000000000000號帳戶內，餘款則於111年3月15日，在STARBUCKS咖啡樹林秀泰門市，以現金交付原告，原告因此始簽立借據1紙，並簽發包括系爭本票3紙在內之49紙本票交原告收執。為求明晰，謹將二造間之資金借貸歷程，整理如民事答辯狀附表二所示，綜上，原告應當依系爭支票上所載文義負責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。而本票屬無因證券，票據債 務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事 由，對抗執票人，惟尚非不得以自己與執票人間所存之抗辯 事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明（ 最高法院98年度台簡上字第23號民事判決參照）。次按票據 債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事 由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。又票據債務人 祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由， 對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對 抗，則非法所不許（最高法院46年台上字第1835號判例要旨 參照）。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由 對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應 先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任 。再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次 充原本，民法第323條前段定有明文。復按依債務本旨，向 債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消 滅。民法第309條第1項亦有明文。又按主張債務業已清償之 人，除他造業已自認或視同自認而無庸舉證之情形外，自應 就此業已清償之有利於己之事實，負舉證責任，否則即難認 為其主張為可取。 　㈡經查，如附表所示系爭本票確均為原告所開立並交付被告， 兩造就如附表所示系爭本票為直接前後手關係，揆諸前揭說 明，原告自得對被告主張票據原因關係抗辯甚明。本件原告 主張就系爭本票所載之債權債務已為清償，為被告所否認， 經查被告於另案主張其與原告於111年7月4日有另外借貸1,0 00,000元，且兩造約定原告連同本息應返還被告1,200,000 元等語，亦為原告所爭執，原告於另案辯稱其陸續返還之款 項已清償該筆借款，故於上開另案即有針對兩造間之歷次借 貸關係併為審理，經本院調閱上開另案即本院112年度訴字 第1110號民事判決(下稱另案112訴1110判決)全案卷宗，其 中另案112訴1110判決附表一、二編號9所示即為兩造本件所 主張之債務(即原告於本件提出民事陳述意見㈡狀之附表4之 「我方已支付」欄白色框底所示付編號9數額已為給付、被 告於本件提出民事答辯狀之附表二編號9所主張之本件債務) ，就本件債務(即另案112訴1110判決所載編號9債務)，據被 告於另案主張原告於111年3月11日借款300萬元，又約定與 另案112訴1110判決附表一編號2、8以150萬元結清，再實拿 150萬元予原告，故被告於111年3月11日、12日分別匯款20 萬元、120萬元至原告彰化商業銀行帳戶（帳號：000000000 00000），餘款以現金交付等語，經原告於本件訴訟及另案 訴訟均抗辯其僅實收140萬元等語，而依原告提出之111年3 月11日兩造LINE對話紀錄，原告傳訊被告：你可以今天先幫 我轉50萬嗎，剩下100，15號再轉等語（見另案112訴1110卷 二第301頁），是堪認兩造就本筆借款實收金額應為1,500,0 00元，是以1,500,000元計算當時法定最高年利率16%，換算 之月息為20,000元，復依另案112訴1110判決附表三編號7( 即另案112訴1110判決所認定附表一、二編號9所示債務清償 狀況)所示，原告分別業於111年4月12日、5月11日、6月10 日、7月11日、8月11日給付被告370,000元、360,000元、36 0,000元、360,000元、460,000元，上開給付情形為被告所 不爭執(見113年4月19日言詞辯論筆錄第1至2頁)，而上開給 付之款項經抵充本件借款(另案112訴1110判決附表一、二編 號9所示借款)1,500,000元之本金及法定利息後，原告已於1 11年8月11日該次清償460,000元(包含以最後一筆360,000元 清償完畢本件債務外，另餘100,000元清償其餘借款債務)即 已清償完畢，故被告於另案112訴1110判決附表一編號9所主 張之債務即本件系爭本票之債權債務原因關係，業經認定借 貸金額僅為1,500,000元，且業已於111年8月11日清償完畢 本件借款本息債務，是原告既已舉證其就本件系爭本票之原 因關係所示借貸本金、利息已清償完畢，則原告自得援引原 因債權經清償而消滅、不存在之抗辯對抗被告，自不待言。 　㈢從而，系爭本票所擔保之原因債權既已經清償而消滅，原告 自得對被告主張系爭本票原因關係之抗辯，則原告請求確認 被告就附表所示系爭本票對於原告之債權不存在等語，應屬 有據。　 四、從而，原告請求確認被告就附表所示系爭本票之本票債權不 存在，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張惠閔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 書 記 官 陳芊卉 附表： 編號 發票人 本票號碼 發票日 到期日 票面金額 1 李素珍 CH0000000 111年3月11日 111年10月11日 360,000元 2 李素珍 CH0000000 111年3月11日 111年11月11日 360,000元 3 李素珍 CH0000000 111年3月11日 111年12月11日 360,000元