損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1397號 原 告 郭依萍 訴訟代理人 蔡政憲律師 被 告 尊皇大都會二期公寓大廈管理委員會 法定代理人 林志仁 訴訟代理人 唐正昱律師 被 告 周銘源 被 告 林木山 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年4月10日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告尊皇大都會二期公寓大廈管理委員會應給付原告新臺幣壹佰 玖拾玖元，及自民國一百一十二年六月二十二日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 被告乙○○應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟肆佰參拾肆元，及自民 國一百一十二年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告尊皇大都會二期公寓大廈管理委員會負擔千分之 五，由被告乙○○負擔百分之二十七，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行；但被告尊皇大都會二期公寓大廈管 理委員會如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹 佰玖拾玖元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行 。 事 實 及 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告尊皇大都會 二期公寓大廈管理委員會（下稱管委會）、甲○○應連帶給付 原告新臺幣（下同）437,612元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息10%（應為5%）計算之利息。嗣原告 於民國112年10月16日以民事追加被告暨準備狀，追加乙○○ 為被告，並聲明請求：被告應連帶給付原告437,612元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定 延遲利息。因原告追加他訴前、後，其請求之基礎事實皆為 其所承租用以經營美髮沙龍事業、坐落尊皇大都會二期公寓 大廈（下稱系爭大廈）之區分所有建物即新北市○○區○○街00 0號1樓房屋（下稱系爭房屋1樓），因漏水造成其所有屋內 財產受損害之事實，二者同一，揆諸前揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張： （一）原告承租坐落系爭大廈內之系爭房屋，經營美髮沙龍事業 ，於111年6月8日因系爭大廈公共管路堵塞，間接造成系 爭1樓房屋直上樓層即被告甲○○所有坐落新北市○○區○○街0 00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）積水，嗣被告管委會、 甲○○僱請被告乙○○施作水管疏通工程時，不慎造成水管破 裂，大量汙水傾洩而下，造成系爭1樓房屋內原告所有之 生財器具、裝潢設備毀損。 （二）被告管委會為系爭大廈住戶組成之管理委員會，對於系爭 大廈之共用部分即本件之公用管線負有修繕、管理、維護 之責任，倘被告管委會就公用管線有定期維護、保養及修 繕，本件之公用管線不至於發生阻塞，阻塞後被告管委會 竟又未能及早發現並予以排除，顯然未善盡修繕、管理、 維護之責任，具有過失。再查，系爭1樓房屋漏水原因乃 肇因於公用管線堵塞，經被告乙○○進行疏時又不慎造成水 管破裂所造成，被告乙○○顯然有未善盡其修繕之注意義務 致使損害擴大，亦當負過失責任；又系爭房屋1樓房屋漏 水之原因固非被告周源銘上開專有房屋部分所造成，然被 告乙○○係被告周源銘之房客所找來修繕之人，事後被告管 委會亦給付修繕費用4,000元予被告乙○○，由此可知，前 述被告3人之過失行為，均為系爭1樓房屋漏水所生損害之 共同原因，此共同過失行為並造成屋內相關生財器具、裝 潢設備毀損，亦使原告之居住安寧權利受到侵害，原告自 得依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第l95 條第1項前段等有關侵權行為規定，請求被告連帶負損害 賠償責任；另被告間存有事實上之僱傭關係，僱用人為被 告管委會、甲○○，受僱人為被告乙○○，被告乙○○因執行職 務，不法侵害原告之權利，原告亦得依民法第188條第1項 前段規定，請求被告連帶負損害賠償責任，請鈞院擇一為 原告勝訴之判決。 （三）原告因被告之侵權行為所受損害金額共444,812元（爰只 請求賠償其中之437,612元），說明如下： 　　　１系爭1樓房屋內之生財器具毀損部分計78,241元：①沖水 椅2台6萬元；②毛巾、按摩梳4,900元；③喇叭1,990元； ④洗髮精、潤髮乳等產品6,610元；⑤三層收納櫃1,143元 ；⑥食品禮盒3,598元。 　　　２系爭1樓房屋內裝潢毀損部分219,371元：屋內裝潢毀損 後，經原告委請滐葳室內裝修工程有限公司（下稱滐葳 公司）修繕，計支出工程費219,371元。 　　　３營業損失4萬元：系爭1樓房屋漏水導致原告所經營之美 髮沙龍事業店面內之生財器具、裝潢毀損而無法正常使 用，因而暫停營業8天。又原告於111年6月8日前6個月 （即110年11月至111年5月，111年4月未營業）之月平 均營業收入為206,324.67元，每日營業收入約為6,877 元，以l天5,000元計算，受有4萬元營業損失。 　　　４租金損失7,200元：本件系爭1樓房屋為原告承租做為經 營美髮沙龍店面使用，每月租金27,000元，因被告之侵 權行為暫停營業8天，原告因而受有8天無法正常使用系 爭房屋之損害共7,200元（計算式：27,000元/30天×8天 ＝7,200元）。 　　　５非財產上之損害即慰撫金10萬元：按「被上訴人所有之 甲房屋因上訴人定作施工不當，導致屋內有3處滲水， 油漆剝落，導致室內濕度增加，不利於環境衛生，影響 生活舒適及品質，對於被上訴人居住安寧之人格法益， 已造成侵害，且情節重大。被上訴人主張其得依民法第 195條第1項規定，請求上訴人賠償精神上所受損害，洵 無不合。」（臺灣高等法院101年度上易字第872號判決 要旨參照）足徵漏水造成「居住安寧之人格法益」之侵 害，據以請求加害人賠償撫金，乃為法之所許。本件大 量汙水傾瀉而下，尚有臭味產生，除造成系爭1樓房屋 內生財器具、裝潢毀損致不能使用外，原告還須暫停營 業進行修繕，修繕期間除暫無營業收入外，另外還需花 費時間、勞力及精力處理修繕事宜，可見已影響原告居 住安寧權，且情節重大，原告自得請求被告連帶賠償10 萬元慰撫金。 （四）為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：被告應連帶給付原 告437,612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執 行。 三、被告則均求為判決駁回原告之訴，被告管委會另陳明如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並分別辯稱如下： （一）被告管委會部分： 　　　１原告就被告甲○○所有之系爭2樓房屋之積水，是否係因系 爭大廈之公用管路堵塞造成，抑或其他原因造成，並未 舉證證明之。 　　　２原告提出之維修單據之損害金額均無法證明物品及裝潢 已達無法使用之程度，且其主張未考量材料折舊問題。 　　　３原告所臚列之諸項損害均係指被告乙○○施工時不慎弄破 水管後所造成，核與被告管委會無涉，原告在此之前並 未有任何損害發生。 　　　４否認與被告乙○○間有任何承攬或僱傭關係存在，退萬步 言，縱認與被告乙○○間具契約關係存在，此亦應屬承攬 契約關係，依民法第189條本文規定，定作人亦本不負 損害賠償責任。 （二）被告甲○○部分：伊於所有系爭2樓房屋排水孔冒水及修繕 時均不在場，被告乙○○係其房客自行找來修繕的人，當時 有通知被告管委會，經被告管委會同意才處理，疏通管線 之費用4,000元係由被告管委會給付的，且堵住的管線是 公管，不是伊所有系爭2樓房屋的問題。　　　 （三）被告乙○○部分：伊是由被告甲○○之房客在111年6月8日早 上找去現場疏通堵住之管線，當日下午3、4點去現場，在 場人員有2位人員，分別自稱是被告管委會之委員及副主 委，會同勘驗系爭2樓房屋之浴室，因積水嚴重，當下判 定是共用管線主幹管堵塞，當場由2位委員同意由我處理 ，當時排水孔的十字型口徑已經被切開，伊透過切開口利 用伸縮鐵條來通堵塞之排水孔，疏通約莫5分鐘後，原告 上樓告知系爭1樓房屋有漏水現象，查看發現排水管有裂 開且漏水現象，但無法確定該破裂係伊所造成的，因為伊 從事工作30年來從沒有通破水管過。 四、原告主張其承租坐落系爭大廈內之系爭1樓房屋，經營美髮 沙龍事業，於111年6月8日因系爭大廈公共管路堵塞，間接 造成系爭1樓房屋直上樓層即被告甲○○所有系爭2樓房屋積水 ，嗣被告乙○○施作水管疏通工程時，不慎造成水管破裂，大 量汙水傾洩而下，造成系爭1樓房屋內原告所有之生財器具 、裝潢設備毀損等事實，據其提出承租系爭1樓房屋所簽訂 之住宅租賃契約書（見證物5）、漏水錄影光碟暨翻拍照片 （見證物6）、系爭1樓房屋受損照片（見證物7）等為證， 被告則分別以前開情詞置辯。經查： （一）原告據以主張造成系爭1樓房屋漏水之主要證據為前開漏 水錄影光碟，經本院於113年1月26日言詞辯論期日當庭勘 ，結果認：「第一段光碟內容如下：時間是2022年6月8 日12時3分，拍攝的是對外的落地窗，落地窗的上方橫的 、粗的鋁框有一些滴水痕跡，拍攝時間大約只有一分鐘， 有滴水現象從粗的鋁框有滲水至地面的現象。」「第二段 光碟內容如下：畫面顯示時間是2022年6月8日16時11分， 拍攝位置是上方天花板有橫條裝潢，牆壁上有木板裝潢， 最下方是兩個洗手台，靠牆壁有放置清潔美容用品的櫃台 ，畫面顯示從天花板一直滴水的現象，最後顯示地板的畫 面已經有積水，拍攝畫面後來轉向下方，接近地面的時候 ，顯示前開洗水台係連接兩個洗頭的躺椅，躺椅上都有積 水，地面也有積水，拍攝時間不到一分鐘。」等情，可見 原告承租之系爭1樓房屋係分別於2個不同時段有漏水情形 ，時間相隔約4小時，且漏水住置及所造成之損害情形， 更是大不相同，前者輕微，後者則較為嚴重。而依本件兩 造之陳述，可知被告乙○○係於該日第一時段漏水產生後， 始於當日下午3、4時受人僱用前往被告甲○○所有系爭2樓 房屋進施作水管疏通工程，於施作過程中再產生第二時段 較較為嚴重之漏水情形；另由被告乙○○之前開供述，可知 當時於勘驗系爭2樓房屋之浴室時，因積水嚴重而判定是 共用管線主幹管堵塞，且其當場係經被告管委會之1位委 員及1位副主委同意下始進行水管疏通工程，方式係以伸 縮鐵條直接通堵塞之排水孔；參以被告管委會亦不否認事 後有給付被告乙○○修繕費用4,000元。凡此情節，已可認 定系爭1樓房屋之漏水情形，確係因系爭大廈公用之主幹 管堵塞所造成，此本為被告管委會應負責修繕、管理、維 護之範圍（詳下述），當然應認定係由被告管委會與被告 乙○○成立民法第490條條第1項規定所稱之承攬契約，亦即 由其2人約定，由被告乙○○為被告管委會完成一定之工作 （施作公用水管疏通工程），俟工作完成後，被告管委會 再給付被告乙○○報酬4,000元，此契約性質既已定性為承 攬，即非民法482條規定所稱之僱傭契約，是以被告管委 會辯稱被告甲○○所有之系爭2樓房屋之積水，是否係因系 爭大廈之公共管路堵塞造成，抑或其他原因造成，原告並 未舉證證明之，及否認其與被告乙○○間成立承攬契約等情 ，非可採信。 （二）另由系爭1樓房屋二個時段之漏水情形，可知此漏水係由 直上樓層即被告甲○○所有系爭2樓房屋內之共用主幹管堵 塞，造成積水後，再往下滲漏所造成。另經本院於113年3 月7日至系爭1樓房屋現場勘驗，確認第一時段水位置在系 爭1樓房屋前門落地窗附近，現場落地窗上緣處亦裝設有1 組（2個）喇叭，對照證物6之漏水情形翻拍照片，可確認 於第一時段漏水時，原告受損物品確實有喇叭1組；另本 院現場勘驗後，亦確認第二時段漏水位置位於落地窗進來 左側最裡面位置，其上相對應位置則為系爭2樓房屋之廚 房，且被告乙○○供稱當天施工位置在該廚房排水管處，此 有本院所製作之該日履勘筆錄及現場照片在卷可憑；再由 上開漏水光碟勘驗結果，對照原告主張之事實，可知第二 時段漏情形係於林告乙○○於施工過程中所產生，且造成之 漏情形較第一時段為嚴重，足見二個時段漏水原因各不相 同，所造成之損害亦不相同，第一時段之漏水應單純係系 爭大廈公用之主幹管堵塞所造成，與被告甲○○、乙○○無關 ；至於第二時段之漏水則係在被告乙○○施工過程中逕以伸 縮鐵條直接通堵塞之排水孔所造成，再對照被告管委會於 本院提出之破裂水管照片（見被證二），因水管破裂後已 有相當大之孔洞，此應係施以不當外力所造成，故可認係 被告乙○○施工不慎之結果，與被告管委會、甲○○無關。 五、按「四、共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及 不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。」另「共用部分 、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理 委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其 共有之應有部分比例分擔之。」又「管理委員會之職務如下 ：....。二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改 良。」公寓大廈管理條例第3條第4款、第10條第2項前段、 第36條第2款分別定有明文；另管理委員會有當事人能力， 同條例第38條第1項亦定有明文；又按因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前 段定有明文。本被告管委會既為系爭大廈住戶組成之管理委 員會，對於系爭大廈之共用部分即本件之公用主幹管，即負 有修繕、管理、維護之責任，如其因故失修而有漏水之情形 ，依前揭規定，即應由被告管委會負責維護、修繕之責任， 如未盡此責任，造成他人損害，即可構成不法過失侵權行為 損害賠償責任。查系爭1樓房屋第一時段之漏水卻係因系爭 大廈公用之主幹管堵塞所造成，已如前述，顯然被告管委會 未盡其維護、修繕之責任，即應就此時段所造成之原告於屋 內所有物品之損害（即原告所供稱之喇叭1組），負侵權行 為損害賠償責任，就此部分，原告應不得向被告甲○○、乙○○ 為請求。 六、再按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作 人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不 在此限，民法第189條定有明文。查系爭1樓房屋第二時段漏 情形係於林告乙○○施工過程中所產生，所造成之損害係被告 乙○○施工不慎之結果，亦如前述，且無證據證明為僱用人之 被告管委會於定作或指示有過失所造成，因此原告就第二時 段漏水所造成之損害（損害情形詳下述之沖水椅2台6萬元、 毛巾、按摩梳4,900元、洗髮精、潤髮乳等產品6,610元、三 層收納櫃1,143元、食品禮盒3,598元、系爭1樓房屋內裝潢 修繕費219,371元，且因第二時段漏水情形較為嚴重，較可 能造成原告所主張之營業損失、租金損失及慰撫金），只能 依前開條文前段規定，向被告乙○○請求負侵權行為損害賠償 責任，就此部分，原告請求被告管委會、甲○○應與被告乙○○ 連帶負賠償責任，非屬有據。 七、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原 狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第第 213條第1項、第3項、第215條分別定有明文；又物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 。損害賠償以填補損害發生前之原狀之原則，故修復必要費 用如係以新品換舊品者，應予折舊〔最高法院最高法院77年 度第9次民事庭會議決議（一）要旨參照〕。本件系爭1樓房 屋內原告所有之生財器具、裝潢設備毀損，原告受有損害及 支出相關修繕、更換費用（含沖水椅2台6萬元、毛巾、按摩 梳4,900元、喇叭1,990元、洗髮精、潤髮乳等產品6,610元 、三層收納櫃1,143元、食品禮盒3,598元、系爭1樓房屋內 裝潢修繕費219,371元）等，此有原告提出之室內裝潢工程 合約書（承攬人為滐葳公司）暨估價單、存款單、收據、估 價單、電子發票證明聯、統一發票、銷貨單、購買禮品證明 截圖（見證物2-1、3-1至3-6）等為證，被告空言辯稱無法 證明此等物品及裝潢已達無法使用之程度乙節，非可採信 　　。惟核算上開支出及受損物品，可知其中之沖水椅2台6萬元 、毛巾、按摩梳4,900元、喇叭1,990元、洗髮精、潤髮乳等 產品6,610元、三層收納櫃1,143元、食品禮盒3,598元，均 屬材料費支年及受損情形，另裝潢修繕費219,371元中之材 料費為147,656元、工資為71,715元，而此等材料費係以新 材料更換受損之舊材料（食品禮盒3,598元直接毀損），其 折舊部分非屬必要費用，應予以扣除。本院依「營利事業所 得稅結算申報查核准則」第95條第6款規定：「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，因毛巾、按摩梳 4,900元、喇叭1,990元、洗髮精、潤髮乳等產品6,610元、 三層收納櫃1,143元、食品禮盒3,598元等物品，經原告供稱 自107年起（月、日無從確定，推定為7月1日，民法第124條 第2項前段規定參照）即已配置，與裝潢修繕費中之材料費1 47,656元，均可認屬於房屋附屬設備中之「商店用簡單裝備 及簡單隔間」，其耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊 千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額10分之9之計算方法，因其受 損日期為111年6月8日，則上開材料已使用逾3年，故原告就 材料費部分，得請求被告賠償之金額扣除折舊後之餘額各為 10分之1〔即喇叭部分得請求被告管委會賠償199元；其餘部 分得請求被告乙○○賠償16,391元（計算式：4,900元＋6,610 元＋1,143元＋3,598元＋147,656元）×1/10＝16,391元，元以下 四捨五入，下同）〕，其餘工資71,715元，無折舊之問題， 被告乙○○應全額賠償；另沖水椅2台6萬元，可認定較接近於 「其他機械及設備」，其耐用年數為7年，依定率遞減法每 年折舊千分之280，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9之計算方法， 因沖水椅2台配置時間亦推定為107年7月1日，至111年6月8 日受損時止，已使用3年11月餘，應以4年計，故原告就沖水 椅2台6萬元部分，得請求被告乙○○賠償之金額扣除折舊後之 餘額為16,124元（計算式詳如附表所示）。以上合計，原告 得請求被告管委會賠償喇叭毀損金額為199元，得請求被告 乙○○賠償生財器具、裝潢設備毀損金額為104,230元（計算 式：16,391元＋71,715元＋16,124元＝104,230元）。 八、關於原告請求被告乙○○請求賠償營業損失4萬元部分：按損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃 、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益， 民法第216條定有明文。原告主張系爭1樓房屋漏水導致其所 經營之美髮沙龍事業店面內之生財器具、裝潢毀損而無法正 常使用，因而暫停營業8天（依原告提出之前開室內裝潢工 程合約書約定施工期間為12個工作天，原告主張8天，應屬 合理有據）。及原告於111年6月8日前6個月（即110年11月 至111年5月，111年4月未營業）之月平均營業收入為206,32 4.67元，每日營業收入約為6,877元，以l天5,000元計算， 受4萬元營業損失等情，固據其提出店面費用分析表為佐證 ，惟本院審酌原告所述之營業額，係屬毛利，未必為實際損 害，因此參酌財政部所定之111年度營利事業各業所得既同 業利潤標準，可知「美髮院及髮廊」業之淨利率為24%，可 作為原告請求營業損失之認定標準。據此核算，原告得請求 被告乙○○賠償之營業損失為13,204元（6,877元×8天×24%＝13 ,204元）。 九、關於原告請求被告乙○○請求賠償租金損失7,200元部分：原 告主張系爭1樓房屋為其承租做為經營美髮沙龍店面使用， 每月租金27,000元，因被告之侵權行為暫停營業8天，原告 因而受有8天無法正常使用系爭房屋之損害共7,200元等情， 固提出前開住宅租賃契約書為佐證，然原告既係租用系爭1 樓房屋供營業之用，本即應給付出租人相關租金，且其已請 求被告乙○○賠償營業損失，若再請求被告乙○○賠償無法營業 期間之租金損失，應已構成重複請求。經本院審酌原告主張 之金額，應以請求被告乙○○賠償營業損失，較為有利，自無 從再請求被告乙○○賠償租金損失7.200元。 十、關於原告請求被告乙○○賠償慰撫金10萬元部分：按不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固定 有明文。然據此規定，被害人得請求加害人賠償慰撫金之要 件，須以被害人之該相關人格權受不法侵害或其他人格法益 受不法侵害且情節重大為要件。本件原告雖主張因大量汙水 傾瀉而下，尚有臭味產生，除造成系爭1樓房屋內生財器具 、裝潢毀損致不能使用外，原告還須暫停營業進行修繕，修 繕期間除暫無營業收入外，另外還需花費時間、勞力及精力 處理修繕事宜，可見已影響原告居住安寧權，且情節重大， 原告自得請求賠償10萬元慰撫金等情，然觀原告此部分之主 張過於空泛，難以確定何種人格權或人格法益遭受被告乙○○ 之不法侵害，另觀本件漏水範圍只位於系爭1樓房屋對外的 落地窗附近，及供客人美髮洗頭區域，此等所在區域，顯非 供原告日生活居之主要處所（如臥室、浴室、客廳、餐廳等 等），故難認漏水情形已影響原告居住安寧權（應指人格法 益）而情節重大，則原告依民法第195條第1項前段規定，請 求被告乙○○賠償慰撫金10萬元，容非有據。　　 十一、綜上所述，原告因系爭1樓房屋漏水所生損害，對於被告 管委會部分得請求賠償之金額為199元（只喇叭1組），對 於被告乙○○部分得請求賠償之金額共117,434元（含生財 器具、裝潢設備毀損金額104,230元、營業損失為13,204 元），則原告依上開侵權行為之法律關係，請求判決如主 文第1、2項（其中112年6月22日、11月2日分別起訴狀繕 本送達被告管委會、乙○○之翌日）所示，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 十二、本判決第1、2項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告 管委會、乙○○敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告 管委會陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第 5項但書所示：至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。 十三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據 ，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日 法　官　趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日 書記官　張裕昌 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 60,000×0.28=16,800 第1年折舊後價值 60,000-16,800=43,200 第2年折舊值 43,200×0.28=12,096 第2年折舊後價值 43,200-12,096=31,104 第3年折舊值 31,104×0.28=8,709 第3年折舊後價值 31,104-8,709=22,395 第4年折舊值 22,395×0.28=6,271 第4年折舊後價值 22,395-6,271=16,124