侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1615號 原 告 方玫玲 被 告 廖月菁 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償，由本院刑事庭以111年度審交附民字第1043號裁 定移送前來，經本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　 文　 一、被告應給付原告新臺幣（下同）126萬0,126元，及自民國11 2年1月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以126萬0,126元為原告預 供擔保後，得免為假執行。　 事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告廖月菁於民國110年8月5日21時7分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，自新北市五股區中興路3段往中興路4 段方向行駛，至新北市五股區中興路3段及新五路2段交岔路 口時，本應注意車輛行駛時，應依道路交通標誌、標線、號 誌之指示行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意， 未依號誌指示方向行駛（左轉箭頭綠燈尚未亮起），即貿然 左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自 新北市五股區中興路4段往蘆洲方向直駛而來，行至上開交 岔路口，原告見狀煞車閃避不及，雙方車輛發生碰撞，致原 告人車倒地，因而受有右肩開放性傷口、右膝脛骨近端第二 型開放性骨折合併軟組織缺損、右肩挫傷、右膝挫傷等傷害 （下稱系爭傷害）。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請 被告賠償如附表一所示之項目與金額。　　　 　㈡聲明： 　⒈被告應給付原告168萬0,371元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠如附表一所示。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠本件被告具有過失，被告應依侵權行為法律關係負損害賠償 責任： 　 原告主張被告於前開時地駕駛車輛行經設有號誌管制路口， 未依號誌指示行駛（於左轉箭頭綠燈為未開啟時逕行左轉） ，致原告人車倒地受傷等事實，有本院111年度審交易字第1 439號刑事判決書在卷可稽（本院卷第15至18頁），被告並 因此犯過失傷害罪經判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日確定在案，並有新北市車輛行車事故鑑定覆議 會鑑定覆議意見書（新北覆議0000000號）在卷可憑（附民 卷第19至21頁），此為被告不爭執，洵堪採信，且系爭傷害 與被告之過失行為間具相當因果關係，自應負侵權行為之損 害賠償責任。 ㈡原告得請求賠償之金額若干？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 　⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受傷，原 告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費 用有無理由，逐一認定如附表一「本院之認定」欄所示，是 原告主張133萬0,371元之範圍內（計算式：⒈醫療費用154,3 16元＋⒉看護費用244,000元＋⒊交通費用14,055元＋⒋無法工作 之損失267,229元＋⒌勞動能力減損500,771元＋⒍精神慰撫金15 萬元），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 　㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為 強制汽車責任保險法第32條所明定。準此，保險人所給付之 保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害 人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再 為請求。查本件事故發生後，原告已於110年11月26日受領 強制汽車責任保險理賠金70,245元，此有泰安產物保險股份 有限公司113年1月12日（113）個理字第026號函及原告庭呈 存摺內頁影本在卷佐憑，依法應於本件原告得請求之金額中 扣除，則扣除強制汽車責任保險理賠金後，原告得請求被告 給付之金額為126萬0,126元（計算式：133萬0,371元－70,24 5元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付126 萬0,126元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月16日（附 民卷第69頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列。 六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保，請准為假執行之 宣告，並無必要。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執 行，爰依同法第392條第2項酌定相當之擔保金額准予宣告免 為假執行。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，依法 本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院 民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁 判時即不為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官　李采錡　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 原告請求項目與金額 原告主張 （附民卷第5至11頁） 被告辯稱 （本院卷第77至79頁、113年1月4日言詞辯論筆錄） ⒈醫療費用： 154,316元 ⑴檢附單據證明（附民卷第27至47頁） ⑴有單據會負責理賠。 本院之認定： ⑴原告主張因被告過失行為而支出醫療費用計154,316元乙節，經本院核算原告檢附之單據，核屬相符，且為被告所不爭執，自應准許。 ⑵小計：154,316元。 ⒉看護費用： 244,000元 ⑴住院期間（110年8月6日至同年9月5日）及需專人看護期間（同年9月6日至12月5日），合計122天。以每天2,000元計算。 ⑴原告非完全不能自理，且家屬照顧應提出請假證明。 ⑵原告在家休養的部分，伊去原告家看望她，原告看起來好好的，也可以照顧自己生活起居，只是有拐杖而已，伊認 為她在家不需要看護。 本院之認定： ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。 ⑵查原告因發生本件事故而有看護所需，此有附表二編號⒈為證，而原告既有專人照護必要，又未請專業看護，則其主張係由家屬看護，尚屬合理，揆諸前揭判決意旨，仍得請求賠償相當於看護費用之損害，是原告自得請求被告賠償其由家人照顧期間之看護費用，審酌目前社會聘請專人看護費用介於2,000元至2,400元之一般市場行情，是原告得請求賠償看護費用為244,000元（計算式：2,000元×122日），自應准許。 ⑶小計：244,000元。　　 ⒊交通費用： 14,055元 ⑴110年9月6日至同年11月13日就醫期間係搭乘無障礙計程車，金額為6,575元（附民卷第4954頁），同年11月20日至同年12月3日則由家屬接送就醫，依網路查詢車資資料，家裡至臺北馬偕單程車資190元、家裡至淡水馬偕單程320元（附民卷第55至58頁）。 ⑴沒有發票收據伊有爭執，有發票的話採平均計算。 本院之認定： ⑴本院認原告上開就醫紀錄均有其所提出之診斷書及單據為憑，而從原告所受系爭傷害，堪認原告確實行動不便，不良於行，無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，是原告確有搭乘計程車就醫之必要，則原告就診既與本件事故相關，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用，又此一費用係因被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存有相當因果關係，不因是否由家人載往醫院就診或搭乘計程車而有不同，故縱經家人搭載，亦可以搭乘計程車費用予以計算，本院認原告所請求之交通費用14,055元為有理由，應予准許。 ⑵小計：14,055元【計算式：6,575元＋（380元×17次）＋（190元×2次）＋640元】 ⒋無法工作之損失： 267,229元 ⑴原告任職益睿科技股份有限公司，事故前一年平均薪資為36,112元（附民卷第59至64頁） ⑵依110年11月13日診斷證明書記載，計6個月又9天無法工作，損失227,506元。 ⑶依111年12月3日診斷證明書記載，自住院至休養完畢，計1個月又3天無法工作，損失39,723元。 ⑴原告應提出請假證明，況110年之本件事故適逢疫情期間，還能採109年度計算嗎？應以投保薪資26,500元計算，而且，原告僅休養5個多月，卻求償6個月。 ⑵伊有閱卷，但伊沒有看到原告提出請假、薪轉證明，原告提出的薪資單也是一般的而已，伊要看的是薪轉證明，伊認為原告很可能已經去上班了，伊認為原告請求金額過高。 本院之認定： ⑴原告主張因系爭傷害休養不能工作6個月又9天、1個月又3天而受有薪資損失，業據提出附表一之診斷證明書及薪資證明為證，且參酌原告110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院認原告以每月薪資36,112元計算為合理，就此部分請求被告賠償227,506元、39,723元【計算式：（36,112元×6個月）÷30×9；（36,112元×1個月÷30×3）】，乃屬可採。 ⑵雖原告庭呈存摺內頁於110年10月18日曾領取勞保傷病給付，惟本件係原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，而其依勞工保險條例第34條規定受領勞保傷病給付，係基於原告所屬公司為其投保勞工保險，因保險事故之發生，而取得職業傷害傷病給付，二者並非出於同一原因，其對被告之侵權行為損害賠償請求權，殊不因受領勞保傷病給付而喪失，兩者復無代位行使之關係存在，是以原告得請求之工作損失，自無須扣除已領得之勞保傷病給付，併此指明（最高法院68年台上字第42號判例意旨、臺灣高等法院107年度上易字第1034號民事判決意旨參照）。 ⑶小計：267,229元（計算式：227,506元＋39,723元）。 ⒌勞動能力減損： 500,771元 ⑴原告原主張勞動能力減損為15％，然經鑑定後為18％，對鑑定結果無意見，並請以薪資每月36,112元計算至65歲退休。 ⑴求償金額過高。 ⑵認為原告所陳勞動能力減損鑑定是用面談，且 原告走路也好好的，也 　鋼板拆除了，且原告還 　年輕，還有恢復能力， 　且作業員在工作上，伊 　認為應該沒有勞動能力 　減損的問題，因作業員 　都是坐著工作。 本院之認定： ⑴按被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院96年度台上字第1907號判決意旨參照）。經查，原告主張其因本件事故而致其勞動能力減損乙節，經醫院面談後，原告右肩酸痛麻木感，較無法負重。右下肢痠麻感，皮膚局部植皮凹陷。走平路沒影響，上下樓梯及蹲下有卡住的感覺。統整減損百分比為18％，此有淡水馬偕紀念醫院112年11月27日馬院醫家字第1120006794號函在卷可憑（本院卷第99至100頁），足認原告因本件事故所受傷害致其減損勞動能力之比例應為18％無誤。 ⑵本院斟酌原告於69年7月30日出生，本件車禍於110年8月5日發生，扣除其已請求之工作損失計7個月又12日期間（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第2號研討結果參照），其勞動能力減損應自111年3月18日起至法定退休年齡65歲即134年6月29日止計算工作損失，並以每月收入36,112元為計算原告薪資收入。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,225,514元【計算方式為：78,002×15.00000000+(78,002×0.00000000)×(16.00000000-00.00000000)=1,225,513.0000000000。其中15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(103/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。原告就此未擴張聲明，故本院僅在原告請求之500,771元範圍內為判決，附此敘明。 ⑶小計：500,771元 ⒍精神慰撫金： 50萬元 ⑴被告貿然左轉行為，導致原告及家人，甚至同事工作上極大困擾，生活極大不便，原告精神上之痛苦實筆墨難以形容，請求之金額誠屬適當。 ⑴單親扶養2個女兒，生活不易，原告請求金額過高，請鈞院酌減。 本院之認定： ⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌兩造之戶籍資料及財稅資料，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以15萬元為適當。 ⑵小計：15萬元。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 診斷證明書 醫囑摘要 ⒈ 110年11月13日馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（附民卷第23頁） 病人因右肩開放性傷口、右膝脛骨近端第二型開放性骨折合併軟組織缺損、右肩挫傷及右膝挫傷於110/08/05至本院急診就診。 於2021/08/05住院，於2021/08/06接受右膝部及右肩部開放性傷口清創手術，於2021/08/09接受清創及右脛骨骨折自費鈦合金骨板內固定復位手術，後續因傷口治療，接受拾次自費高壓氧治療。於2021/08/20再次接受清創及自費傷口負壓吸引系統置放手術。住院期間需專人照顧。於2021/09/06出院，需先休養3個月，需專人照顧。 於110/10/03住院，於110/10/04行清創及右膝部人工真皮植皮手術，於110/10/05出院。 預計一年後移除鋼板。目前右下肢及右肩無法完全負重，仍須休養3個月並繼續追蹤及復健治療。勞動能力減損仍須觀察。 ⒉ 111年12月3日 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（附民卷第25頁） 於111/11/06住院，於111/11/07接受骨板移除及疤痕放鬆及自體脂肪移植手術，111/11/9出院。出院後宜休養1個月，目前下肢及右肩無法完全負重，需繼續追蹤及復健治療。