確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 112年度重簡字第1625號 原 告 林家百 訴訟代理人 吳栩臺律師 被 告 黃景南 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年6 月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告執有以原告為共同發票人所簽發如附表所示本票，對原 告之本票債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、原告主張被告持有原告與訴外人郭美珠共同簽發如附表所示 本票（下稱系爭本票），並向本院聲請裁定，且經准予強制 執行乙節，業經本院調取本院112年度司票字第5850號卷宗 核閱無訛。是系爭本票債務在未經確定判決確認其不存在以 前，原告仍有隨時受被告聲請強制執行之危險，而此等危險 得以確認判決除去之，從而，原告提起本件確認之訴，即有 法律上之利益。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告持有原告與郭美珠共同簽發之系爭本票，並 向本院聲請准予強制執行（本院112年度司票字第5850號） 在案。惟原告並無簽發系爭本票予被告，且系爭本票上之原 告簽名並非原告所為，原告亦未曾授權他人簽立，該簽名顯 係他人偽造者，原告自不負發票人之責任。為此，爰提起本 件確認之訴，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：原告與郭美珠於民國106年7月11日共同向被告借 款新臺幣（下同）100萬元，復於110年10月18日再向被告借 款50萬元，合計借款150萬元，郭美珠於110年10月18日交付 系爭本票給被告，經被告電話向原告詢問是否為其本人親簽 無誤，被告遂交付第2次借款50萬元。否認原告主張系爭本 票為他人偽簽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按票據係文義證券，其在票據上簽名者，依票上所載文義負 責，固為票據法第5條第1項所明定。惟此所謂簽名，係指真 正之簽名而言，如該簽名出於偽造，依同法第15條之規定， 雖不影響於真正簽名之效力，要之被偽造簽名之本人，究不 負票據債務人之責任。次按確認法律關係不存在之訴，如被 告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。準此，系 爭本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人 負證明之責。查原告既主張系爭本票上之簽名遭他人所偽簽 ，則被告對系爭本票係由原告本人所簽發或原告有授權他人 所簽發乙節，依前開說明，即應負舉證責任。 ㈡經查，本院依原告聲請囑託法務部調查局鑑定系爭本票上關 於原告名義簽名之爭議字跡，並檢送原告本人當庭書寫字跡 、換領國民身分證申請書原本、勞動部勞工保險局育嬰留職 停薪津貼申請書、給付收據及繼續投保申請書原本、土地登 記申請書等資料原/影本、玉山銀行存款憑條原本、中華郵 政存簿儲金立帳申請書、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更 帳戶事項申請書原本、聯邦商業銀行變更契據契約書影本、 105至112年委託銷售契約書、不動產聯合銷售同意書、委託 事項變更契約書原本等樣本筆跡，結果兩者筆跡之結構佈局 、書寫習慣等特徵不同等情，有法務部調查局113年5月3日 調科貳字第11303138780號函檢送鑑定報告書為憑，足見原 告主張系爭本票非其本人親簽，應屬可採。此外，被告對於 系爭本票上原告名義簽名為其本人所簽或授權他人所為之事 實，並未再進一步提出證據供本院審酌，至被告辯稱曾電話 向原告本人確認簽發系爭本票等語，未據舉證以實其說，自 非可採。是原告主張其不負系爭本票之發票人責任，要屬有 據。 四、綜上所述，原告主張系爭本票發票人欄原告名義簽名係遭他 人偽簽，亦非其所共同或授權他人代為簽發等情，已有前開 法務部調查局之鑑定報告書為證，被告復未再提出其他反證 證明系爭本票上發票人處之原告簽名係原告所簽寫。從而， 原告請求確認被告持有以原告為共同發票人所簽發之系爭本 票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 書記官 楊家蓉 附表 編號 發票日 金額 到期日 本票號碼 發票人 1 110年10月14日 150萬元 112年6月30日 TH0000000 郭美珠 林家百