侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 112年度重簡字第1721號 原 告 怡泰餐飲設備有限公司 法定代理人 周怡敏 被 告 游日佑 和雲行動服務股份有限公司 上 一 人 法定代理人 謝富來 共 同 訴訟代理人 蔡青青 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月 6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 原告於起訴時為周怡敏，並聲明：被告應連帶給付新臺幣（ 下同）11萬6000元，嗣變更為怡泰餐飲設備股份有限公司， 並為同一事實及聲明請求，合於民事訴訟法第255條第1項第 2款規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告於民國111年7月3日駕駛向訴外人歐力士小 客車租賃股份有限公司(下稱歐力士小客車公司)承租車牌號 碼000-0000租賃小客車（下稱系爭車輛），前往被告和雲行 動服務股份有限公司(下稱和雲公司)經營之「鴻金寶地下停 車場」(址設新北市○○區○○街000巷0號)停車消費，而原告依 受僱被告和雲行動公司之員工即被告游日佑指示停放機械停 車位，然因被告游日佑於原告入車時疏未告知該車位規格不 足系爭車輛停放，導致系爭車輛左後輪胎、鋁圈及右後輪鋁 圈與機械停車位碰觸而刮損，需修復費用共新臺幣(下同)11 萬3600元(計算式：輪胎費用3萬3600元＋輪胎鋁圈費8萬元) ，此部分修復費用依原告與歐力士小客車公司約定，由原告 承擔，是被告游日佑應對原告負損害賠償責任，又本件事故 發生時被告游日佑為被告和雲公司執行職務，被告和雲公司 自應與被告游日佑負連帶負賠償責任。另被告和雲公司經營 系爭停車場，屬企業經營者，依約對於消費者負有正確引導 停放車位之服務，以避免車輛因停放位置不當致系爭車輛車 體刮傷毀損，而被告和雲公司之受僱人即被告游日佑不當引 導車輛停放致系爭車輛之車體刮損，可知被告和雲公司所提 供之服務未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性， 故被告應向原告負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條 第1項前段、第188條第1項、第191條、消費者保護法第7條 第3項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告11 萬3600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：否認被告游日佑有原告主張引導錯誤之情事，且 被告和雲公司所經營該機械式停車場，現場已有標示可停放 車輛之長、寬、高等，原告本應自行注意，現場人員並無保 證停車格空間可供系爭車輛停入，原告主張系爭車輛輪胎、 鋁圈受損部分應由其自行負責，與被告游日佑當日引導行為 無因果關係。縱認被告應負過失損害賠償責任，系爭車輛僅 鋁圈外觀受損，並無影響其功能，且原告請求修復部分應扣 除折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物 所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。民法 第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條第1項前段 分別定有明文。次按從事設計、生產、製造商品或提供服務 之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時， 應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待 之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、 財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方 法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第3人 時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者， 法院得減輕其賠償責任。消費者保護法第7條第1項、第2項 、第3項分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明 文。　　 　㈡經查，原告主張被告游日佑於上開時、地，疏未告知停車格 尺寸，引導行為錯誤，致系爭車輛輪胎、鋁圈刮損，屬於不 法侵害其權利及未依消費者保護法第7條規定提供安全之服 務等情，固據提出本件事故發生手寫證明書暨被告游日佑簽 名、電子發票證明聯、優耐路有限公司出具輪胎估價單、遠 大國際車業出具估價單、系爭車輛停放機械車位照片等件為 憑，惟上開手寫證明書為原告單方出具，且僅記載現場人員 引導車輛入車錯誤，原告經本院曉諭後復未能提出現場事發 經過之行車紀錄器或監視器錄影檔案，實難證明被告游日佑 當時有何原告所指引導錯誤之情事。再參以原告於本院言詞 辯論程序時坦認其當日停車前，可目視該機械車位空間大小 ，且其清楚自身系爭車輛尺寸較一般車輛為大等語，足見原 告法定代理人既為實際掌控系爭車輛移動之駕駛，自負有判 斷停車位空間可否充足供系爭車輛駛入之對己注意義務，縱 有疑問，亦應由其自己確認，無待停車場經營者或其現場人 員告知車位具體尺寸，簡言之，停車場車位尺寸大小是否足 供自身車輛駛入，本應由駕駛自行判斷，而原告縱有支付30 元停車費，此等注意義務亦非當然轉嫁由被告承擔，是系爭 車輛碰撞機械車位，實難逕認為被告游日佑引導錯誤問題。 　㈢況原告提出之上開估價單日期分別為111年7月14日、111年11 月1日，與本件事故發生日即111年7月3日均有相當間隔，佐 以原告不否認系爭車輛於111年7月3日後仍有繼續使用等語 ，足認該等估價單所示修復項目是否全然為本件事故造成， 亦有疑問。此外，原告復未能再提出其他具體證據供本院審 酌，亦無主張被告和雲公司提供之機械停車位有何其他 　　問題，難認已盡其主張被告游日佑過失不法侵害其權利或被 告提供未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性車位 等情之舉證責任。從而，原告依前開規定請求被告應連帶負 系爭車輛修復費用支出之損害賠償責任，均非有據，不應准 許。 四、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第191條、消費者保護法第7條第3項規定，請求被告連 帶給付原告11萬3600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回 。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 楊家蓉