侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1772號 原 告 翁芳婷 訴訟代理人 李牧宸律師 郭柏鴻律師 被 告 林凱翔 訴訟代理人 洪婉珩律師 (法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟（112年度原交重附民字第3號），經刑事庭裁定移 送審理，於民國113年8月7日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬貳仟捌佰捌拾元，及自民國一 一二年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬貳仟捌佰 捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：一 、被告應給付原告新臺幣（下同）6,817,097元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、 願供擔保，請准宣告假執行；嗣原告以民事準備書狀及於民 國113年8月7日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付 原告1,975,212元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執 行。經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予 准許。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠被告於111年10月12日20時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號 大型重型機車，沿新北市新莊區建國一路往後港一路方向行 駛，嗣於行經建國一路與福營路125巷之交岔路口時，本應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且車輛行經行人 穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號 誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間 有照明、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不僅未暫停禮讓當時 沿行人穿越道自福營路125巷穿越路口之原告，亦疏未注意車 前狀況而貿然前行，以致所騎機車擦撞原告身體，造成原告 因此受右足三踝骨折等傷害（下稱系爭事故）。 　㈡原告受有下列損害： 　⒈醫藥費用171,765元。 　⒉就醫交通費用4,000元。 　⒊看護費用75,000元。 　⒋工作損失1,224,447元(含不能工作部分272,391元、勞動力減 損952,056元)。 　⒌精神慰撫金500,000元。 　㈢以上共計得請求損害賠償數額為1,975,212元，爰依侵權行為 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,9 75,212元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　對於被告就系爭事故有過失沒有意見。然爭執原告主張因體 傷請求部分醫療、看護費用生活支出、工作損失、交通費等 之損害賠償，均與111年10月12日兩造間車輛之擦撞並無因 果關係。對原告主張之損害賠償項目爭執如下： 　㈠醫療費用部分： 　⒈原告所提出之111年11月22日精神科診斷證明書，僅於診斷欄 中記載「適應障礙」、112年11月3日精神科診斷證明書之診 斷欄亦僅記載「適應障礙合併情緒症狀」，無法判斷與本件 車禍有何因果關係，且原告遲至本件車禍後7個月方才接受 心理衡鑑，而治療轉介單上之記載係由原告自述、臨床心理 師記載，並非出於醫師之判斷，尚難認定其情緒困擾傾向、 焦慮傾向及PTSD傾向係因本件車禍所造成。故原告所請求之 1,590元就診費用，均不應准許。 　⒉原告所提出之骨科及復健科診斷證明書均無法證明「脛後肌 腱炎」、「蜂窩性組織炎」、「右踝關節攣縮」、「右踝關 節炎、韌帶扭傷」與本件車禍有何因果關係；亦即原告因本 件車禍導致之「右足三踝骨折」，何以於歷經半年後，始出 現「脛後肌腱炎」之情形，又何以112年4月21日之診斷證明 書之「處置過程與建議事項」欄中，僅建議休養兩週，惟同 年6月14日之診斷證明書卻又記載宜休養兩個月，換言之， 原告之傷勢似乎於歷半年後有加重之趨勢，而該傷勢加重之 原因，是否可歸責於被告即不無疑問。又112年11月3日之診 斷證明書診斷欄所記載之「右踝關節攣縮」、「右踝關節炎 、韌帶扭傷」是否全數與本件車禍所造成之傷勢有因果關係 ？且原告最後二次就診中，間隔長達5個月，原告各次就診 是否確實係導因於本次車禍，亦非無疑。是故，原告所請求 之1,240元，均不應准許。 　⒊另，原告所提出之動態式真空護具並非由醫師開立醫囑建議 使用、傷口營養品基速得則非醫療用品，均難認係民法第19 3條第1項所稱「增加生活上之需要」，故原告所請求之111 年10月17日動態式真空護具22,000元、111年11月14日傷口 營養品基速得7,100元、111年12月5日傷口營養品基速得6,3 90元，均不應准許。 　㈡就醫交通費用： 　　承前所述，既原告無法證明本件車禍及其至精神科就診間之 因果關係，則原告自無法請求交通費用，又原告111年12月5 日係至天主教輔仁大學附設醫院進行營養諮詢，並購買傷口 營養品基速得，該次花費並非民法第193條第1項所稱之「增 加生活上之需要」，自不應准許。 　㈢工作損失部分： 　⒈不能工作部分：縱原告確實因本案而遵照醫囑請病假休養3個 月，惟查：111年11月23至25日、同月28至30日、同年12月2 1至30日係以特休方式請假，依法上開日數均領有全薪，故 原告並無不能工作之損失，該部分請求自應駁回。是故原告 自111年10月12日至同年11月11日之病假部分應領有半薪， 原告自不得依全薪83,385元向原告請求不能工作之損失，而 僅得請求41,693元（計算式：83,385/2=41,693，四捨五入 至整數位）。 　⒉本案事發前，即000年0月間，護理人員經常性薪資為47,716 元，又依據國立臺灣大學醫學院附設醫院113年6月2日校附 醫秘字第1130902785號函所示，原告之勞動能力減損比例為 5%，故原告每年之勞動力減損應為28,630元（計算式：47,7 16Í5%Í12=28,630，四捨五入至整數位）；再查，原告出生 日期為76年10月11日，則141年10月11日即為原告屆滿法定 退休年齡65歲之日，本案事發日期為111年10月12日，計算 至141年10月11日尚餘30年（原告計算31年應屬誤算），是 故依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為533,357元【計算方式為：28,630×18.000 00000=533,357.0000000000。其中18.00000000為年別單利5 %第30年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。 　㈣另原告請求精神慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：1.駁回 原告之訴。2.若受不利判決，被告願供擔保請求免為宣告假 執行。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告前揭過 失不法侵權行為，致原告受有上揭傷勢等情，業經本院112 年度原交簡字第106號刑事判決認定在案，被告對此亦表示 沒有意見，本院綜合上開事證，認原告此部分主張為真正， 原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。 　㈡茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下： 　⒈醫療費用（含醫療器具）部分： 　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。 　⑵查原告主張因系爭事故所受傷勢而支出住院費用、骨科、整 形外科、復健科等醫療費用等，業據其提出歷次診斷證明書 （輔仁大學附設醫院 ⒈111年10月21日 病名診斷：右足三踝 骨折【病患於111年10月12日急診入院，於111年10月13日接 受開放性復位內固定手術，病患於000年00月00日出院，出 院後宜休養三個月，專人照顧一個月及需門診追蹤】。⒉111 年11月2日 病名診斷：右踝挫傷併皮膚壞死【病患因上述 疾病，於111年10月30日、11月2日至本院治療接受局部清創 手術】。⒊111年11月22日 病名診斷：適應障礙【因上述病 情，於111年10月29日、11月5日、11月22日至本院精神科門 診就診】。⒋112年1月13日 病名診斷：右三踝骨折術後【病 患因上述病因，於112年1月11日入院，於112年1月12日行骨 內固定物移除術，於同年0月00日出院。建議休養一個月須 復健治療…】。⒌112年4月21日 病名診斷：右足三踝骨折術 後、脛後肌腱炎、蜂窩性組織炎【112年4月21日骨科門診就 診，建議休養兩周及不宜久走，建議門診追蹤】。⒍112年6 月14日 病名診斷：右足三踝骨折術後、脛後肌腱炎。⒎112 年11月3日 病名診斷:右踝關節攣縮、右踝關節炎、韌帶扭 傷。⒏112年11月3日 病名診斷：適應障礙合併情緒症狀）、 醫療費用收據等件為證，互核上開診斷證明書及本院所調閱 之輔大醫院原告就診病歷紀錄以觀，原告確實自系爭事故發 生後，就右足三踝骨折進行相關內固定手術、治療、內固定 物移除手術、過程中之傷口清創手術等處置，復比對原告於 輔大醫院之住院護理紀錄，可知確均係針對原告因系爭事故 所受右腳踝傷勢所引發相關病症之醫療處置，且原告僅在同 一間醫院進行診療，其診斷證明書之就診時間均連續未間斷 ，並未見有其他外來事故所致傷勢中斷系爭事故所致傷勢醫 療之關聯性，足認原告所提出之醫療費用與其因系爭事故所 受有之傷勢具有相關聯，堪認原告此部分醫療費用支出確屬 因系爭事故所致之生活上所增加費用。 　⑶另原告主張系爭事故造成其患有適應情緒障礙之病症，而有 就診精神科門診之必要，為被告所否認，此部分業據原告提 出因系爭事故後陸續前往精神科就診之醫療費用單據及上開 診斷證明書，且經輔大醫院出具精神科心理衡鑑資料略載： 「…總結及建議：在情緒評估方面，個案自述去年10月車禍 事件後開始出現情緒困擾相關症狀表現及創傷反應。由個案 自陳的貝克憂鬱量表得分為14分，反映出近2週可能有輕微 情緒困擾傾向；貝克焦慮量表得分為22分，反映出近1週個 案可能有焦慮傾向，意外事件量表得分落在臨床關注範圍， 反映出有顯著的創傷反應表現，依目前收集資料，不排除個 案有PTSD傾向的可能性。」，可徵原告確實有創傷反應之表 現，不排除患有創傷後壓力症，依上開衡鑑資料所示，評斷 結果確與系爭事故具有相關聯，審酌上開衡鑑資料所載確與 系爭事故發生之時點相吻合，且所載測驗量表數據及就診紀 錄確患有適應障礙之創傷後壓力症，堪認原告所主張之精神 科就診醫療費用亦屬因系爭事故所致之生活上所需費用支出 ，此部分之請求，亦屬合理且必要。又按診斷證明書費用， 雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠 償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起 ，被害人應得請求加害人賠償(最高法院92年度台上字第265 3號、93年度台上字第1159號判決參照)。故原告所支出上開 骨科、整形外科、復健科、精神科之診斷證明書之費用亦均 得請求之。 　⑷另原告尚有請求動態式真空護具22,000元、傷口營養品(基速 得)7,100元、6,390元，為被告爭執上開費用支出之必要性 ，此部分原告亦未提出相關醫療診斷證明書所為醫囑或其他 證據以證明此部分支出為因系爭事故所生之必要醫療行為， 自難認該等費用與被告前開侵權行為間有相當因果關係，是 此部分之請求，尚難准許。 　⑸綜上，原告就醫療費用部分得請求被告賠償費用總計為136,2 75元(計算式：119,957＋80＋122＋1,880＋100＋131＋125＋240＋80 ＋80＋80＋10,990＋240＋240＋240＋240＋340＋220＋240＋200＋250＋20 0＝136,275)。 　⒉交通費用4,000元部分： 　　相互參照原告所提出之門診收據及診斷證明書，可知原告因 系爭事故受有傷害，其因往返醫院期間，行動不便確有需以 計程車代步之必要，復審諸原告所提之計程車收據，對照原 告確實前往醫院就診日期為111/10/29、111/11/2、111/11/ 5、111/11/8、111/11/22、111/12/3、111/12/27、112/1/1 1、112/1/13，上開就診日期部分有原告所提出之交通費用 收據，收據及乘車證明單趟約220元至235元(單據遺失者， 單趟以220元計算，尚屬合理)，故上開111/10/29、111/11/ 2、111/11/5、111/11/8、111/11/22、111/12/3、111/12/2 7、112/1/11、112/1/13之就診往返醫院及住家之交通費用 應屬相當且必要，總計為3,560元，另原告所主張111/12/5 之交通費用乃係前往購買傷口營養品(基速得)，承前，原告 就此部分並未證明支出為必要，則因購置傷口營養品而支出 之往返交通費用，難認合理且必要，此部分請求並無理由， 從而，原告得請求之交通費用以3,560元為可採，其餘請求 部分，難認有據。 　⒊看護費用75,000元部分： 　　經查輔仁大學附設醫院112年12月13日函覆內容說明醫院診 斷證明書所載「專人照顧一個月」係指「全日」，此部分固 未有實際支出看護費用之單據，然按親屬代為照顧被害人之 起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評 價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟 此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬 看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看 護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法 院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。則本院審酌一 般醫院看護之通常收費標準，及衡諸親屬照護花費之心力不 比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等 因素後，認應以每日2,300元作為計算基準，是以，原告總 計得請求看護費用數額為69,000元(計算式：2,300元×30＝69 ,000元)，其餘請求部分，難認有據。 　⒋不能工作損失272,391元部分： 　⑴按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第193條第1項定有明文。次按關於喪失或減少勞動能力之 損害，應區分①受傷治療過程中，預期所得收入利益之喪失 （民法第216條第2項），及②受傷治療後，喪失或減少勞動 能力之損害（民法第193條第1項），前者係指受傷治療、傷 勢未確定期間，完全無法工作，無法取得原預期之工作收入 ；後者則係被害人治療後，勞動能力永久之減損或喪失（如 電腦工程師喪失一指、汽車駕駛上肢殘障）。 　⑵經查，原告主張每月工作薪資以83,385元計算，為被告所不 爭執(見112年11月29日言詞辯論期日筆錄第2頁)，然被告爭 執確實有原告所主張之不能工作期間損失，此部分參諸原告 所提出之前揭歷次診斷證明書，第一次入院手術治療建議休 養3個月，第二次入院手術治療建議休養1個月，而原告就上 開建議休養期間之實際請假期間為3個月又8天，故原告就上 開請假期間請求受有不能工作之薪資損失，自屬有據，則原 告得請求不能工作之薪資損失數額合計為272,391元(計算式 ：83,385元x3+83,385元x8/30=272,391)。 　⒌勞動力減損952,056元部分： 　　原告主張其因系爭事故所致傷害受有勞動力減損等語，經本 院囑託臺大醫院鑑定其勞動力減損程度，經臺大醫院函覆： 主要診斷項目：右踝關節活動限制與肌力減弱項目進行評估 ，於援引「美國醫學會（American MedicalAssociation AM A）永久障害評估指引第6版」後，並依受病人之職業與年齡 進行調整，推估勞動能力之減損比例為5%等語，有該醫院11 3年6月25日回函檢附之回復意見表在卷可佐。復按勞動能力 減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動年數、預 期可得的薪資，依霍夫曼式計算法命一次給付，以為算定。 而一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能 力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸 續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼 式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之 總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。然被告 固爭執勞動能力減損應以護理人員經常性薪資為計算基礎， 然原告既已舉證證明其每月薪資約為83,385元，被告亦不予 爭執該薪資計算基礎，其所空言辯稱勞動力減損應以47,716 元為計算標準，難認有據。從而，以原告事故前每月均資計 算薪資83,385元為計算基準，而原告自112年1月20日（扣除 其前所請求之不能工作損失期間後）起至141年10月10日（6 5歲）退休前之勞動能力減損數額依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為926,352 元【計算方式為：50,031×18.00000000+(50,031×0.0000000 0)×(18.00000000-00.00000000)=926,352.000000000。其中 18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，18.0000 0000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，0.00000000為未 滿一年部分折算年數之比例(264/366=0.00000000)。採四捨 五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，應屬無據。 　⒍精神慰撫金部分： 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告為碩士畢業，現職輔 大醫院護理長，月收入約8至9萬元；被告為在學大學生等情 ，業據兩造陳明在卷，並有兩造之戶籍資料及財稅資料在卷 佐稽，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢 (因系爭傷害所致生活或工作之潛在不便影響、情緒適應障 礙等情)及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精 神慰撫金數額為90,000元為適當。 　⒎綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為1,497,578元（ 計算式：醫療費用136,275元＋交通費用3,560元＋看護費用69 ,000元＋不能工作損失272,391元+勞動力減損926,352元＋精 神慰撫金90,000元=1,497,578元）。 四、又按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人 損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任 保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生， 性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害 人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任 。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金94,698元，為 兩造所不爭執，則原告所受領之上開保險金，依據前揭規定 及實務見解，自應「視」為被告損害賠償金額之一部分，則 原告本件向被告為損害賠償之請求時，自應扣除。準此，經 扣除原告已領得強制責任保險金額94,698元後，原告實際得 請求被告賠償之數額為1,402,880元(計算式：1,497,578元- 94,698元=1,402,880元)。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條 第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵 權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權， 揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕 本送達被告之翌日（即112年7月8日，見本院附民卷第17、1 8頁）即受催告時起之法定遲延利息。 六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付1,402,88 0元及自112年7月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由， 應予駁回。 七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅 係促使法院職權之發動，附此說明。又被告陳明願供擔保請 准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之，至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲 請亦失所依據，自應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張惠閔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書 記 官 陳芊卉