返還價金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　112年度重簡字第1790號 原 告 劉品毅 訴訟代理人 賴其均律師 被 告 楊維民 上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國113年4月12日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一二年九月一日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告於民國000年0月間向被告購買2012年HONDA廠牌之CBR6 00RR重型機車(車牌號碼00-00；下稱系爭重機)，經兩造商 議後，遂以新臺幣（下同）350,000元達成本件買賣，兩造 並以原告為乙方、被告為甲方簽立汽車買賣合約書一紙(下 稱系爭契約)。被告並於同年月12日將系爭重機交付原告， 原告亦於當日將上開價金付清。 　㈡詎經原告事後向交通部公路總局臺北監理所調閱系爭重機之 檢驗里程數，驚覺於110年11月時檢驗里程數為74,122公里 ，111年10月檢驗時里程竟為14,259公里，且於相隔半年後 之112年4月11日時，里程數仍為14,259公里；惟如前述，單 原告所知被告至少有將系爭重機騎往兩造約定地點交付之行 為，則111年10月與112年相隔半年之里程數應無完全未增加 之可能，佐以110年里程數高達74,122公里之事實，可證系 爭重機有里程數不實之瑕疵。 　㈢此外，於交車不到一個月之某日，原告朋友向原告提出系爭 重機外觀之瑕疵應為事故所致，且恐有熔接(焊接)過，車身 並有壘過(即倒車後車體摩擦地面)痕跡；加以因原告交車未 久幾無騎乘，相關責任較易釐清，是原告旋即請二家以上車 行進行估價。然二家車行就系爭重機進行車況檢查後，竟均 認該車具有重大事故而拒絕出價，原告此時驚覺系爭重機之 車況與被告保證者有重大出入，遂於同年5月1日通知被告。 　㈣然被告聞知此事後，竟以其任內無事故為由，認為系爭重機 之瑕疵均應由原告承受；原告只得提出兩造可一同約車行進 行車況鑑定；惟被告不知何故，反指控原告所指瑕疵處並非 其交車時即存在，經原告提出交車時之照片，被告方以「那 也不是我任內發生的事」試圖免責；原告無奈之下，只得提 起本件訴訟。 　㈤系爭重機有兩造「特別約定」不應存在之「倒車瑕疵」，並 有外力造成之搖臂凹陷與混充副廠車殼之瑕疵，更導致價值 減損超過市價半數，參以解除契約對被告幾無損害，故原告 得依系爭契約第5條、民法第227條、256條與第359條解除契 約，經查，鈞院囑託社團法人中華民國大型重型機車經營同 業全國促進會之鑑定報告略以：「1.……系爭重機為市場稀有 款式且公里數為14259公里較為保值，市場流通價約25~30萬 2.該系爭重型機車車商買進價值應為14至16萬元……3.因左右 後搖臂有凹陷擦傷受損原因不明且車殼並非原廠殼影響減價 金額為5至7萬元……6.系爭重型機車判定有倒車，後搖臂凹陷 擦傷為受外力所致……減價5至7萬元」。次查，依兩造間買賣 契約備註欄之特別約定，系爭重機經被告簽名擔保「無事故 、無倒車、里程保證」；又系爭重機是否有倒車紀錄，乃原 告是否與被告締結本件買賣契約之核心考量；換言之，倘原 告知悉系爭重機存在倒車瑕疵即不會購買，是被告始會簽名 擔保並無此等瑕疵存在。據此，參諸上開實務見解並依兩造 前開特別約定，系爭重機既存有倒車瑕疵，對原告而言自屬 買賣標的物存在重大瑕疵之情。再者，系爭重機除倒車瑕疵 外，另有左右後搖臂凹陷擦傷、車殼並非原廠殼等瑕疵，該 等瑕疵經鑑定後導致系爭重機相較正常車況25至30萬之市價 ，僅餘14至16萬元之殘值，對原告所生損害超過整體車價之 半數，影響甚鉅。此外，上開瑕疵亦導致先前原告向車商求 售，遭車商以系爭重機存有重大瑕疵拒收，最終肇生本件訴 訟；凡此，均可看出原告所受損害甚鉅。相對以言，原告於 交車不久即因試圖出售該車輛而發見瑕疵，基於安全考量而 幾未騎乘，故於交車至今近一年之時間，算上前往鑑定單位 之路途，僅增加87公里(計算式：14,348-14,261=87公里)， 相較一般人正常年使用里程(約1.5萬公里)，幾等同未使用 ；是解除契約既僅要求被告將價金附息返還，對被告並無損 害可言。又被告已無從提供里程數相同而不存在上開瑕疵之 同款重機，是上開瑕疵應屬給付不能，原告除得主張第359 條外，亦得依227條、256條解除系爭契約。 　㈥依鑑定報告附件照片、被證2第3至5頁與被告之抗辯可知，上 開瑕疵於本件契約成立時均已存在，且該等瑕疵非經專業鑑 定無法確認其存在，亦未據被告告知，難認原告於本件契約 成立時已知悉。惟出賣人主張買受人明知或因重大過失不知 瑕疵者，揆之前揭民事訴訟法第277條前段規定，自應就此 有利於己之事實負舉證之責」即明。 　㈦系爭重機左右後搖臂凹陷擦傷部分，前經被告以該凹陷係屬 該款重機既有之外觀特色為由否認、其餘瑕疵均為原告所知 悉云云。然查，由鑑定報告所附照片，對照被證2第3至5頁 可知，鑑定報告所載各瑕疵於系爭重機交付前業已存在，並 非原告於交車後自行產生。再查，系爭重機另有車殼並非原 廠之瑕疵，亦未據被告載明於本件契約中；且鑑定報告附件 左上角照片之瑕疵係位於系爭重機底盤，鑑定當日亦係鑑定 人員以機械將系爭重機頂起並以強光照明始發覺，因原告並 非專業人士且交車時並無大型機具檢查，故於鑑定前無從發 覺亦未主張，是原告於本件契約成立時顯不知情。尤有甚者 ，倘左右後搖臂凹陷部分早經被告告知為瑕疵(假設語氣)， 被告大可直接主張民法第355條以免責，何須事後詭稱該凹 陷處係該款重機既有外觀特色？此外，自被告辯稱該凹陷處 乃原廠特色，亦證該瑕疵於系爭重機交付前業已存在，且被 告不認為係瑕疵而告知。凡此，在在足證上開瑕疵未據被告 於契約成立時告知，且非經鑑定無法確認，終致原告於本件 契約成立時無法知悉。況原告係以代公司「銷售」汽車為業 ，並不負責出場車況檢查，亦無重型機車相關知識，更無鑑 定重型機車瑕疵之能力；是被告主張原告對所有瑕疵均已知 悉並非可採。倘被告仍執陳詞主張瑕疵為原告所知或所致， 依上開最高法院之見解，應由被告就其於本件契約成立時， 有對原告告知「上開痕跡係瑕疵」之事實負舉證責任。系爭 重機買賣契約並未切結被告僅保證「持有期間」無倒車與事 故限於「使系爭重機發生車架斷裂等瑕疵之事故」；且就曾 提出「持有期間與事故內容」以限制保證責任之「權利障礙 事實」，應由主張該事實者即被告負舉證責任。 　㈧被告主張系爭重機買賣契約中已表明其持有期間(107年7月18 日至112年4月12日)從未發生任何事故，亦無倒車里程保證 (見被告民事答辯狀第3-4頁)、兩造約定無事故係指系爭重 機於其持有期間(105年7月18日至112年4月12日)未發生「使 系爭重機車架斷裂，或是引擎或變速箱受外力破壞損害程度 到內部拆裝分解過之交通事故」(見被告民事答辯(二)暨聲 請調查證據狀第3頁)云云。惟查，被告對自己之持有期間究 為105年起抑或是107年起都前後矛盾，遑論與原告達成保證 責任期間限制之合意。次查，遍觀兩造買賣契約，並無任何 關於持有期間之記載，亦無任何事故瑕疵相關定義。實際上 原告於接獲被告民事答辯狀前，根本不知被告持有期間為何 ，遑論進一步與被告合意將前開保證與瑕疵擔保，限於原告 於訂約當時尚不知悉的被告持有期間。況原告身為不諳法律 之普通人，更無可能於訂約時與被告將事故定義成如此繁複 ；退萬步言之，若欲如此定義(假設語氣)，豈有不明載於買 賣契約上以防止雙方未來不復記憶而生爭執之理？申言之， 被告既為前開保證且經鑑定瑕疵存在，則原告得向被告請求 保證之權利即已發生，而前開保證僅限於被告持有期間與被 告自行定義之範圍內，乃使原告前開權利於「該期間、該範 圍內不發生」之權利障礙事實，揆諸上開實務見解，自應由 被告就兩造有相關約定之事實(假設語氣)負舉證責任。被告 住處與蘆洲監理站最近距離為1.7公里，是系爭重機縱 委 託他人代驗，然兩次檢驗里程數相同仍與常情有違，是系爭 重機里程顯然不實。為此，爰依兩造間買賣契約法律關係及 上開法律規定請求解除契約並請求返還已給付之價金，若不 得解除契約，亦請求減少價金，並請求被告返還溢領之價金 等語。 　㈨並為先位聲明：⒈被告應給付原告350,000元，及112年4月13 日起至清償日止，按年息5%算之利息。⒉原告願供擔保，請 准宣告假執行。及備位聲明：⒈被告應給付原告140,000元， 及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭重機並無原告主張里程及焊接瑕疵存在，另原告主張之 外觀瑕疵，己經兩造於系爭重機交付驗收時，按現況交車由 原告收受，外觀瑕疵亦非交通事故所造成 。 　㈡就原告主張里程數不實答辯如下： 　　被告於105年7月18日在台北市輪胎城向前手購買系爭重機當 時系爭重機儀錶顯示之里程數約為1萬2000公里左右，且被 告於持有期間僅利用休假時間偶爾騎乘至郊外旅遊，放鬆身 心，故至109年11月5日，里程僅增加約2000公里左右，至11 0年間，因工作關係騎乘的時間更少，故里程增加約100公里 ，到111年至112年之間幾乎未騎乘，直到需檢驗車輛才交 由位於被告住處即停放系爭重機地點附近之「龍辰機車行 」委託代驗。而由原告所提公路總局函顯示：目前監理機關 檔存之系爭重機於109年11月5日經監理機關驗車，登載於監 理機關之里程數為1萬4109公里至隔年110年11月02日檢驗時 ，監理機關現檔存檢驗里程突然大幅增加至7萬4122公里。 直至111年10月11日檢驗里程又大幅縮水至1萬4259 公里。 原告並以此而指，被告係以非法方法將系爭重機儀表之行駛 里程，由7萬多公里，修改為1萬餘公里云云。然查，被告驗 車都交由「龍辰機車行」向蘆洲監理站代驗，驗車通過後， 即將系爭重機牽回，於原告提出公路總局查詢資料前， 被 告從不知監理機關檔存登載之里程數為何。故110年之里程 數為何會與111年里程數差異甚大，被告也不知為何會如此 ，向「龍辰機車行」反映此事，「龍辰機車行」也表示其亦 知110年當時系爭重機顯示里程數確實僅有1萬4000多公里， 可能係在驗車登載過程中有所誤繕或錯誤等語。是本案應得 調閱監理機關之車輛檢驗之原始資料或照片以查證車輛檢驗 過程可能發生之錯誤。原告雖又稱111年檢驗里程與112年檢 驗里程均相同，應有違常理云云。然查，於111年10月11日 至112年4月11日期間，被告均無騎乘系爭重機，而將之閒置 ，直至需檢驗車輛時才將之交由停放系爭重機附近之「 龍 辰機車行」委託代驗，而被告住處及龍辰機車行與蘆洲監理 站相距不過幾百公尺，故系爭重機111年度檢驗里程數及112 年度檢驗里程數相同，尚無悖理可言。 　㈢原告主張外觀之瑕疵亦屬無據，蓋二手車買賣都是用外觀跟 肉眼判定，原告主張之外觀瑕疵均位於系爭重機上方靠近左 前側之側板上，所處位置明顯。於交車當時，這些痕跡就存 在，且原告尚協同其友人即訴外人李彥霖在場，李彥霖亦對 原告提示這些外觀瑕疵之痕跡狀況，原告當場也回覆李先生 說沒關係。於買賣磋商過程中，被告也有告知原告系爭重機 為二手車難免有使用狀況及痕跡，能接受再買，且原告於交 車前也試騎過，也看過系爭重機外觀，交車當下雙方都已以 肉眼詳細檢驗車輛外觀，沒有問題才銀貨兩訖。故原告所指 系爭重機外觀瑕疵部分，已經兩造於交車驗收時同意按現況 交車，並由原告收受，亦即原告已承認該外觀瑕疵之存在， 自不得再於交付後，又指為系爭重機之瑕疵更為主張。至原 告又主張該外觀瑕疵應係交通事故造成云云，然其對此並未 舉證以實其說，所為空言主張，已難認有據。 　㈣又就原告主張焊接（熔接）之瑕疵，原告固稱爭系重機搖臂 有事後焊接過云云。然經被告詢問專業重機車行，車行的答 覆是此款重機車之搖臂，其原廠該部位出廠時，即係以焊接 方式連結。原告指為事後焊接，應係不瞭解原廠設計之誤會 ，若原告堅持如此主張，自應就此負舉證貢任，而不得空言 指摘。另原告以此焊接瑕疵，而指爭系重機為重大事故車云 云，然被告已於系爭契約表明持有期間（107年7月18日至11 2年4月12日交車），並無任何倒車（車輛傾倒）、無交通事 故，里程保證。如原告主張系爭重機有上述情形，應負舉證 之責。 　㈤原告之職業係汽車業銷售顧問，對於汽機車之外觀檢驗必 定 比一般人更為熟稔，於被告實際交付系爭重機予原告之前 ，被告早已將系爭重機之外觀拍攝予原告查看，除此之外， 原告亦自承於被告交付系爭重機當場有就「外觀進行檢查 」， 而原告係於確認系爭重機並無瑕疵後，方交付350,000 元現金予被告。上開各情均可證明原告於系爭買賣契約成立 時即知悉系爭重機有自出廠即存在的焊點外觀特色，原告 今以系爭重機本即有之外觀特色主張被告應負瑕疵擔保責任 ，於法顯有違誤等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告得否依民法第359條物之瑕疵擔保責任主張解除系爭契約 ？ 　⒈系爭重機於交付時有無原告所指稱之瑕疵？ ⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；出賣人並應擔保其物 於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項前 段、第2項定有明文。次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺 點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應 具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不 以物質上應具備者為限。若出賣特定物其所含數量短少，足 使物之價值、效用或品質有所欠缺者，亦屬之（最高法院73 年台上字第1173號判例意旨參照）。又民法第359條規定， 買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責 者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解 除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。是該瑕疵於 買受人所生之損害與解除對出賣人所生之損害，有失平衡者 ，即不得解除契約（最高法院97年度台上字第739號民事裁 判要旨參照）。復按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言 。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之 價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質 上應具備者為限。又所稱物之通常效用，係指一般交易觀念 上應有之效用；契約預定之效用，乃該物在一般交易觀念上 未必有此效用，但當事人以契約預定之效用而言。又一般中 古車之買賣因其缺損或老化程度多已形諸於外，或可由其車 齡直接估算，除非保證品質或特別約定其效用，應認當事人 以默示同意按訂約時車輛之現況交易。而所謂現況交車，係 中古車買賣實務上使用之文字，通常係作為減少或免除出賣 人物之瑕疵擔保責任之判斷依據，揆其意旨，乃係指對於出 賣人出賣之車輛，於簽約時，就車輛物理存在性質，包括車 輛之全部外表、車室內部狀況、引擎、輪胎、底盤有無凹痕 或撞擊過的痕跡等，可任由買受人依肉眼觀察，或用手觸摸 ，甚至試駕，均以交付車輛當時之現況為據。 ⑵原告指稱系爭重機有里程不實、外觀瑕疵應為事故車、熔接( 焊接)情形、倒車、外力造成之搖臂凹陷及混充副廠車殼等 瑕疵，為被告以前詞置辯，經查，有關里程不實部分，此部 分經本院函詢交通部公路局臺北區監理所蘆洲監理站，據該 監理站函覆：110年11月該次之里程數與前後差異過大，惟 前後里程數值尚屬正常範疇，該次異常里程應屬誤植數字… 等語(見本院卷第123頁)，以及龍辰機車行函覆：系爭重機 由本公司提供收費代驗車服務，被告於105年11月至112年4 月都交由本公司代驗，109年11月5日代驗過程中，確實里程 數都在14,089公里，至隔年110年11月2日里程數14,122公里 ，確實沒有增加多少行駛里程，里程數是由蘆洲監理站的檢 驗人員檢驗車輛時所登記等語(見本院卷第247頁)，可徵110 年11月該次之里程數顯屬誤植數字之情形，未能認系爭重機 確有原告所主張里程不實之情形。另原告主張111年10月迄 至交車之際，里程數幾乎未增加，然此部分業經被告表示該 段時間均未騎乘，且被告確實均按期前往蘆洲監理所進行里 程數檢驗，此部分原告未能舉證證明系爭重機有何里程不實 之瑕疵，此部分所為瑕疵主張難認可採。 ⑶又原告主張系爭重機有事故車、熔接(焊接)情形之瑕疵，此 部分觀諸本院依聲請囑託鑑定之社團法人中華民國大型重型 機車經營同業全國促進會，經該鑑定機關函覆系爭重機並無 熔接(焊接)痕跡，且依照鑑定機關之回函內容，亦無從認定 系爭重機為事故車，此部分所為瑕疵主張，亦難認可採。 ⑷又原告尚有主張系爭重機有倒車、外力造成之搖臂凹陷部分 ，審諸兩造所簽立之系爭契約，有特別約定系爭重機「無倒 車」之情形，則出賣人即應擔保系爭重機於危險移轉時，具 有其所保證之品質，而審諸上開鑑定機關之回函所載「系爭 重機判定有倒車，後搖臂凹陷擦傷為受外力所致」，雖無法 斷定倒車時間是否為交付前，然依據原告所提出之兩造對話 訊息所傳送之系爭重機照片，可認上開照片之系爭重機於交 付時即存有如鑑定機關所檢附之系爭重機之右側後腳踏擦傷 、後搖臂明顯凹陷之情形，應可認該欠缺契約預定效用之瑕 疵於交付時即已存在，被告自應就此負物之瑕疵擔保責任甚 明，縱被告以前詞置辯，然縱使中古車多以訂約時車輛現況 為交易，故是否倒車於重型機車二手車之交易未必得逕認屬 於瑕疵，然兩造當事人既以系爭契約特別保證無倒車情形， 倘若失其契約保證之情形，即系爭重機有倒車之痕跡，自可 認屬瑕疵無訛，被告固另辯稱其購入系爭重機時即存有該痕 跡，然物之瑕疵擔保責任本不以該瑕疵產生原因是否可歸責 於出賣人所致，被告上開所辯，自無足採。 ⑸另原告尚有主張系爭重機亦有混充副廠車殼之瑕疵，被告雖 辯稱當初即有告知非原廠殼，然此部分為原告所否認，且被 告未能舉證以實其說，衡諸非原廠殼之情形於系爭重機交付 時即已存在，且非原廠殼依據鑑定報告所稱將導致系爭重機 有減價情形，亦可得知此部分屬於交易價值減損之情形，應 屬於瑕疵無訛，被告就此部分瑕疵亦應同負物之瑕疵擔保責 任。 ⒉原告得否主張解除契約？ 　　承前，原告固得就系爭重機有上開左右後搖臂凹陷擦傷及非 原廠殼之瑕疵情形，請求被告負物之瑕疵擔保責任，惟依據 鑑定報告所載「因左右後搖臂凹陷擦傷受損原因不明且該車 殼並非原廠殼影響減價金額為5至7萬」(見本院卷第249頁) ，可知系爭重機雖有上開瑕疵，然該瑕疵並非不得修復，或 已嚴重影響系爭重機之行駛、安全使用，且該部分減損金額 與系爭契約之標的價值相較，比例非鉅，是該瑕疵於買受人 所生之損害與解除對出賣人所生之損害，有失平衡，則原告 執此逕為解除契約之主張，顯失公平，洵屬無據。 　㈡原告得否依民法第227條、第256條等債務不履行規定，主張 解除系爭契約？ ⒈按物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法 律性質、構成要件及規範功能各不相同。因物之瑕疵而解除 契約，與因不完全給付而解除契約，兩者有別。前者無須可 歸責於出賣人之事由，買受人即得依民法第359條規定解除 契約；後者則須有可歸責於出賣人之事由始可解除契約，且 買受人主張出賣人應負不完全給付之責任時，如其不完全給 付可能補正者，惟於買受人定期催告補正而不補正時，始得 依民法第254條之規定解除契約，不能補正者，則可不經催 告而解除契約（最高法院94年度台上字第2352號判決意旨參 照）。次按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之 瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣 人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時 構成不完全給付之債務不履行責任（最高法院104年度台上 字第418號判決、103年度台上字第442號判決、103年度台上 字第196號判決意旨參照）。而所謂不完全給付，係指債務 人雖為給付，惟給付之內容並不符合債務本旨，違反信義與 衡平之原則而言。又所謂給付應係基於債務人履行債務之意 思而為之者，始足當之。故給付如以交付特定物為標的者， 債務人應以契約成立時雙方約定之現狀交付之，苟以約定現 狀交付之，即屬依債務本旨而為交付，尚不構成不完全給付 （最高法院101年度台上字第1898號判決意旨參照）。故特 定物之買賣，該特定物於契約成立時，即有瑕疵存在，茍以 現狀交付之，仍屬依債務本旨而為給付，尚不構成不完全給 付，而屬出賣人應負物之瑕疵擔保責任之範疇。又按因可歸 責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給 付遲延或給付不能之規定行使其權利；契約當事人之一方遲 延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限 內不履行時，得解除其契約，民法第227條、第254條則分別 定有明文。 ⒉經查，系爭重機之上開瑕疵乃於兩造締結系爭契約前(時)即 已存在，而於被告交付系爭重機予原告後，嗣經原告陸續發 現有上開瑕疵等情，業經前述，則揆諸上開說明，被告固應 負物之瑕疵擔保責任，然尚不符合不完全給付規定之要件， 蓋請求依據不完全給付規定而主張解除契約，仍須證明有何 可歸責於債務人之事由，並須該瑕疵係發生於買賣契約成立 後，方可成立。而查，原告復未舉出有何其他可歸責之事由 ，況原告所指稱之瑕疵乃係在系爭契約成立前即已存在，則 原告自無從依民法第226條、227條、第254條規定解除系爭 契約，且查，本件更非原告所稱民法第256條規範之情形， 故原告依據上開債務不履行規定向被告所為解除系爭契約之 意思表示，自不生合法解除系爭契約之效力。 ㈢原告得否依民法第359條規定主張減少價金140,000元？ ⒈又買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一 經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應 減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內， 即無該價金之請求權存在（最高法院87年台簡上字第10號判 例參照）。復按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者 ，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除 契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條 第1項定有明文。是於特定物買賣之情形，除因解除契約顯 失公平者外，買受人就出賣人應負物之瑕疵擔保責任之情形 ，得於解除契約、減少價金或請求損害賠償等權利中，擇一 行使。 ⒉經查，系爭重機於交付前即存有上開瑕疵，然倘認原告得解 除系爭契約，應有顯失公平之情形，業如前述，則原告先前 行使解除權之意思表示依照民法第359條第1項但書規定，自 難認已合法發生效力，惟原告仍得主張依民法第359條規定 請求減少買賣價金，自不待言。復查，上開鑑定單位之回函 即稱「因左右後搖臂凹陷擦傷受損原因不明且該車殼並非原 廠殼影響減價金額為5至7萬」，兩造復未就上開鑑定報告所 載之減價金額表示爭執或主張有何不合理之處，本院審酌鑑 定機關之回函內容及擦傷受損之痕跡嚴重程度，以及非原廠 殼於重型機車二手車交易市場受影響之程度，及系爭重機並 無其他原告所主張之熔接(焊接)痕跡等一切情狀，應認原告 就系爭重機得請求減少價金之數額為60,000元。 ⒊末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。此有 民法第179條規定定有明文。在受益之原因初固有效存在， 然嗣因其障礙不能達到目的時，即屬雖有法律上之原因，而 其後已不存在之情形，如其受益而致他人受有損害，被害人 非不得依上開規定請求受益人返還其利益。故本件原告主張 系爭重機存上開瑕疵，依民法第359條規定請求減少價金於6 0,000元範圍內，為有理由，則系爭契約應減少價金之金額 為60,000元，被告就該減少部分價金，顯屬溢收，而獲有利 益，經原告行使價金減少請求權，即失其法律上之原因，就 原告而言，自有多付價金之損害，兩者間復有相當因果關係 ，原告依民法第179條不當得利規定，請求被告返還60,000 元，自屬有據，逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告先位聲明請求依物之瑕疵擔保規定或債務不 履行規定解除系爭契約，並請求返還買賣價金350,000元之 主張均屬無據，是其先位聲明請求被告應給付原告350,000 元，及自112年4月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。又原告備位聲明依物之瑕疵擔保規 定請求減少價金，並依不當得利規定請求返還溢領之價金， 洵為有據，從而，原告備位聲明請求被告應給付原告60,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月1日，見本院卷 第77頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行， 僅係促使法院職權之發動，附此說明。另被告陳明願供擔保 ，聲請免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張惠閔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 4 月 30 日 書 記 官 陳芊卉