確認車輛所有權等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第2014號 原 告 白宏盛 訴訟代理人 管昱律師（法律扶助律師） 被 告 李家宏 訴訟代理人 林永瀚律師 複 代理人 王昱翔律師 上列當事人間確認車輛所有權等事件，經臺灣新竹地方法院竹北 簡易庭以112年度竹北簡字第552號裁定移送前來，本院於民國11 3年1月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序事項： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益。經查，車牌號碼000-0000號自小客車（廠 牌：國瑞，下稱系爭車輛）現登記在被告名下，原告主張其 為系爭車輛之所有人，然為被告所否認。是原告就系爭車輛 之所有權是否存在確陷於不明確，致其在法律上之地位有不 安之狀態存在，而此不安之狀態得以本件確認判決加以除去 ，則原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先說明。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠緣訴外人王家駒（下稱王家駒）於民國108年間因駕駛白牌計 程車搭載過原告因而結識，得悉原告名下有系爭車輛。詎王 家駒因積欠龐大債務、需款孔急，欲向原告詐取系爭車輛變 價獲取現金以償還債務，故王家駒先於108年10月22日13時許 ，至原告住處，以其母親住院需繳納費用、金錢壓力甚大急需 用錢等為由，向原告誆稱欲商借系爭車輛至銀行申辦貸款等 語，致原告陷於錯誤，誤信王家駒僅係單純以系爭車輛申辦 貸款，因此同意將系爭車輛借予王家駒，並約定王家駒應於 3個月內自行將貸款還清及歸還系爭車輛。王家駒旋利用原 告因頸椎受傷，故頸部以下無法順暢活動，需臥床或乘坐輪 椅行動，且無法自理生活而需由外籍看護協助，致無法詳細 審閱文件內容之機會，當場提出其預先備好之內容空白且名 稱為「汽車買賣合約書」之文件1式2份（1份為白色、1份為 粉紅色），要求原告在上面按捺指印，原告因受身體前述狀 況影響，且因王家駒催促，故未仔細確認該文件之名稱，誤 以為僅係一般申辦貸款之文件，因而於上揭名稱為「汽車買 賣合約書」之文件1式2份上各捺指印1枚，並依王家駒要求 ，將身分證及健保卡、系爭車輛之鑰匙暨汽車行照等物均交 予王家駒，王家駒因此開走系爭車輛而詐取該車得手。 ㈡而王家駒明知原告僅同意其持有系爭車輛以及該車之汽車行 照僅供辦理貸款所用，並未同意將系爭車輛過戶登記至其名 下，其竟於108年10月23日14時42分許，持偽造之「汽車買 賣合約書」，至交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站 （以下簡稱新竹市監理站）將系爭車輛自原告名下過戶登記 為王家駒所有。王家駒再於同日下午某時許，駕駛系爭車輛 至王其能所經營之「東陞汽車」二手車行，向王其能稱欲出 售該車，並出示其為所有人之汽車行照供王其能確認，王其 能因此與王家駒簽立「汽車收購合約書」1份，以新臺幣（ 下同）32萬元之價格向王家駒購買前開自用小客車（給付方 式為當日交付訂金6萬元予王家駒，於翌日即24日再交付尾 款26萬元予王家駒），並向王家駒收取相關證件資料後，於 翌日即24日11時23分許至新竹市監理站申辦將系爭車輛從王 家駒名下過戶登記至配合該二手車行之人頭葉振發名下，王 家駒因此取得其所詐得系爭車輛變價所得32萬元用以償還其 個人債務。 ㈢嗣因原告催促王家駒返還系爭車輛，王家駒為掩飾上揭犯行 ，乃於108年11月19日前之同月間某日，在位於新竹市之「 快樂老爹」網咖店內，向不知情之李家宏稱因要買車租給白 牌車司機以賺取租金，惟因信用扣分無法貸款，故需借名購 車貸款，待日後可貸款再還款等語，李家宏因此允諾提供自 己名義供王家駒購車及申辦貸款，王家駒遂於108年11月19 日上午某時許，偕同李家宏至前揭「東陞汽車」二手車行， 以李家宏名義與王其能簽立「汽車買賣合約書」1份，約定 由李家宏以34萬元向王其能購買系爭車輛，及另以李家宏之 名義向某車貸公司申辦貸款，每月繳納貸款1萬1720元；王 其能因此向王家駒收取相關證件資料後，於同日某時許至新 竹市監理站申辦將前開自用小客車從葉振發名下過戶登記至 李家宏名下。王家駒旋於同日下午某時許，先至前揭「東陞 汽車」二手車行開走系爭車輛後，至原告住處，將系爭車輛 之鑰匙及汽車行照等物均交還原告，以掩飾其所為曾將系爭 車輛加以變現並取得款項之犯行。待王家駒離開後，原告始 發現汽車行照上之車輛登記所有人為「李家宏」，覺得有異 ，又經多次聯繫王家駒未果，始知受騙。 ㈣是原告與王家駒間並無系爭車輛所有權移轉之讓與合意，亦 無因此將系爭車輛交付被告，且原告現仍占有系爭車輛之鑰 匙、行照及實際使用中，故系爭車輛之所有權自始未移轉予 王家駒或被告，惟系爭車輛行照上之登記人為被告，雖此登 記僅屬行政機關對車輛管理之方法，然依一般社會通念，已 有推知及表彰所有權之功能，故已妨害原告所有權，或有妨 害之虞，故依民法第767條第1項規定請求被告至監理機關辦 理車籍登記，以除去或防止之。 ㈤對被告答辯之陳述： 系爭車輛是移轉過戶給葉振發，而非車行，無從主張善意受 讓之效力，且被告所提被證一汽車買賣合約輸，買賣之相對 人也非車行及被告，況且被告於刑案中證述自己是為了系爭 車輛出租的分紅，被告並無移轉所有權之合意。 ㈥聲明： ⒈確認系爭車輛為原告所有。 ⒉被告應偕同原告至監理機關辦理系爭車輛車籍登記予原告。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠本件王家駒乃偽造原告之相關印章並取得系爭車輛後，將系 爭車輛出售予善意不知情之東陞車行，嗣後王家駒又協同善 意不知情之被告前往東陞車行購買系爭車輛，而被告與王家 駒約定由被告購買系爭車輛並交付王家駒使用，王家駒須逐 次償還購車價金予被告，待王家駒完全清償後始將系爭車輛 過戶予王家駒，雙方乃是透過以租代買方式進行。被告向東 陞車行購買系爭車輛後，已由王家駒代為收受交付並駛離現 場，詎料王家駒罔顧被告權益將系爭車輛交付予原告，致使 被告迄今仍無法正常使用系爭車輛。 ㈡本件系爭車輛之所有權移轉予被告前，依民法第801條及第94 8條第1項本文之規定，縱王家駒係以不法手段取得且無權處 分系爭車輛，因東陞車行乃屬善意、不知情而受讓系爭車輛 ，基於民法保護動產交易之目的，東陞車行應已善意取得所 有權及占有。此後，東陞車行自得再行本於系爭車輛所有權 人地位自由移轉、處分系爭車輛所有權予被告，是被告為系 爭車輛之真正所有權人。 ㈢王家駒以其信用扣分無法貸款，又欲出租系爭車輛賺取收入 而央求由被告向東陞車行購買系爭車輛後，而王家駒逐次償 還系爭車輛購車價金及貸款予被告，待全部清償完畢後，再 由被告將系爭車輛所有權移轉予王家駒，此一交易模式即屬 司法實務上所承認之「以租代買」即租金含有日後買受代價 之交易模式，而嗣因王家駒並未依約給付每期價（租）金， 系爭車輛剩餘之貸款均由被告自行繳納，致移轉系爭車輛所 有權之條件尚未成就，是王家駒於清償價金前，系爭車輛所 有權仍屬被告所有。故原告主張依民法第767條第1項請求被 告移轉系爭車輛之車籍登記，應屬無理由。 ㈣退步言之，縱認原告為系爭車輛之原所有權人（假設語氣， 被告否認之），原告亦不得依民法第949條規定向被告主張 回復盜贓、遺失物，因其請求業已逾2年之除斥期間。退萬 步言，縱認原告屬系爭車輛之原所有權人並得行使民法第94 9條之權利，且未於逾越除斥期間（假設語氣，被告否認之 ），被告亦應依民法第950條償還被告當初購買系爭車輛之 價金，始得請求回復其物，原告未提出償還被告已給付系爭 車輛買賣價金前，被告得依民法第264條第1項本文向原告行 使同時履行抗辯。 ㈤聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行宣告。 三、本院之判斷： ㈠本件原告起訴主張之前揭事實即王家駒行使偽造私文書及詐 欺取財等犯行，業經臺灣新竹地方法院110年度易字第892號 刑事判決判處罪刑，嗣經臺灣高等法院112年度上訴字第218 號刑事判決（下合稱系爭刑案）駁回上訴確定，且為被告所 不爭執，堪信為真實。 ㈡東陞車行是否善意受讓而取得系爭車輛之所有權？原告得否 依民法第767條第1項所有物返還請求權，請求被告將系爭車 輛之登記名義人回復為原告？ ⒈按汽車為動產，依民法第761條第1項規定，其物權之讓與以 交付為生效要件。在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理 事，不生物權移轉之效力（最高法院71年度台上字第3923號 民事判決意旨參照）。次按動產之受讓人占有動產，而受關 於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利者，受 讓人仍取得其所有權；以動產所有權，或其他物權之移轉或 設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓 與之權利，其占有仍受法律之保護。但受讓人明知或因重大 過失而不知讓與人無讓與之權利者，不在此限，民法第801 條、第948條第1項分別定有明文。惟動產之善意取得，係指 基於移轉動產所有權之合致意思，而依有效之法律行為，由 讓與人將動產交付善意之受讓人，縱讓與人實際並無移轉所 有權之權利，該善意受讓人仍取得其所有權之謂。倘雙方非 本於有效之法律行為或受讓人非屬善意，應無民法第801條 、第948條所定善意取得（受讓）之適用（最高法院87年度 台上字第1869號判決意旨參照）。 ⒉經查，依系爭刑案所認定之事實，王家駒於108年10月23日持 其偽造之文件，將原告所有之系爭車輛移轉登記名義為其所 有，再於翌日即同年月24日以其名義與東陞車行之王其能簽 立「汽車收購合約書」（竹北簡卷第111頁），並將系爭車 輛交付東陞車行占有，並過戶登記予東陞車行指定之登記名 義人「葉振發」名下，且東陞車行有依買賣合約給付系爭車 輛買賣對價32萬元予王家駒（本院卷第16頁），則依前揭說 明，東陞車行於108年10月24日既善意信賴王家駒就系爭車 輛有登記名義及占有外觀，且與王家駒間就系爭車輛存在有 效之讓與合意而交付占有，則東陞車行自得依民法第801條 及第948條之規定及前揭說明，主張善意受讓。而原告並未 能舉證證明東陞車行明知或因重大過失而不知王家駒為無權 處分系爭車輛之人，或與王家駒間欠缺有效之法律行為，則 被告主張其前手即東陞車行係善意買受系爭車輛而取得系爭 車輛所有權，自屬可採。且因我國民法採一物一權之法律原 則，原告就系爭車輛之原所有權即因而歸於消滅；原告既已 非系爭車輛之所有人，自無從確認其為系爭車輛之所有權人 ，亦不得依民法第767條第1項所有物返還請求權請求被告返 還或回復其車籍登記。 ⒊至被告嗣於108年11月19日與東陞車行之王其能簽立汽車買賣 合約書（竹北簡卷第113頁），向已因善意受讓取得系爭車 輛所有權之東陞車行買受系爭車輛後為過戶登記，並委由王 家駒代為受領系爭車輛之交付，則無論被告與王家駒間就系 爭車輛之協議究係「借名貸款」抑或被告所稱之「以租代買 」，現系爭車輛所有權人究係被告或王家駒，均不影響東陞 車行已因善意受讓而取得系爭車輛所有權後，後續所為之販 售系爭車輛即為有權處分之事實，原告就此爭執，顯無實益 ，併予敘明。 ⒋準此，被告之前手即東陞車行，既已受民法801條、第948條 有關善意取得規定之保護而得以取得系爭車輛之所有權，則 原告主張確認其為所有權人，並依民法第所有物返還請求權 之規定請求被告返還或回復系爭車輛之車籍登記，均屬無據 ，應予駁回。 ㈢又按「占有物如係盜贓或遺失物，其被害人或遺失人，自被 盜或遺失之時起，二年以內，得向占有人，請求回復其物。 」民法第949條固定有明文。惟按「民法第949條所謂盜贓， 係指以竊盜、搶奪、或強盜等行為奪取之物而言，其由詐欺 取得之物，不包括在內（最高法院22年上字第330號判例參 照）。是所謂「盜贓物」，自係指因竊盜、搶奪或強盜等原 因致離開本人持有之物，亦即其物之所以離開本人持有，係 因本人無法自主決定意思之上開情形所致，而不包括其他因 本人得自主決定意思，得自主決定將其交付他人占有之物在 內。本件原告既係因王家駒向其詐稱借用系爭車輛申辦貸款 後，原告因而主動將系爭車輛交付王家駒占有，王家駒偽造 原告名義登記過戶後再販售交付系爭車輛予東陞車行，東陞 車行再轉售予被告，已如前述，則系爭車輛之所以脫離原告 占有，顯非因遭受竊盜、搶奪或強盜等原告無法自主控制或 決定之原因所致，而係因遭受王家駒詐欺所致，是系爭車輛 自非民法第949條所規定之盜贓物，其被害人即原告縱因而 受有損害，亦無依該條規定請求被告回復其物之請求權（僅 得依民法有關侵權行為之相關規定，請求王家駒或其他侵害 其系爭車輛所有權之人賠償其損害），附此敘明。 四、綜上所述，本件原告主張請求確認系爭車輛之所有權為原告 所有，並請求被告返還或回復系爭車輛之車籍登記，均為無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，核與本 件判決之結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 三重簡易庭 法　官　王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官　李采錡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日