返還價金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第2131號 原 告 廣福順股份有限公司 法定代理人 楊哲旻 被 告 乙辰有限公司 法定代理人 陳俊諺 訴訟代理人 王秋雲 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國112年12月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）158,760元，及自民國112年 10月5日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以158,760元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告前向被告訂購PP折角袋，並囑其按樣品製作，雙方合意 每公斤單價為105元，被告嗣於民國112年6月15日、16日各 交付875公斤、571.5公斤，原告並已給付價金新臺幣（下同 ）159,477元（含稅），惟原告拆封後發現被告所交付之折 角袋（下稱系爭折角袋）有封底不平整、底部融化破洞等瑕 疵，隨即於同年月17日將上情告知被告公司負責人員王秋雲 ，王秋雲隨即表示：「可以用的請儘量，真的不行再以重量 退回，我們公司再退您貨款…這袋子會溫度加過熱，是我太 過謹慎小心了」等語，經原告檢查後總共1440公斤的折角袋 具有瑕疵，為此請求依民法第388條、第354條、第359條規 定解除買賣契約，並要求被告退還已給付之1140公斤折角袋 價金158,760元(含稅）。 ㈡對被告答辯之陳述： 　⒈本件契約之性質重在系爭折角袋所有權之移轉，而非重在工 作完成或勞務給付，縱係製造物供給契約，亦仍屬買賣契約 。縱認本件為承攬契約，原告亦得依民法第492條、494條規 定解除契約或請求減少瑕疵部分之報酬。 　⒉原告的確不只跟被告訂貨，直到今年本院都還有持續向台灣 廠商叫貨，且原告接的出貨訂單已經到明年了，並沒有被告 所述因為訂購過量而需退貨的問題，另補陳其他公司採購記 錄和訂單資料到院。　 　㈢聲明：　　 　 被告應給付原告15萬8,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　 二、被告則以： ㈠當初原告公司來電請求協助代工，表示因機械故障來不及出 貨，請求協助幫忙趕貨，但因是第一次交易，需負訂金，且 貨送達要銀貨兩訖。 ㈡被告於112年6月15日、16日各送一批貨，但原告17日才來電 表示系爭折角袋有瑕疵。被告合理懷疑原告怕貨做不出來影 響公司信用，同時向多家同業請求幫忙代工，結果貨物整理 好才發現超過太多，所以才在17日說系爭折角袋有瑕疵。不 然原告在送第一批貨時就有跟原告業務承辦人說系爭折角袋 比較不完整，需否改進，確認可以再做第二批，所以原告應 在收受當下就要拒收或告知，怎麼讓被告在16日再送第二批 貨，且原告收貨當時也說等拆開看貨沒問題再轉帳，被告於 16日即收到貨款，顯見系爭貨物並無瑕疵。 ㈢聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠系爭折角袋是否有瑕疵？ ⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承 攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法 第345條第1項、第490條分別定有明文。「稱『製造物供給契 約』（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者， 乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他 方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣， 抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當 事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之 規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所 偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工 作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買 賣之規定」（最高法院102年度台上字第1468號判決意旨參 照）。本件依兩造之主張，可知雙方係就PP折角袋成立契約 ，並約定由被告依原告要求製作符合原告提供樣品相同長、 寬、折角規格、樣式之PP折角袋，被告量產供給原告取得所 有權，並由原告給付報酬，足徵兩造間所成立之契約之定性 應為製造物供給契約，就其工作之完成或財產權之移轉尚難 認有輕重之分，應認屬承攬與買賣之混合契約，關於工作之 完成，適用承攬之規定，而關於工作物所有權之移轉，則適 用「買賣」之規定，先予敘明。 ⒉次按「按照貨樣約定買賣者，視為出賣人擔保其交付之標的 物與貨樣有同一之品質」民法第388條定有明文。本件原告 於訂購系爭折角袋時，曾以對話記錄明列系爭折角袋之長、 寬規格、傳輸樣品照片，並有將樣品郵寄予被告，以確認系 爭折角袋之樣式及規格，直至雙方確認此次訂貨貨品內容， 被告始回覆能交貨之數量、報價，並約定付款及運送條件後 ，兩造達成買賣協議（本院卷第33頁至34頁），應認本件買 賣係屬貨樣買賣。 ⒊再按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所 謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念， 或依當事人之意思，認為物應具備之價值、效用或品質而不 具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高 法院73年度台上字第1173號判決要旨參照）。又物之瑕疵擔 保責任，為出賣人就買賣標的物之瑕疵應負之法定無過失責 任，買賣標的物倘於危險移轉時具有瑕疵，出賣人原則上即 應負責。 ⒋經查，兩造間之契約既係依原告之需要、要求、標準，而由 被告製造販售而屬貨樣買賣，則上開所稱物應具備之品質， 應以原告即買受人之樣品標準而為認定。是被告既同意依原 告交付之樣品而為本件之製造，則被告嗣後交付之系爭折角 袋與前開樣品之品質是否相同，即應以原告所提出樣品及其 需求而為認定。然依原告提出附卷被告所製造之系爭折角袋 照片（本院卷第23至31頁），明顯有塑膠封底不平整及融化 破損，就形式外觀而言，成品與原告所提供之樣品照片（本 院卷第21頁）顯有不同，佐以原告於112年6月10日被告交貨 前時即曾表示「幫我做好就好，有些廠商作的折角都沒有1. 5英吋，然後封底有些融化」等語（本院卷第34頁），顯見 原告就系爭折角袋之折角尺寸及封底有無融化之品質，有預 向被告提出要求，是被告所給付之系爭折角袋難認已符合原 告之需求。 ⒌此外，依兩造對話紀錄顯示，原告於112年6月17日即收受第 二批貨翌日即向被告表示：「老闆娘，妳們一小袋裡面有一 半長這樣，我們挑也挑不完…照片…封底都融到可以拉長了」 等語，被告則回稱：「我們已盡可能的克服了，怕兩邊較厚 的封口封不牢，中間較薄又顧及溫度過熱的缺失，請貴公司 可以用的請盡量，真的不行再以重量退回，我們公司再退您 貨款。請儘量了。感謝您」等語（本院卷第35頁）。且被告 當庭亦自承：「我第一批供貨時，就有跟原告窗口業務承辦 人確認袋子比較沒有那麼完整，需要改進嗎？」等語。（本 院卷第95頁），已足認定被告於本件交易過程中，就其所製 作之系爭折角袋有原告前揭主張之封底融化不平整情形之事 實，並無爭執。是本院綜合上情及兩造對話紀錄之事證，堪 認被告將系爭折角袋交付予原告時，系爭折角袋已有封底融 化不平整之瑕疵情形發生，而塑膠袋之通常效用即為防滲漏 包裝使用，倘有封底融化不平整之情形，自足影響塑膠袋之 品質，而屬物之瑕疵，且減少效用之程度難謂輕微，自屬物 之瑕疵無誤，則原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任等語， 應屬有據。 ⒍至被告另主張，原告公司收受系爭折角袋後並未立刻主張瑕 疵而收受並付款等語。惟所謂從速檢查，係指買受人於受領 標的物後，按通常程序檢查即可，至於檢查時間，應以交易 通念上認為相當者為準。查原告收受被告交付之系爭折角袋 達1500公斤數量眾多，則系爭折角袋若非經原告實際開封後 逐包檢查，實難立即判別是否符合約定品質、有無瑕疵，且 原告已於收受第二批貨之翌日立即通知被告其所交付之系爭 夾角袋有上述瑕疵，業如前述，被告自以不得系爭折角袋已 由於告收受後付款，即免除其物之瑕疵擔保責任。 　㈡原告以上開瑕疵為由，解除契約請求返還瑕疵部分價金，有 無理由？ 　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前民法第354條至第358條之 規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其 價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減 少價金，民法第359條定有明文。是買受人主張物之瑕疵擔 保責任解除買賣契約之要件有二：必須物確有瑕疵存在，以 瑕疵重大解除契約，非顯失公平，二者皆具備，買受人始得 主張解除契約。 　⒉經查，系爭折角袋因封底融化不平整等情事，已影響其外觀 、品質及功能，而有減少其應具備通常效用之瑕疵存在，且 由本件交易物品之性質及瑕疵物品之數量、佔供貨量之比例 觀之，顯非輕微或屬無關緊要，並衡量系爭折角袋之瑕疵對 於原告所生之損害，與解除契約對於被告所生損害結果，應 認此瑕疵已達於重大之程度，且無顯失公平之情事，故原告 自得主張依民法第359條規定對被告解除買賣契約。而原告 已於112年8月14日寄發永樂郵局000161號存證信函解除本件 買賣契約，被告亦確有收受上開存證信函，有存證信函暨回 執影本存卷為憑（本院卷第41至47頁），其依法應生解除本 件買賣契約之效力。 　⒊末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：…。二、受領之給 付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第2款有明文規定。查原告以被告所交付之系爭折角袋具 有封底不平整融化之重大瑕疵為由，對被告解除買賣契約， 已如上述，兩造均應負回復原狀之義務，即被告應負返還所 受領之全部買賣價金予原告之義務，惟原告考量其已使用部 分系爭折角袋，僅請求返還其中1440公斤有瑕疵之折角袋部 分之買賣價金共計15萬8,760元，則原告之主張，核無不當 ，應予准許。 　⒌從而，原告依民法第359條物之瑕疵擔保規定，請求被告給付 146,580元部分減少價金之請求，應認有據，逾此部分請求 即屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第388條、第354條、第359條及第259 條之規定，請求被告給付158,760元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日即112年10月5日（本院卷第59頁）起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項酌定相當 之擔保金額准予宣告免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 三重簡易庭 法　官　王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 書記官　李采錡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日