侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 112年度重簡字第2147號 原 告 陳淑芬 被 告 李長順 訴訟代理人 詹赫廷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年4月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬參仟零壹拾玖元，及自民國一一二年 十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　 事實及理由 一、原告主張：被告於民國110年9月6日17時2分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路○○○路00巷○ ○○號誌路口，因有未減速注意車前狀況之過失，致與原告騎 駛訴外人陳立信所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下 稱系爭機車)發生碰撞，造成原告受有下背和骨盆挫傷之初 期照護、未明示側性手肘挫傷之初期照護、未明示側性前胸 壁挫傷之初期照護、未明示部位骨關節炎等傷害(下合稱系 爭傷害)，系爭機車亦損壞，並經陳立信將該車之損害賠償 請求權讓與原告。原告因本件車禍受有醫療費用新臺幣(下 同)495元、交通費用60元、不能工作損失9000元、精神慰撫 金10萬元、系爭機車修復費用2萬8648元(零件9550元、工資 1萬9098元)，是被告計應賠償原告13萬8203元。為此，爰依 侵權行為及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被 告應給付原告13萬8203元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：被告對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告與 有過失，被告負擔賠償責任應減輕為30%，另就原告主張之 各項請求表示意見如下： 　㈠原告請求之交通費用部分，原告並未提出任何單據佐證，故 應予駁回。 　㈡原告請求之不能工作損失及精神慰撫金部分，依原告所提出 證據無法認定就診內容及傷勢與本件車禍有相關聯，應予駁 回，且就原告主張因系爭傷害需休養天數應以醫院表示需休 養天數為準。　　 　㈢原告請求之系爭機車修復費用部分，經被告計算依法折舊後 ，願僅在2萬0093元範圍內負擔賠償責任等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告對本件車禍有過失而須負侵權損害賠償責任， 有無理由？ 1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。 次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第18 4條第1項前段、第191 條之2本文分別定有明文。 2.經查，原告主張被告於前開時、地駕車，未減速及疏未注意 車前狀況，致與原告騎駛系爭機車發生碰撞，造成原告人車 倒地，受有系爭傷害，系爭機車亦受損等事實，業據提出臺 北市立聯合醫院(林森院區)診斷證明書、車禍維修估價單、 系爭機車行車執照及車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等 件資料為證，並經本院向新北市政府警察局蘆洲分局調取本 件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料1份在卷可稽，復為 被告所不爭執，堪信屬實。是原告主張被告應依前開規定負 侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 ㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？ 1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193 條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條本文亦有明文。　　　 2.原告主張因系爭傷害支出醫療費用495元，業據提出臺北市 立聯合醫院醫院門/急診費用證明書為證，核其就醫日期雖 非本件車禍發生當日，惟僅相隔2日，而原告係騎駛系爭機 車與被告汽車發生碰撞，且於警詢時已陳稱右手手肘、左手 大臂、小臂、胸口、左右腳膝蓋挫傷等語，核與系爭傷害身 體部位大致相符，堪信為必要費用，應予准許。　　 　3.原告雖主張其因系爭傷害，需搭乘計程車自住家往返醫院看 診支出交通費用60元等語，惟原告就上開車資支出未提出任 何單據以實其說，難認其確有此支出，是原告此部分請求， 礙難准許。　　 　4.原告雖主張因系爭傷害有9天無法工作，以每日工資1000元 計算，受有不能工作損失9000元等語。然查，原告所受系爭 傷害業經醫院評估所需休養期間為一星期，有臺北市立聯合 醫院113年3月1日北市醫林字第1133013714號函檢附之臺北 市立聯合醫院林森中醫昆明院區病情查詢回復單可佐，堪認 　　原告所需合理休養期間至多為7天，是其於上開期間實際所 受不能或減少工作收入之薪資損害，始為被告賠償責任範圍 ，逾此期間者，難認有據。又原告主張原任職居家清潔，每 日工資為1000元等語，業據提出擔任原告雇主之訴外人林怡 君於113年2月24日開立之工作薪資證明乙份為證，復為被告 所不爭執，堪信為真。準此，原告得請求被告賠償不能工作 損失之金額應為7000元（計算式：7日×1000元），逾此部分 之請求，即屬無據，應予駁回。 　5.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭 遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及 其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害而有7 天無法工作，堪認原告受有相當之精神痛苦，其請求被告給 付慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告所提出之雇主林怡君出 具之工作薪資證明；兩造111年稅務電子閘門財產所得調件 明細表暨原告所受系爭傷害對其工作生活之影響程度等一切 情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以3萬元為適當，逾 此範圍之請求，不應准許。 　6.原告主張系爭機車受損修復費用2萬8648元(零件9550元、工 資1萬9098元)，有尚興機車行開立之車禍維修估價單及統一 發票在卷可參，核該等修復項目，與系爭機車受損之情形大 致相符，堪認為修復所必要，而系爭機車於000年00月出廠 使用，有行車執照在卷可稽，至110年9月6日本件車禍發生 受損時，已使用逾3年，依行政院公布之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，再 依定率遞減法每年折舊千分之536，原告請求零件項目9550 元折舊後為954元，至工資項目，因無折舊問題，是系爭機 車之必要修復費用合計為2萬0052元（計算式：折舊後零件9 54元＋工資1萬9098元），原告逾此部分之請求，不應准許。 　　　　 7.原告得請求被告賠償損害金額為5萬7547元（計算式：醫療 費用495元+不能工作損失7000元+精神慰撫金3萬元+系爭機 車修復費用2萬0052元）。　　　 ㈢本件有無民法第217條第1項規定適用而得減輕被告之損害賠 　　償責任？ 　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。所謂被害人 與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並 有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。 　2.本件車禍之發生，被告固有未減速及未注意車前狀況之過失 責任，惟按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之 交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全 規則第102條第1項第2款定有明文。查原告於警詢時陳稱： 事故發生前我沿蘆洲區光復路77巷往光復路70巷直行，行經 光復路與光復路70巷口時，到了路口我就向左邊看有沒有來 車，確認左邊沒有來車後，正要看向右邊時就與對方撞上； 被告於警詢時陳稱：我從永安大橋下來後，沿中原路要往蘆 洲國中方向直行，到事故地點(新北市蘆洲區光復路77巷與 光復路70巷口)時，對方突然從我的左側方向出現，所以我 來不及閃避，就被對方撞上了等語，佐以肇事路口為正十字 路口，原告直行之視角應無不能察覺被告車輛之情形，自難 認原告行駛在支線道上已有暫停讓幹線道之被告車輛先行通 過之情事，足見被告抗辯原告與有過失，應屬可採。本院審 酌上情，認原告應負擔60%之過失責任比例，依前開規定， 自得減輕被告之賠償金額為2萬3019元（計算式：5萬7547元 ×0.4，元以下四捨五入）。　　　　　　 四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告 給付2萬3019元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月16日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 即失其依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日 書記官 楊家蓉