侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 112年度重簡字第2207號 原 告 李燿宇 被 告 楊重光 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起 刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附 民字第406號），本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬肆仟陸佰參拾元，及自民國一一 二年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年4月28日8時57分許，騎乘腳踏 自行車沿新北市三重區三和路2段往臺北橋方向行駛，行經 三和路2段5號前欲迴轉時，本應注意迴車前，應暫停並看清 無來往車輛，始得迴轉，而依當時狀況，並無不能注意之情 事，竟貿然自外車道往左偏行，適原告騎駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿新北市三重區三和路往臺北橋方向行駛 至該處，見狀煞車不及而與被告所騎乘之腳踏自行車發生碰 撞，致原告受有右側脛骨腓骨下端閉鎖性骨折、左側橈骨及 尺骨遠端骨折、右側食指骨折、右側肱骨大粗隆骨折、左足 第一趾遠端趾骨骨折等傷勢(下合稱系爭傷勢)，原告因此受 有醫療費用新臺幣(下同)16萬3630元、看護費用13萬4000元 、不能工作損失21萬7000元、精神慰撫金100萬元，合計151 萬4630元之損害，被告應負賠償責任。為此，爰依侵權行為 法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告151萬46 30元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。 二、被告則以：對於本件車禍之發生須對原告負侵權損害賠償責 任及原告請求醫療費用16萬3630元部分不爭執，原告請求其 他損害項目則不同意給付，而原告對本件車禍之發生與有過 失，且被告目前沒有錢無法賠償原告等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告應就本件車禍負侵權損害賠償責任，有無理由 ？被告抗辯原告與有過失，有無理由？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；慢車 迴車時，除應依第106條規定外，迴車前並應暫停，看清無 來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則 第94條第3項、第125條第2項分別定有明文。 　2.原告主張被告於上開時、地，騎乘自行車疏未注意依前開規 定進行迴車，致與原告騎駛機車發生碰撞，原告因此受有系 爭傷勢等情，業據提出馬偕紀念醫院112年5月8日乙種診斷 證明書為憑，並經本院職權向新北市政府警察局三重分局調 閱本件車禍處理資料核閱屬實，再參以被告本件車禍所涉過 失傷害罪，業經本院112年度審交易字第512號刑事判決判處 罪刑確定，有該案號判決在卷可稽，且為被告所不爭執，足 認原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬 有據。 　3.被告辯稱原告對於本件車禍之發生與有過失等語。然查，被 告於警詢時陳稱：我於長生街往三和路2段方向佐轉後往福 德北路方向直行，然後我與對方發生交通事故等語，佐以被 告係騎乘無方向燈顯示之腳踏自行車，被告復未舉證證明其 於左偏時，已有預先手勢提醒後方來車，實難逕認原告有何 預見並採取安全措施之空間，自無從認定原告與有過失，是 被告此部分辯詞，難認可採。 　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？ 1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本 文亦有明文。　　　　 　2.原告主張因系爭傷勢支出醫療費用(含診斷證明書)共16萬36 30元，業據提出淡水馬偕紀念醫院醫療費用收據及馬偕紀念 醫院醫療費用收據等件為證，且為被告所不爭執，應予准 許。 　3.原告主張因系爭傷勢行動不便住院7日，經醫師診斷出院後 需有專人照顧2個月，共計67日，而請求每日以2000元計算 之看護費用13萬4000元(計算式：2000元×67日)等語，其中 需專人全日看護期間為2個月又7日（即67日），核與前揭乙 種診斷證明書相符，應堪採信。至原告主張全日看護費用20 00元，並無悖於市場行情，據此核算被告應賠償原告看護費 用為13萬4000元(計算式：2000元×67日)，是原告執此主張 ，應予准許。 　4.原告主張本件車禍發生前係受僱於訴外人長門金冠大廈管理 委員會，擔任總幹事乙職，月薪為3萬5000元，因系爭傷勢 　　住院7日，且出院後需休養6個月，計損失工作收入21萬7000 元等情，業據提出長門金冠大廈管理委員會111年2月至3月 份之工作人員薪資請領表為證，而原告因治療系爭傷勢需住 院7日，醫師建議休養6個月，亦有前揭乙種診斷證明書醫師 囑言記載文字可佐，堪信屬實。足認原告請求6個月又7日休 養期間不能工作損失21萬7000元【計算式：3萬5000元×（6＋ 7/30）月＝21萬8167元，元以下四捨五入】，要屬有據，應 予准許。　　 　5.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭 遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及 其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷勢，影響 日後生活品質，堪認原告受有相當之精神痛苦，其請求被告 給付慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造111年度財產所得申 報資料；被告已受刑事處罰；原告所受骨折傷害對其工作生 活之影響程度應非輕微；被告過失情節等一切情狀，認為原 告請求精神慰撫金100萬元，尚屬過高，本院認應以30萬元 為適當，逾此部分之請求，應予駁回。 6.原告得請求被告賠償損害金額為81萬4630元（計算式：醫療 費用16萬3630元＋看護費用13萬4000元＋不能工作之損失21萬 7000元＋精神慰撫金30萬元）。 　7.被告雖以目前沒有錢賠償等語置辯，惟按有無資力償還，乃 係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是被告所辯， 無從解免或減輕其賠償責任。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付81萬46 30元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 楊家蓉