返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 112年度重簡字第2270號 原 告 陳于玄 被 告 陳資錂 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國111年8月8日某時許，將其所申辦第 一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)， 提供身分不詳之成年人士使用，供作詐欺取財、洗錢之犯罪 工具，嗣該人所屬詐騙集團於111年8月9日某時許，以通訊 軟體line向原告佯稱投資外幣云云，導致原告陷於錯誤，遂 依該詐騙集團成員指示，於111年8月11日17時28分許匯款新 臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶內，上開款項旋即遭人提領 一空，致原告受有損害，爰依侵權行為或不當得利法律關係 提起本件訴訟，請求本院擇一為有利判決，並聲明如主文第 1項所示。　 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項 分別定有明文。次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定 ，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意或過失， 為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其 情節應注意，並能注意，而不注意。過失依其所欠缺之程度 為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務） 、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重 大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面 ，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷， 亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之 注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人， 在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為 準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行 為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行 為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。 　㈡原告主張其於上開時、地遭詐欺集團成員指示匯款15萬元至 系爭帳戶等情，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字 第1848號、第7497號、第12895號、第15376號、第15553號 、第15800號、第15848號不起訴處分書在卷可參，且未經被 告到場或具狀爭執，堪信屬實，再參以近年來因詐欺集團氾 濫橫行，提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人， 易遭詐騙集團作為人頭帳戶詐欺取財工具之用，不得提供銀 行帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予不認識之他人，以免遭 他人利用作為詐欺之工具等情，業經報章、媒體、網路及政 府多年來不遺餘力報導及宣導，已為一般人均公知之事實， 且金融機構受理申辦帳戶，從未容許申設人得將帳戶交付他 人使用，是金融帳戶申辦人本有注意保管自身帳戶之善良管 理人義務，被告復未能到場或具狀說明有何已盡注意義務之 情事，縱認其前經檢察官調查認定主觀上無犯罪之故意，依 前開規定及說明，亦難解免違反注意保管帳戶義務之過失侵 權行為損害賠償責任成立。 　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元，為有 理由，應予准許。至原告雖於起訴時另主張民法第179條規 定之不當得利法律關係，惟本院業依侵權行為法律關係判准 如上，自無再審酌不當得利法律關係之必要，併此說明。 四、本件適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執 行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 楊家蓉