侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 112年度重簡字第2342號 原 告 鄒永顯 被 告 劉泊枋 林瑋婕 王華慈 曹豐榮 徐仲暐 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年2月 19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告林瑋婕應給付原告新臺幣伍萬元。 被告王華慈應給付原告新臺幣壹拾萬元。 被告曹豐榮應給付原告新臺幣壹拾萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林瑋婕負擔八分之一、被告王華慈、曹豐榮各負 擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一至三項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、原告於起訴時以劉泊枋、林瑋婕、王華慈、曹豐榮為被告， 並聲明：被告劉泊枋、林瑋婕、王華慈、曹豐榮各應給付原 告新臺幣（下同）5萬元。嗣追加徐仲暐為被告，並變更聲 明：被告劉泊枋、王華慈、曹豐榮各應給付10萬元；被告林 瑋婕、徐仲瑋各應給付5萬元。合於民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3款規定，應予准許。　　 二、被告劉泊枋、王華慈、曹豐榮均經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　 貳、實體方面 一、原告主張：原告因遭假投資詐騙而於民國111年12月15日11 時1分許起至同年月16日9時33分許止，陸續匯款6筆共40萬 元（下合稱本件款項）至訴外人呂思帆申設000-0000000000 00號帳戶，而被告均為詐騙集團成員，自應就原告所受上開 40萬元損害負侵權行為賠償責任，爰依侵權行為法律關係提 起本件訴訟，並聲明：被告劉泊枋、王華慈、曹豐榮各應給 付10萬元；被告林瑋婕、徐仲瑋各應給付5萬元。　　 二、被告則以：　　　　 　㈠被告林瑋婕：我沒有詐騙或處分原告所匯本件款項，我只有 負責收銀行本子，現在也沒錢賠償等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 　㈡被告徐仲暐：我跟其他人各自獨立工作，原告所匯人頭帳戶 提供者呂思帆不是我找來的人，跟我沒有直接關係等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告劉泊枋、王華慈、曹豐榮均經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 ；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、 第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失 不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。 次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1 項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。 　㈡原告主張被告均為詐騙集團成員，原告遭渠等所屬詐騙集團 詐騙而為上開6筆匯款共40萬元至人頭帳戶等情，業據提出 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第3632號等起訴書 、112年度偵字第12176號追加起訴書、臺灣桃園地方法院11 2年度原金重訴字第1號刑事判決（均節本）為憑，且為被告 林瑋婕、徐仲暐所不否認，另未經被告劉泊枋、王華慈、曹 豐榮到場或具狀爭執，堪信屬實。 　㈢經細繹該起訴書認定被告林瑋婕擔任本案詐騙集團在台成員 之首領；被告徐仲暐擔任本案詐騙集團之車商，負責接洽人 頭帳戶提供者，將該人頭帳戶提供者介紹給詐騙集團；被告 劉泊枋擔任本案詐騙集團之車手，其中被告林瑋婕、王華慈 等人須就原告本件款項損失負罪責，嗣被告林瑋婕經臺灣桃 園地方法院112年度原金重訴字第1號刑事判決認定須就原告 本件款項損失負罪責（原告為該刑事判決附件一編號178部 分、起訴書編號188部分）。另細繹追加起訴書則認定被告 王華慈負責招募訴外人朱紫彤加入本案詐騙集團，由朱紫彤 利用任職金融機構機會，為人頭帳戶提供者辦理綁定臺幣、 外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度等銀行業務 ，使詐騙集團能快速、大額將贓款移轉、隱匿；被告曹豐榮 提供訴外人王華瀚手機供作詐騙聯繫之用；被告王華慈、曹 豐榮須就原告本件款項損失負罪責等節，足見原告主張被告 林瑋婕、王華慈、曹豐榮須就本件款項負共同侵權行為損害 賠償責任，應屬有據，而渠等係對原告負連帶債務，原告自 得依民法第273條第1項規定，各別請求渠等給付一部損害賠 償。被告林瑋婕固以前詞置辯。然其業經上開刑事判決認定 須就原告受騙部分負刑事罪責，其復未能提出或聲請調查其 他有利己之證據，所辯自不足採信。 　㈣至原告主張被告劉泊枋、徐仲暐同為詐騙集團成員而應負損 害賠償責任等語，惟依原告所提上開起訴書、追加起訴書及 刑事判決，並未認定渠等就原告所受本件款項之損害有何行 為分擔或因果關係，依前開說明，實難逕認被告劉泊枋、徐 仲暐參與本案詐騙集團即為原告受損之共同原因，是原告對 渠等之侵權行為損害賠償請求，難認有據，不應准許。　　 　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告林瑋婕給付 5萬元、被告王華慈、曹豐榮各給付10萬元，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件適用簡易訴訟程序所為被告林瑋婕、王華慈、曹豐榮敗 訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職 權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 楊家蓉