侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第29號 原 告 黃太郎 被 告 林峻賢 訴訟代理人 蔡明軒 複 代理人 李彥明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（111年度審交附民字第683號），經刑事庭裁定移送審理 ，於民國113年7月10日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾萬玖仟參佰柒拾伍元，及自民國一一 一年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬玖仟參佰柒拾 伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除 本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43 6條第2項之規定，於簡易程序準用之，民事訴訟法第255條 第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。查本件原告附帶 民事起訴時請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,000,0 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於 民國112年4月6日以刑事附帶民事訴訟陳報狀變更聲明為：㈠ 被告應給付原告5,397,814元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣 告假執行。核其訴之變更乃係擴張應受判決事項之聲明，揆 諸前揭規定，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： 被告於民國110年5月21日1時40分許，駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車，沿新北市三重區五華街往仁義街方向行駛 ，行經該路段與仁愛街327巷交岔路口時，本應注意車輛行 經閃光路口，應減速慢行並注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，即貿然駕車行進，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿仁愛街327巷往五華 街方向駛至上開交岔路口，亦未注意支線道應讓幹線道先行 ，即貿然行進，2車因閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故） ，致原告人車倒地，因而受有左側股骨閉鎖性骨折、左鎖骨 骨折、雙手擦傷、頭部擦傷、左小腿撕裂傷等傷害（下稱系 爭傷害）。原告並因而受有下列損害： ㈠醫療費用62,738元、後續開刀及復健費用100,000元。 ㈡看護費用131,500元、6,000元。 　㈢交通費2,266元。 　㈣薪資損失1,210,000元。 　㈤勞動力減損4,800,000元。 　㈥修車費用6,900元。 　㈦其他必要費用1,822元。。 　㈧精神慰撫金700,000元。 　㈨爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：⒈被告應給付原告5,397,814元，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　對於原告主張之侵權行為事實不爭執，然辯稱原告與有過失 ，被告僅應負30%責任，對原告主張之損害賠償項目爭執如 下： 　⒈對於原告主張之醫療費用，被告除已不爭執有關急診、骨科 及復健科醫療費用共62,188元外，原告於民事準備狀新提出 之醫療費用共1,196元不爭執。惟有關精神科共計150元部份 ，因其精神症狀與系爭車禍並無相當因果關係，與另400元 因未見有相關醫療收據，此部分請求應無理由。 　⒉原告主張看護費用按113年05月30日新光醫院回函內容，原告 之傷勢並無額外休養之必要，故除診斷證明書記載專人照護 期間與住浣治療期間共63日外，逾此範圍原告主張休養期間 並無依據顯無理由。 　⒊對於勞動力減損部分，應改採美國醫學會永久障害評估指引 之評估方法所得之勞動能力減損鑑定報告，方才符合勞動能 力減損之定義，原告應再重新鑑定之。再者，所謂勞動能力 減損，係指受害人因該經最後一次治療後傷勢症狀已固定主 且經治療仍無法再改善致影響未來勞動能力，所作成之鑑定 ，然榮民總醫院之鑑定報告並未敘明原告之傷勢是否已固定 且是否縱經治療仍無法再改善，況按新光醫院診斷證明書醫 囑記載需持續復健門診追蹤，113年5月30日新光醫院回函亦 表明其主治醫師要求原告至其復健科作後續治療評估然原告 後續未就診，則明顯可知，原告之傷勢仍未達最後一次治療 、傷勢症狀亦未達固定之程度、經治療仍有改善之可能，是 原告主張勞動能力減損應無理由。退步言之，假設原告症狀 已固定、後續治療亦無改善之可能、勞動能力減損為21至30 %，亦應採霍夫曼計算式扣除中間利息，並以110年最低月薪 資24,000元作計算基礎，以原告最後一次手術治療112年2月 12日為始點，自原告屆滿65歲退休年齡（至120年8月4日） 止，為3095日共530,002元。 　⒋後續醫療費用按113年05月30日新光醫院回函內容，原告之傷 勢已無再次手術之必要，則原告請求後續醫療費用並無理由 。 　⒌原告主張薪資損失部分，除形式上無法客觀認識其為受有薪 資之工作外，相關照片之時間均距系爭事故已有相當之期日 ，無法證明原告於事故前仍為就職之狀態，遑論所提之投保 資料表退保日亦均為81至100年，再者，假設原告所提出之 銀行轉帳明細為真實之薪資轉帳，然其每月轉帳之薪資均不 逾萬元，與原告主張每日2,500元薪資損失顯有相當差距， 是原告主張之數額，並無理由。 　⒍緣因被告之車輛經承保之華南產物保險股份有限公司修復後 ，依保險法第53條債權法定移轉予華南產物，然本案雙方互 有過失，為行使民法第334條抵銷之權利，被告與華南産物 達成轉讓債權之合意，故陳報華南產物之債權讓與聲明書與 車輛維修之相關資料，此部分爰主張抵銷之。 　⒎對於精神慰撫金部分，被告認為過高，請法院酌減等語置辯 。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告前揭過 失不法侵權行為，致原告受有系爭傷害等情，有本院111年 度審交易字第783號刑事判決在卷可憑，而被告就原告主張 之前揭事實不爭執，堪認原告前開主張為真實。故原告得依 民法第184條第1項前段規定請求被告負侵權行為損害賠償責 任。 ㈡原告得請求損害賠償之數額各為何： 　⒈醫療費用62,738元部分： 　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。 　⑵查原告主張因系爭事故所受傷勢而支出住院、醫療費用等， 業據其提出診斷證明書（新光吳火獅紀念醫院 ⒈日期：110 年9月29日 病名：左側股骨閉鎖性骨折、左鎖骨骨折、雙手 擦傷、頭部擦傷、左小腿撕裂傷。⒉日期：111年1月11日病 名：左側股骨閉鎖性骨折術後合併植入物刺激疼痛、植入物 影響左側髖關節活動、左鎖骨骨折、雙手擦傷、頭部擦傷、 左小腿撕裂傷。⒊日期：112年3月2日、113年3月22日病名： 左側股骨閉鎖性骨折術後已癒，合併植入物刺激疼痛，植入 物影響左側髖關節活動，左髖關節曲角度最大95度，伸展角 度最大20度，左膝關節屈曲角度最大130度，無法蹲坐，合 併左大腿肌肉萎縮；新北市聯合醫院 日期：110年9月29日 ：其他憂鬱症發作。）醫療費用收據等件為證，共計為62,7 38元，醫療費用收據56,582元（新光吳火獅紀念醫院940+52 306+316+370+40+180+20+180+180+370+180+200+180+370+37 0+200+180=56,582元、新北市立聯合醫院100+50+50=200元 ）、拔釘費用5,956元（醫療費用收據：3690+180+316+350+ 350+720+350=5,956元）。而被告對於原告前開主張之醫療 費用，僅爭執其中新北市聯合醫院之憂鬱症發作與系爭事故 不具因果關係及尚有400元部分單據不明，復經本院函詢新 北市聯合醫院，經該醫院以113年3月19日新北醫歷字第1133 483143號回函所示「經查，黃姓（即原告）病人於110年5月 21日前即因憂鬱症就診，惟憂鬱症成因複雜，亦無法判定該 系爭事故是否造成其憂鬱症惡化，故無法判定是否具有關聯 性」等語，審諸上開新北市聯合醫院函覆說明，原告憂鬱症 惡化，無法判定是否與該次車禍有因果關係，故此部分所請 求之150元，難認有據，另被告主張400元部分之單據不明， 原告亦未舉證以實其說，亦難認有據。準此，原告得請求被 告賠償之醫療費用共計為62,188元（62,738元-150元-400元 ），堪認上開醫療費用支出屬必要且合理之費用。逾此範圍 之請求難認有據。 　⒉後續開刀及復健費用100,000元部分： 　　原告主張因系爭事故造成系爭損害，預估骨折處痊癒後，必 須再次進行手術將鋼釘拆除，故請求後續開刀及復健費用10 0,000元等語，為被告所爭執，經本院函詢新光吳火獅醫院 ，就原告有無再行手術治療之必要？未來預估復健期間為何 ？可否預估後續醫療必要支出費用為何？經新光吳火獅醫院 函覆：⒈病人乙○○先生（即原告）為左側股骨骨折，骨折處 已癒合，但有植入物刺激，拔釘手術中發現為困難拔釘的狀 況，若要強行移除，需對骨頭做較大的破壞，有再次骨折的 風險，若僅部份切除刺激之植入物，有金屬碎屑異物殘留的 後遺症。病人除蹲坐外，不影響站立、行走及一般坐姿，暫 無再行手術治療之必要。2.復健期及復健治療部分，有請病 人至本院復健科評估，但病人並未至復健科就診。3.若無再 次手衛，骨科治療除疼痛控制藥物支出外，沒有其它費用， 除非有新的併發症發生，例如感染等。4.沒有建議休養而不 能工作之期間。參諸其所提出之新光吳火獅紀念醫院之診斷 證明書，其醫師囑言均未提及原告有急迫拆除鋼釘之情事， 且上開函覆亦說明骨折處已癒合，但有植入物刺激，拔釘手 術中發現為困難拔釘的狀況，若要強行移除，需對骨頭做較 大的破壞，有再次骨折的風險。綜上，原告並無再行手術之 必要，且原告未能舉證證明確有預為請求後續開刀及復健費 用100,000元之必要情形，此部分之請求，難認有據。 　⒊看護費用131,500元、6,000元部分： 　　經查新光吳火獅紀念醫院前開110年9月29日、113年3月22日 醫囑說明所載，原告因「於2021/05/21 02:23至急診外科就 診·於2021/05/21住院，於2021/05/21接受開放性復位固定 手術。於2021/05/25出院·共住院5天·手術後宜專人協助照 護兩個月」、「於2023/02/11接受拔釘手術。於2023/02/12 出院，共住院3天，住院期間需專人協助照護。」互核新光 吳火獅紀念醫院之診斷證明書所載（⒈日期110年9月29日： 術後宜專人協助照護兩個月及住院5天期間；⒉日期113年3月 22日：於112/02/11接受拔釘手術，於2023/02/12出院，共 住院3天，住院期間需專人協助照護)，以上共計需專人照顧 期間為2個月8天(共68天)。另原告主張於110年5月21日手術 住院5日期間，請專人照護共計11,500元（2,300元×5＝11,50 0元，見原證6），亦有提出發票及看護證明，應認可採。另 其他63天之看護者固為親友，然按親屬代為照顧被害人之起 居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價 為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此 種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看 護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護 費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院 109年度台上字第1296號判決意旨參照）。則本院審酌一般 醫院看護之通常收費標準，及衡諸親屬照護花費之心力不比 照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因 素後，認原告主張以每日2,000元作為計算基準尚屬合理， 故原告另外未委請看護之63天可得請求數額為126,000元【 計算式：2,000×63=126,000】，是以，原告總計得請求看護 費用數額為137,500元(計算式：11,500+126,000)，逾此部 分之其餘主張，則為無理由。 　⒋交通費2,266元部分： 　　參諸原告所提出之診斷證明書，可知原告因系爭事故受有傷 害，其因往返醫院期間，行動不便確有需以計程車代步之必 要，且為被告不爭執，此部分確屬合理且必要之增加生活上 所需之費用，綜參原告歷次看診次數及相關計程車費率，原 告請求看診之交通費用2,266元應屬可採。 　⒌薪資損失1,210,000元部分： 　⑴按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第193條第1項定有明文。次按關於喪失或減少勞動能力之 損害，應區分①受傷治療過程中，預期所得收入利益之喪失 （民法第216條第2項），及②受傷治療後，喪失或減少勞動 能力之損害（民法第193條第1項），前者係指受傷治療、傷 勢未確定期間，完全無法工作，無法取得原預期之工作收入 ；後者則係被害人治療後，勞動能力永久之減損或喪失（如 電腦工程師喪失一指、汽車駕駛上肢殘障）。又按原告對於 自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其 不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負 證明之責，此為舉證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有 相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空 言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利 益之裁判。而按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或 證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文，而其立法理由 亦明示損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能 證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉 證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增 訂第二項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心 證定其數額，以求公平。 　⑵經查，原告主張不能工作期間為22個月，然此部分為被告所 爭執，被告僅同意原告於診斷證明書記載宜專人照顧期間為 不能工作期間，原告就逾上開專人照顧期間外之不能工作期 間未能提出相關證明，且經本院函詢新光吳火獅紀念醫院， 經該醫院函覆：…4.沒有建議休養而不能工作之期間等情， 有該醫院113年6月5日新醫醫字第1130000349號函暨檢附之 醫療查詢回復記錄紙，故原告得請求不能工作損失期間即同 前開應專人照顧期間2個月8天(共68天)。 　⑶另就原告所主張不能工作損失之工資計算基礎，其主張以每 天2,500元計算，為為被告以前詞置辯，然本院考量原告所 提出之工作日誌照片、施工手寫記錄、工作行事曆、請款單 、與他人LINE訊息對話記錄、帳戶明細查詢，堪認原告確實 有擔任大理石安裝師傅，然其相關收入亦可能受景氣、疫情 、氣候、市場活絡度、不同季節、淡季旺季等眾多因素影響 ，併衡諸民事訴訟法第222條第2項之立法意旨，綜參各情， 本院認原告得請求不能工作損失數額應以每天淨收入2,200 元為計算，從而，原告得請求2個月又8日不能工作之損失為 114,400元(2,200×〔22×2＋8〕＝114,400)，逾此範圍之請求， 應屬無據。 　⒍勞動能力減損4,800,000元部分： 　⑴原告主張其因系爭事故所致傷害受有勞動力減損等語，經本 院委請臺北榮民總醫院評估其勞動力減損，經該醫院函覆： 個案可理解指導語並盡可能配合作業要求，操作平穩，情緒 平穩，態度和善。依據功能性能力評量法(Functionalcapac ityevaluation,FCE)，就個案所從事工作而言，個案工作功 能受限程度約為21%~30%，部分工作任務或任務達成程度明 顯受限，需要進行工作調整或調任其他工作；工作發展已受 限。而被告雖以上開言詞置辯，然原告因系爭事故所受前開 傷勢而減損其勞動能力，業經臺北榮民總醫院參考原告於新 光吳火獅紀念醫院及新北市聯合醫院就診之病歷資料，依據 工作功能減損評估模式乃採個案的工作功能性評估系統，非 以職業醫學角度(AMA系統）判斷。工作功能性評估系統是經 由復健專科醫師帶領專業治療師團隊，針對個案身體受損部 分進行肢體、認知、心理適慮、表達溝通與體耐力等工作功 能受限程度評估，並與其工作任務與要求進行匹配（進行工 任務與動作分析），並參照ICF（國際健康功能與身心障礙 分類系統）功能減損程度等級判斷標準，以及勞保失能等級 標準制定工作功能減損或受限程度。並有前開工作功能評估 報告在卷可查，可知臺北榮民總醫院所為前開鑑定結果已將 原告之受傷部位、所為診斷、職業屬性、年齡及功能表現等 因素列入評估，並就個案從事一般工作情形併為考量，足見 原告確因系爭事故所受傷勢致其受有勞動能力減少之損失； 而前開診斷證明書所載減損比例之範圍，顯係因原告將來復 原情形，依個人復健結果尚有不確定性，而以一定範圍作為 預測，則本院審酌原告所提出之各該診斷證明書所載治療情 形，及新光吳火獅醫院函覆內容等一切情狀，堪認原告目前 勞動能力減損應以21%作為計算，尚屬合理。 　⑵復按勞動能力減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程度、 勞動年數、預期可得的薪資，依霍夫曼式計算法命一次給付 ，以為算定。而一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失 或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動 能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期 ，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息， 再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為 允當。承前所述，原告以每日2,200元計算其薪資，而原告 自110年7月29日(扣除前已計算之不能工作期間後）起至120 年8月3日（65歲）退休前之勞動能力減損數額，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為1,397,503元【計算方式為：168,630×8.00000000+(168 ,630×0.0000000)×(8.00000000-0.00000000)=1,397,502.00 0000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計 係數，8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0. 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(5/366=0.0000000) 。採四捨五入，元以下進位】。逾此範圍之請求，應屬無據 。 ⒎機車維修費用6,900元部分： 　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。經查，系爭機車受損後，經送修共計支出修復費用6, 900元（零件、原證17），有估價單在卷可稽，又系爭機車 係於00年00月出廠使用（推定為15日），有原告於113年4月 3日所呈之民事陳報狀之行車執照在卷佐參，至110年5月21 日因被告過失侵權行為而撞損時止，已使用逾3年，零件已 有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法 每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊 累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方 法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛就零件修理費用 為6,900元，其折舊所剩之殘值為十分之一即690元，又原告 別無其他工資支出，是原告得請求被告賠償之修車費用，即 為690元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。 　⒏其他費用1,822元部分： 　　經查，原告所主張之其他費用中，被告對於外傷敷料收據99 0元（600+210+180）部分不爭執，經核此部分確有醫療上之 必要，尚可認屬合理且必要之費用，此部分自得准許；至其 餘金額被告均有所爭執，而原告就其餘832元費用支出之必 要性並未提出相關證據證明有此部分支出之必要，原告既未 能提出其他證據以實其說，實難證明該部分支出費用與系爭 事故所導致傷勢之治療、回復確有必要性，此部分之請求礙 難准許。 　⒐精神慰撫金700,000元部分： 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告高職畢業、事故前從 事大理石鋪設人員，業據原告自陳在卷，並有兩造之戶籍資 料及財稅資料在卷佐稽，復參以本件侵權行為態樣、侵害情 形、原告所受傷勢(因系爭傷害所致生活或工作之潛在不便 影響，兼衡診斷證明書固未記載不能工作等內容，然原告因 所受傷勢仍有身體不適之各種影響或不便等情)及精神上所 受痛苦等一切情狀，堪認原告得請求精神慰撫金數額以180, 000元為適當。 　⒑綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為1,895,537元（ 計算式：醫療費用62,188元+看護費用137,500元+交通費用2 ,266元+不能工作損失114,400元+勞動力減損1,397,503元+ 機車維修費690元+其他支出費用990元＋慰撫金180,000元） 。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段定 有明文。復按閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近 ，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時 ，方得續行。道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項 第2款同有規定。查本件系爭事故之發生，被告固有違反行 經閃光號誌路口應減速慢行並注意車前狀況之過失責任，然 原告亦同有行駛至閃光路口，支線道車輛未讓幹線道車輛優 先通行之過失，亦為肇事原因之違規行為，此亦有新北市政 府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 之鑑定意見「一、乙○○駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈路 口，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因。二、甲○○駕駛 租賃小客車，行經閃光黃燈路口，未注意車前狀況，為肇事 次因，為肇事次因。」同此認定(詳參刑事偵查卷內附鑑定 報告)。是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過 失程度應為65%，被告之過失程度為35%，則被告須賠償原告 之損害金額經酌減後為663,438元（計算式：1,895,537元×3 5％＝663,438元，元以下4捨5入），逾此部分之請求，應屬無 據。 　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保 險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性 質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人 或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。 經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金36,404元，業據 原告自陳在卷，則原告所受領之上開保險金，依據前揭規定 及實務見解，自應「視」為被告損害賠償金額之一部分，則 原告本件向被告為損害賠償之請求時，自應扣除。準此，經 扣除原告已領得強制責任保險金額36,404元後，是而，扣除 上開金額後，原告得請求被告給付之金額核減為627,034元 （計算式：663,438元－36,404元＝627,034元）。 　㈤按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務互為抵銷；債務人於受通知時， 對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債 權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷，民法第33 4條第1項前段、第299條第2項分別定有明文。 　⒈本件被告抗辯其所有車輛（RCN-5937號租賃小客車）因系爭 事故受有損害，業據提出國都汽車（股）公司陽明服務廠之 估價單為證；查依該估價單所載，其中零件費用為31,970元 、工資費用16,415元（6,436元+9,979元），而零件費用部 分既以新零件更換被毀損之舊零件，承前開說明意旨，應將 零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，被告車輛之耐用年數 為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，被告車輛自出廠日108年7月，迄本件車禍發生時即 110年5月21日，已使用約1年1月，則被告主張之修理費其中 零件費用31,970元，依上開標準計算其折舊後為10,753元（ 計算式如附表）。是本件被告車輛所受損害之合理修復費用 為上開扣除折舊額之零件費用及其他無須折舊之工資費用16 ,415元，共計27,168元（計算式：10,753元＋16,415元）， 逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。 　⒉被告就上開車輛損失主張與原告得請求之數額抵銷(華南產物 保險股份有限公司業將該損害賠償債權讓與被告)，而被告 就車輛修復費用27,168元部分，依前開三、㈢所述，被告與 原告就系爭事故之發生均有過失，被告亦應負擔35％之過失 責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，被告就其車輛 修復費用得請求原告賠償並主張抵銷之數額應為19,018元（ 計算式：27,168元×65%=17,659元，小數點以下四捨五入） 。則經抵銷後，原告得請求被告賠償609,375元（計算式：6 27,034元-17,659元=609,375元）。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付609,375 元及自附民起訴狀繕本送達翌日即111年8月12日（見本院附 民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回 。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保，僅係促使法院 職權之發動，附此說明。又被告陳明願供擔保請准宣告免為 假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告 其餘敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回 之。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認 均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張惠閔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書 記 官 陳芊卉 附表 折舊時間 金額 第1年折舊值 31,970×0.438=14,003 第1年折舊後價值 31,970-14,003=17,967 第2年折舊值 17,967×0.438×(11/12)=7,214 第2年折舊後價值 17,967-7,214=10,753