給付違約金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第545號 原 告 劉昌宏 訴訟代理人 張立宇律師 複 代理人 王岑婕律師 被 告 艾迪亞有限公司 兼 法定代理人 楊文嘉 上列當事人間請求給付違約金等事件，於民國113年2月23日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告楊文嘉應給付原告新臺幣參拾肆萬零貳佰元，及自民國一一 二年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告楊文嘉負擔百分之八十六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告艾 迪亞有限公司(下稱艾迪亞公司)應給付原告新臺幣(下同)39 7,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣以 民事變更聲明暨補充理由狀變更聲明為：一、先位聲明㈠被 告楊文嘉應給付原告1,071,150元，及自民事變更聲明暨補 充理由狀繕本送達日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明㈠被告 艾迪亞公司應給付原告1,071,150元，及自民事變更聲明暨 補充理由狀繕本送達日翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。就上開擴張聲明 部分，原告未依期限補繳裁判費，此部分業經本院於民國11 3年1月4日以裁定駁回追加擴張部分之訴。又原告於113年1 月5日、2月23日當庭確認其最終聲明為：一、先位聲明㈠被 告楊文嘉應給付原告397,100元，及自民事變更聲明暨補充 理由狀繕本送達日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明㈠被告艾 迪亞有限公司應給付原告397,100元，及自民事變更聲明暨 補充理由狀繕本送達日翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。經核與前揭規定 相符，應予准許。 二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠本件工程事項包括簽約、施工、洽談、催款等，皆係原告逕 對被告楊文嘉本人一人所為，且兩造於110年12月7日所簽訂 之建築物室內裝修，工程承攬契約書(下稱系爭契約)明確記 載立契約書人為「乙方：楊文嘉 身分證字號：Z000000000 」，若契約當事人為被告艾迪亞有限公司(下稱艾迪亞公司) ，自應記載乙方為「艾迪亞公司」，並記載艾迪亞公司之「 統一編號」而非楊文嘉之個人身分證字號。其次，系爭契約 有楊文嘉自行手寫之聲明：「本人楊文嘉因工程延誤，所以 自動補償屋主…」，且工程報價單亦有楊文嘉自行手寫之聲 明：「P.S.浴缸x1及冷氣安裝均由楊文嘉承包在內…」，顯 見被告楊文嘉無論形式或實質上皆係以個人名義在承包系爭 工程，故本件請求對象實為被告楊文嘉。倘 鈞院認定請求 對象並非被告楊文嘉本人，參以系爭契約仍有用印被告艾迪 亞公司之大小章，懇請 鈞院仍應審究被告艾迪亞公司是否 為契約當事人之事實，認定艾迪亞公司應負違約賠償責任。 ㈡被告楊文嘉僅施作泥作工程且未經過驗收，卻屢次向原告請 求支付超過施作進度之款項，依系爭契約第5條約定，原告 僅需支付672,000元，迄今卻已支付791,500元(現金100,000 元、匯款236,000元、100,000元、80,000元、100,000元、1 06,000元、代墊社區管委會罰金14,500元、代墊油漆工費用 55,000元)，原告至少溢付119,500元，就溢付費用其中69,5 00元代墊費用部分依民法第176條、第179條規定或委任關係 請求擇一為勝訴判決；剩餘50,000元為超收工程款，依委任 關係或民法第179條規定請求給付。 ㈢另依系爭契約第10條、第19條約定，被告應賠償工程總價20% 即227,600元，以及被告楊文嘉承諾同意賠償50,000元，總 計原告得請求被告楊文嘉給付397,100元等語。 ㈣並聲明：㈠先位聲明：⒈被告楊文嘉應給付原告397,100元，及 自民事變更聲明暨補充理由狀繕本送達日翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行 。㈡備位聲明：⒈被告艾迪亞公司應給付原告397,100元，及 自民事變更聲明暨補充理由狀繕本送達日翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出系爭契約、工程報價單、 存證信函、律師函、原告給付款項紀錄、系爭工程停工時現 場照片、東誼室內裝修實業有限公司估價單、被告楊文嘉請 求原告代墊油漆工費用之對話紀錄等件為證，與原告所述核 屬相符。又被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知， 而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本 院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張 之事實為真實。 　㈡是以，原告就溢付款項119,500元部分，其中溢付費用69,500 元代墊費用部分，因被告楊文嘉另行委託原告暫先代為給付 ，故該部分原告自得依委任關係規定請求被告楊文嘉返還代 為支出之費用；另剩餘50,000元之超收工程款，因兩造之承 攬契約關係已為終止，被告楊文嘉自應依不當得利規定返還 超收之工程款項；而因被告楊文嘉自行書寫同意賠償原告50 ,000元，故原告依被告楊文嘉之承諾意思表示請求被告給付 該部分50,000元賠償，亦屬有據。 　㈢至原告主張因被告楊文嘉無故停工，應依系爭契約第10條、 第19條約定賠償工程總價20%之違約金，然按債務已為一部 履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違 約金。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。分 別為民法第251條、第252條所明文規定。至於約定之違約金 是否過高，經依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受 損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利 益為衡量標準（最高法院79年台上字第1915號裁判意旨參照 ）。次按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額 ，民法第252條另定有明文。此乃係賦與法院得依兩造所提 出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適 裁量、判斷之權限。所謂違約金，不問其作用為懲罰抑為損 害賠償額之預定，均有上開規定之適用。至於約定之違約金 是否相當或過高，則應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當 事人所受損害情形，以為衡量之標準。若所約定之額數，與 實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違 約金或賠償額預定性違約金而異。查原告固主張被告楊文嘉 有違反系爭工程契約第10條之情形，而應依照第19條另行再 賠償違約金，然此部分若有違反以致原告受有損害，本得就 該部分舉證並就相關損害事證請求被告負損害賠償責任，自 不因原告未就該部分為請求即應認違約金應審酌有該部分損 害而應全數給付，惟本院仍考量被告施作狀況及後續無故停 工導致原告受損害等一切情形，兼衡原告所主張受有之損害 ，綜參上情，應認該部分得請求之違約金數額應酌減為工程 總價15%即170,700元，始為衡平，逾此範圍之違約金請求難 認合理。 　㈣綜上，原告得請求被告楊文嘉給付數額為340,200元(計算式 ：119,500元＋50,000元＋170,700元＝340,200元)。又因本院 認原告乃係與被告楊文嘉成立承攬契約關係，則原告逾340, 200元之請求無理由部分(即違約金酌減部分)，亦無從向備 位被告艾迪亞公司為請求，附此敘明。 四、從而，原告請求被告楊文嘉應給付340,200元，及自民事變 更聲明暨補充理由狀繕本送達被告楊文嘉翌日(即112年8月1 3日)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告楊文嘉敗 訴之判決，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保，請准 宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告 其餘敗訴部分，該部分假執行之聲請失所依據，應併予駁回 。 六、本件事證已經明確，原告其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認 均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張惠閔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書 記 官 陳芊卉