侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第616號 原 告 李楊快 訴訟代理人 李志鵬 被 告 李淑娟 訴訟代理人 林國燦 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償，由本院刑事庭以111年度交附民字第62號裁定移 送前來，經本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）350,012元，及自民國111年 4月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠被告李淑娟於民國109年5月29日16時20分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿新北市新莊區新泰路往中環路3段 方向行駛，行經新北市新莊區新泰路與公園路口時，本應注 意汽車行經劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路 時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行 人先行通過，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候 雨、日間自然光線、路面鋪裝柏油、濕潤、無缺陷，且無障 礙物、視距良好等客觀行車環境，亦無不能注意之情事，竟 疏未注意，即貿然右轉，不慎擦撞正在穿越馬路之行人即原 告，致原告當場倒地，並受有左側股骨粗隆閉鎖性骨折、左 側肱骨上端位移閉鎖性骨折等傷害。為此，爰依侵權行為之 法律關係，訴請被告賠償583,169元。　 　㈡請求項目及費用： 　⒈醫療及醫療用品費用：208,769元 　⒉看護費用：319,400元 　⒊精神慰撫金：55,000元　 　㈢聲明：　 　⒈被告應給付原告583,169元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以： 　㈠是有1台箱型休旅車未禮讓原告，被告是有暫停禮讓行人即原 告過馬路的。 　㈡針對鈞院之勘驗，主張39.1秒開始行人跟機車距離拉近，很 有可能行人跟機車發生什麼事情，伊車出來，就擋住了。行 人跟機車差五步距離，行人走的速度，可能40.1秒左右可能 跟機車接近碰撞到。40.7秒伊的車子車頭出來，車子沒有什 麼動，也沒有轉正，接下來41.2秒，還沒有彎，車是停止的 ，因為有煞車燈，更前方也有路人穿過，41.4秒剛好有計程 車擋住，41.6秒可看見車輪底下有黑影，41.7秒還有看到車 子還沒有轉正，且畫面還可以看到行人的雨傘。41至42秒之 間是重點。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　原告就其所主張之事實，業據提出與其所述相符之診斷證明 書及收據為證，又被告因上開行為犯汽車駕駛人，行近行人 穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害人罪，經 　　臺灣高等法院以112年度交上易字第38號判處拘役20日確定 在案等情，有該刑事判決書附卷可稽（本院卷第177至188頁 ），且經本院依職權調取上開刑事卷宗及新北市政府警察局 新莊分局交通事故調查卷宗查閱屬實，惟被告以前詞置辯。 是本件應審酌者厥為：被告對於系爭事故之發生是否有過失 ？原告得請求之金額為若干？茲分述如下： ㈠被告對於本件事故之發生是否有過失？ ⒈汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通 安全規則第103條第2項亦有明文。 　⒉依路口監視器影像跡證顯示，（畫面時間15時56分37秒至39 秒）原告自畫面左側出現，行走於斑馬線上，朝畫面右側直 行，有1台銀色廂型車自原告對向欲右轉，原告停在斑馬線 上，距離該車約2條斑馬線的距離，箱型車右轉越過原告、 進入車道後，原告自該車後方繼續直行。（畫面時間15時56 分40秒）被告車輛自畫面橫向道路右側進入畫面，被告左前 方對向車道出現1台計程車，原告繼續前行。（畫面時間15 時56分41秒至43秒）被告車輛欲右轉進入原告所在路口，被 告車輛與計程車均未減速，兩車行進時，車輛交錯，擋住原 告身影，惟仍可見原告所持雨傘仍超出車頂一部分，原告此 時應仍位於右側道路中央，計程車消失在畫面右側後，被告 車輛左前車輪壓在白色斑馬線上，原告身影仍遭被告車輛擋 住，但被告車輛下方仍可見原告的腳步繼續向前行，於畫面 時間15時56分42.6秒時，在被告車輛右前方可見原告的雨傘 滑落，畫面時間15時56分43秒，被告車輛後車尾完全出現在 畫面，且煞車燈亮起，此有路口監視器影像及本院每秒截圖 畫面在卷可憑，是此，倘被告駕駛肇事車輛行經路口時提高 對行人穿越道上行人動態之注意，應能避免本件事故發生， 惟被告並未暫停禮讓原告完全穿越後即貿然右轉續行，最後 擦碰原告，堪以認定，新北市政府車輛行車事故鑑定會109 年11月4日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書亦同此認定， 是被告此部分所辯，並不可採。 　⒊是此，被告駕駛肇事車輛行經本件事故地點，竟未注意並禮 讓在行人穿越道行走之原告完全穿越而擦碰之，致原告受有 系爭傷害，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，又其 過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告自得依 侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害。　　 ㈡原告得請求之金額為若干？ 　⒈醫療及醫療用品費用： 　 原告主張因被告過失行為而支出醫療及醫療用品費用208,76 9元，業據提出衛生福利部臺北醫院醫療費用收據及統一發 票為憑，扣除與診斷書上所載傷勢無關就醫科別「泌尿科」 及「照顧服務員」費用、無單據之「病床運費」及收據模糊 之「紙尿褲、尿褲及尿布」之單據後，其餘就診科別及用品 與系爭傷害所需治療內容相符，請求金額與單據所列費用一 致，故原告請求即180,012元為有理由，逾此部分，不應准 許。 　⒉看護費用： 　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意 旨參照）。 　⑵查原告因本件事故有看護所需，此有衛生福利部臺北醫院字 第000000000號為證，依前開診斷證明書醫師囑言記載：「 病患於109年5月29日急診就醫，當日住院，5月30日行開刀 復位手術，使用鎖螺式鋼板，於000年0月0日出院。患肢不 宜負重，宜休養半年，需專人照顧兩個月，需門診繼續追蹤 。於109年6月17日及109年7月15日共2次門診」，而原告既 有二個月專人照護必要，又未請專業看護，則其主張係由家 屬看護，尚屬合理，且原告雖未提出看護費支付單據，揆諸 前揭判決意旨，仍得請求賠償相當於看護費用之損害，是原 告自得請求被告賠償其由家人照顧期間之看護費用，審酌目 前社會聘請專人看護費用介於2,000元至2,400元之一般市場 行情，是原告得請求賠償之看護費用計為12萬元（計算式： 2,000元×60日），逾此範圍，不應准許。　 　⒊精神慰撫金： 　⑴按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額(最高法院110年度台上字第2340號民事判決意見)。 　⑵經查，原告因被告之侵權行為致受有系爭傷害，已如前述， 堪認原告因其身體權受侵害，必然受有相當之精神上痛苦， 則原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審 酌被告違反道路交通安全規則之過失情節、原告所受前揭傷 勢、兩造之身分、地位、教育程度及卷附兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細等一切情狀，認原告請求之慰撫金以5萬5 ,000元尚屬允當，應予准許。 　⒋從而，就原告因本件車禍事故受有之損害為355,012元（計算 式：醫療及醫療用品費用180,012元＋看護費用12萬元＋精神 慰撫金5萬5,000元）。另本件依卷附資料，無從認定原告業 已因本件事故請領強制汽車責任險保險金，自無庸扣除，惟 倘原告業已請領或將來原告在本件判決確定後始請領本件強 制汽車責任險保險金，則被告自得於主動履行或原告強制執 行時，主張予以扣除，附此敘明。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付355, 012元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年4月12日（附 民卷第35頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列。 六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保，請准為假執行之 宣告，並無必要。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，依法 本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院 民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁 判時即不為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官　李采錡