侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第889號 原 告 劉翠琴 訴訟代理人 王至德律師 被 告 許潔涵 訴訟代理人 鄭智元 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（111年度審交附民字第850號），經刑事庭裁定移送審理 ，於民國113年5月22日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬玖仟貳佰貳拾元，及自民國 一一一年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序方面 本件被告經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 被告於民國110年10月10日11時55分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿新北市林口區忠福路往文化北路方向 行駛，途經忠福路376號與忠福路337巷口時，欲右轉駛入忠 福路337巷往南福路方向，本應注意轉彎車應禮讓直行車先 行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏 未注意即貿然右轉，適有右側同向之原告騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車欲直行，因閃避不及與被告之上開車輛 發生擦撞而人車倒地，造成原告受有左側肘部近端橈骨骨折 併外側韌帶損傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告並因而受有 下列損害： ㈠醫療費用（包括醫材、復建費用）新臺幣(下同)92,181元。 ㈡雷射除疤費用100,000元。 　㈢機車修理費用17,530元。 　㈣交通費3,410元。 　㈤生活額外支出費用（洗頭）3,040元。 　㈥膳食費用8,680元。 　㈦看護費用85,000元(2500*30)。 　㈧薪資損失250,699元(41120*6個月又3天)。 　㈨勞動力減損1,999,796元。 　㈩精神慰撫金1,000,000元。 　是原告因本件事故所受損害共計為3,560,336元，爰依侵權行 為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告 應給付原告3,560,336元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠對於侵權行為之事實沒有意見，然對於原告請求損害賠償之 金額、項目爭執如下： 　㈡對於原告主張之看護不爭執，診斷證明書所列需人看護1個月 ，然親友看護並未具備專業看護之本職學能，不能以專業視 之，故應參考強制汽車責任保險給付標準，以每日1,200元 為標準計算。 　㈢對於原告主張勞動力減損1,999,796元部分，請求榮民總醫院 鑑定。 　㈣對於原告所主張之慰撫金1,000,000元過高，請求法院依法判 決等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告前揭過失不法侵權行為，致原告受有系爭傷害 等情，有本院111年度審交易字第1186號刑事判決在卷可憑 ，且被告對於系爭事故具有過失一節並不爭執，本院綜合上 開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正，原 告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。 ㈡原告得請求損害賠償之數額為何： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條 本文亦有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回。又按不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。再 按當事人於準備程序或言詞辯論期日，經受命法官或審判長 整理協議之不爭執事項，既係在受命法官或審判長前積極而 明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所 規定之自認（最高法院112年度台上字第864號判決意旨參照 ）。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內 有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真， 以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院 不得為與自認之事實相反之認定（最高法院112年度台上字 第1965號判決意旨參照）。又按自認之撤銷，除別有規定外 ，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之， 民事訴訟法279條第3項定有明文。 　⒉醫療等費用92,181元部分（醫療費用81,651元、醫材費用1,4 04元、復建費用1,850元）： 　　此部分原告有提出醫療單據為證（見附民卷第25頁至57頁、 原證3），審諸原告提出之醫療單據，堪認上開醫療費用支 出屬必要且合理之費用，且被告當庭亦表示對於此部分賠償 數額沒有意見(見112年9月22日言詞辯論筆錄第2頁)，則原 告請求醫療等費用92,181元，為有理由。 　⒊雷射除疤費用100,000元部分： 　　原告此部分費用請求，經被告當庭表示沒有意見(見112年9 月22日言詞辯論筆錄第2頁)，且據原告提出禾馨內湖婦幼診 所所出具之診斷證明書醫囑：病患於112年5月31日至門診診 治，建議接受一個療程（六次）飛梭雷射治療，並使月New- epi生長因子及抗疤痕凝膠，宜於門診追蹤治療（原證11） 。再參以被告之系爭傷害之部位、事故照片，本院審酌確有 治療之必要，則原告此部分請求被告應給付雷射除疤費用10 0,000元，應屬有據。惟被告於言詞辯論期日後(言詞辯論當 日亦未出庭)，於113年5月22日同日提出民事答辯狀辯稱： 雷射除疤費用100,000元，並無合理依據，與實際之花費等 語，該書狀除係於本件言詞辯論終結後始行提出由本院收受 ，依法應不生提出之效力，本院原則上自毋庸予以審究，況 揆諸上開法律規定，被告欲撤銷先前自認，其並未提出任何 與事實不符之證據資料供本院審酌，亦未經原告同意撤銷自 認，自難認被告嗣後得逕以撤銷先前自認之賠償數額。是以 ，原告自得請求雷射除疤費用100,000元。 　⒋機車修理費用17,530元部分： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第196條定有明文。再按物被毀損時，被害 人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。 　⑵原告主張系爭車輛之修復費用共計17,530元（晉逸車業行估 價單），業據其提出估價單為證（見附民卷第23頁），則系 爭車輛為000年00月出廠（見限閱卷），迄本件車禍發生之1 10年10月，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折 舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車 之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六， 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該 資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價 單所載，系爭車輛就零件修理費用為17,530元，其折舊所剩 之殘值為十分之一即1,753元，又原告別無其他工資支出， 是原告得請求被告賠償之修車費用即為1,753元，逾此部分 之請求，即屬無據，不應准許。 　⒌交通費3,410元部分： 　　參諸原告所提出之診斷證明書，可知原告因系爭事故受有傷 害，其因往返醫院期間，行動不便確有需以計程車代步之必 要，且被告經合法通知未到庭，亦未對於此部分賠償數額表 示意見，綜參原告歷次看診次數及相關計程車費率，應認原 告請求交通費3,410元部分，尚屬可採。 　⒍生活額外支出費用（洗頭）3,040元部分： 　　參諸原告所提出之診斷證明書，可知原告系爭傷害部位為左 側肘部近端橈骨骨折併外側韌帶受傷，原告確有因受傷而生 活無法自理，因為需至髮廊請人梳洗頭髮之必要，此部分請 求亦為被告所不爭執，從而，原告請求之交通費用3,040元 ，尚屬合理且必要。 　⒎膳食費用8,680元部分： 　　查膳食費乃屬每人生活必需之開支，原告此部分之支出，並 非因系爭車禍事故所增加之需要，難認此部分支出為治療系 爭事故所致傷害之相當且必要費用，此部分請求，尚難准許 。 　⒏看護費用85,000元部分： 　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照）。審諸長庚醫院111年4月13 診斷證明書所載需人照護1個月，加總原告自110年10月10日 入院至同年00月00日出院止（計4日），故原告因系爭傷害 確有1個月又4日期間之全日專人看護之必要，原告主張由其 親屬看護，自仍得請求看護費用，而就看護費用之計算數額 ，原告主張每日以2,500元計算，惟被告主張應以強制險理 賠標準，每日以1,200元計算，本院斟酌目前社會經濟情形 及一般看護標準，認原告所主張看護費用以2,500元計算應 屬過高，應以2,200元為計算較為合理。是以，原告得請求 之看護費用應為74,800元（計算式：2,200元×34日），逾此 部分，不應准許。 　⒐薪資損失250,699元部分： 　　原告主張因受傷以致不能工作之損失，其中不能工作期間， 參諸原告所提出之歷次診斷證明書即原證1所示宜休養6個月 ，另就不能工作損失之每月薪資計算，應以事故發生前之11 0年8月至10月之平均薪資為41,120元計算，此亦為被告所不 爭執，從而，原告得請求不能工作期間之損失為250,699元( 41,120元×6.09個月＝250,699元)。 　⒑勞動力減損1,999,796元部分： 　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張因系爭事故所致傷 害受有勞動力減損等語，經本院函臺北榮民總醫院囑託鑑定 原告之勞動能力減損程度，經該醫院函覆：案內人員（即原 告）於2021（110年）年10月10日左手肘近端橈骨骨折併外 側韌帶損傷，經勞動力減損鑑定顯示左手肘力量些微下降(4 分，滿分5分），左手握力、手指力量以及明尼蘇達操作測 驗為低於下等程度，手部精細動作為下等至中下等程度之間 ，個案工作能力受限程度為21％到30%，部分工作任務達成度 明顯受限，需要工作調整或者轉換工作等語，有該醫院113 年4月19日北總復字第1130001292號函在卷可佐，稽核上開 醫院之診斷證明書及工作功能評估報告，復參酌原告所受傷 勢與事故前擔任負責工廠銅條壓花製作之作業員，需負重及 左手、右手執行操作等情，本院衡酌原告工作習慣及自身勞 動狀況等一切情狀，認原告得主張與系爭事故具相關聯之受 有左手肘近端橈骨骨折併外側韌帶損傷所致勞動能力減損程 度應以21%計算為宜。 　⑵復按勞動能力減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程度、 勞動年數、預期可得的薪資，依霍夫曼式計算法命一次給付 ，以為算定。而一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失 或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動 能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期 ，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息， 再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為 允當。查兩造均同意以每月以41,120元計算薪資，而原告自 111年4月14日起(扣除原告所請求之車禍後6個月不能工作損 失)至119年2月14日退休前之勞動能力減損數額依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額約為686,149元【計算式：8,635×79.00000000=686,149.0 0000000。其中79.00000000為月別單利(5/12)%第94月霍夫 曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。則原告依民法第 193條第1項規定請求勞動力減損686,149元，應予准許，逾 此範圍之請求，應屬無據。 　⒒精神慰撫金1,000,000元部分： 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告高中肄業、事故前從 事工廠作業人員、月收入約42,000元左右，業據原告自陳在 卷，並有兩造之戶籍資料及財稅資料在卷佐稽，復參以本件 侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢(因系爭傷害所致 生活或工作之潛在不便影響)及精神上所受痛苦等一切情狀 ，認為原告請求精神慰撫金1,000,000元尚屬過高，應以200 ,000元為適當。 　⒓綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為1,412,032元（ 計算式：醫療等費用92,181元（醫療費用81,651元、醫材費 用1,404元、復建費用1,850元）＋雷射除疤費用100,000元+ 機車維修費用1,753元+交通費用3,410元+生活額外（洗頭） 支出費用3,040元+看護費用74,800元＋薪資損失費用250,699 元＋勞動力減損686,149元＋慰撫金200,000元）。 　㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保 險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性 質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人 或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。 經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金32,812元，業據 原告自陳在卷，則原告所受領之上開保險金，依據前揭規定 及實務見解，自應「視」為被告損害賠償金額之一部分，則 原告本件向被告為損害賠償之請求時，自應扣除。準此，經 扣除原告已領得強制責任保險金額32,812元後，原告實際得 請求被告賠償之數額為1,379,220元(計算式：1,412,032元- 32,812元=1,379,220元)。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付1,379,22 0元及自附民起訴狀繕本送達翌日即111年11月1日（見本院 附民卷第85頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁 回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保，僅係促使法院 職權之發動，附此說明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 ，即失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已經明確，原告其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認 均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張惠閔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書 記 官 陳芊卉