聲明異議

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重事聲字第7號 異 議 人 即 債權人 順臆股份有限公司 法定代理人 呂芷曦 代 理 人 謝天培 相 對 人 即 債務人 日勤發實業有限公司 法定代理人 曾泰良 相 對 人 即 第三人 蔡協志 上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年5月 21日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執全字第143號裁 定聲明異議，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、異議意旨略以：如相對人即第三人蔡協志對於鈞院於民國11 3年4月29日前往債務人日勤發實業有限公司（下稱日勤發公 司）位於新北市○○區○○路0段00巷0號廠房內（下稱系爭廠房 ）所扣押如附表編號⒈至⒊物件認係其所有，理應提起第三人 異議之訴以資救濟，鈞院卻以蔡協志已提出動產設備租用契 約書及公證書為由，而不准全部扣押。為此，爰依法提出異 議，請求廢棄原裁定等語。 二、本院之判斷： 　㈠按強制執行法第12條規定之聲請或聲明異議，係對於執行法 院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施 強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利 益之情事，請求執行法院救濟之程序，關於第三人就執行標 的物有無足以排除強制執行之權利之實體上爭執，則非聲請 或聲明異議所得救濟（最高法院111年度台抗字第740號裁定 意旨參照）。次按債權人查報之財產是否確屬債務人所有， 執行法院應就財產之種類、外觀、債權人所提出證據或卷存 相關資料為形式審查加以認定。動產之外觀公示方法，既係 因占有而有公示作用，則對於動產有無事實上管領力，即應 於具體個案中，依一般社會觀念，視一定之物是否已具有屬 於其人實力支配下之外觀決定之。若債權人已提出證據足使 執行法院得由外觀上形式認定債權人所查報之財產屬於債務 人所有，執行法院即應為債權人迅速執行，債務人或第三人 尚無拒絕查封之權利，此與執行法院就實體爭執事項，並無 調查審認之權限，係屬二事。至第三人倘認該動產為其所有 ，自應依強制執行法第15條規定，另行提起第三人異議之訴 （臺灣高等法院111年度抗字第1186號裁定意旨參照）。 ㈡經查，第三人蔡協志主張附表編號⒈至⒊物件為伊所有，由伊 出租予日勤發公司等情，雖據提出動產設備租用契約書及公 證書為憑，惟本院民事執行處就本件執行事件前往系爭廠房 執行查封時，會同相關人員開啟側門後，經債權人代理人指 明附表全部物件均屬日勤發公司所有，佐以機器設備等物件 均置於系爭廠房內，自形式外觀上足認附表全部物件均屬日 勤發公司之財產，執行法院依債權人聲請，對之實施假扣押 查封程序，於法當無無違。況細譯第三人蔡協志提出經公證 之動產設備租用契約書第2條約定之租賃期間為「100年3月2 日起至102年3月1日止」，租賃期間距本件執行程序已有10 年以上，尚無從憑以認定其確為經本院查封如附表編號⒈至⒊ 物件之所有權人，且即便其主張執行之財產即附表編號⒈至⒊ 物件為己所有時，應依強制執行法第15條規定提起第三人異 議之訴，尚非聲明異議程序所得救濟，一併指明。 三、綜上所述，本件依異議人即債權人所提出之證據為形式審查 ，尚非不得由外觀判斷置於系爭廠房內之動產應為日勤發公 司實力支配之下，是異議人請求就置於系爭廠房內之動產即 附表所示全部物件均為執行標的，自非無據，原處分駁回異 議人對於置於系爭廠房內動產即附表編號⒈至⒊之強制執行聲 請，尚有違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有 理由，爰予以廢棄，由本院司法事務官另為適法之處理。　 　 四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日 三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○ 路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送 達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日 書記官 王春森 附表： 編號 執行標的 ⒈ 脫水機2台 ⒉ 鍋爐設備電器控制箱1組 ⒊ 染色機機台14台 ⒋ 堆高機1台