給付保險金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重保險小字第3號 原 告 廖翊瑋 被 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡鎮球 訴訟代理人 楊承昕 陳建甫 上列當事人間請求給付保險金等事件，本院於民國113年6月4日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一一二年十一月二十三 日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰壹拾壹元，及自本 案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 理由要領 一、兩造事實主張： ㈠原告主張於民國110年7月19日至111年7月19日期間向被告投 保防疫險，約定承保項目有確診補償（定額）新臺幣（下同 ）3萬元、確診住院（日額）2000元、隔離補償（定額）500 0元（下稱系爭防疫險）。原告於111年5月21日第一次確診 ，經依系爭防疫險向被告申請理賠獲賠付，嗣原告同住家人 於111年6月23日經檢驗後為二次確診者，原告於111年6月24 日至111年6月26日期間依衛生主管機關之指示進行居家隔離 ，並於解隔後取得新北市五股區衛生所開立之嚴重特殊傳染 性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書（下稱系爭隔離 通知書），系爭隔離通知書為衛生主管機關依傳染病防治法 第48條規定開立有效行政處分，合於系爭防疫險第19條、第 21條約定，被告應理賠隔離補償金5000元，又被告經原告多 次申訴，均拒不理賠，應另依消費者保護法第51條規定負擔 5倍理賠金即2萬5000元及金融消費者保護法第11條之3規定 負擔3倍理賠金即1萬5000元之懲罰性賠償等語，爰聲明請求 被告應給付4萬5000元，及其中5000元自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息10%計算之利息。 　㈡惟為被告所否認，並辯稱：依當時衛生福利部疾病管制署公 告上網之Q&A，曾確診個案，距當次確診發病日後3個月內（ 無症狀者，以確診採檢日計算後3個月內），再次接觸到確 診個案，如於暴露後無症狀或未出現COVID-19相關症狀，無 須再行匡列為接觸者進行居家隔離；曾確診個案，再次接觸 到確診個案，如於暴露後出現COVID-19相關症狀，且經研判 非其他病因所致，則建議進行快篩或PCR採檢，如檢驗結果 為陰性，則無需匡列為接觸者進行居家隔離。原告並未舉證 證明其於當時有相關症狀，經研判非其他病因所致，且亦未 有快篩或PCR檢驗結果為陽性之相關證據，自不符合上開衛 生主管機關公告須居家隔離之要件，自不合於系爭防疫險第 19條約定等語，並提出財團法人金融消費評議中心111年評 字第104582號評議書、臺灣臺北地方法院112年度北保險簡 字第51號民事判決為憑。　　 二、本院之判斷： 　㈠按主管機關對於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得予 以留驗；必要時，並得令遷入指定之處所檢查、施行預防接 種、投藥、指定特定區域實施管制或隔離等必要之處置。傳 染病防治法第48條第1項定有明文。次按被保險人於本契約 保險期間內，因本契約第3條約定的法定傳染病且符合傳染 病防治法第48條，受衛生主管機關對該被保險人開立隔離通 知書而於國內接受隔離處置者（不含確診後接受隔離治療者 ），本公司按保險單所記載之「法定傳染病隔離費用保險金 額」定額給付保險金；本公司於保險期間內對同一法定傳染 病以給付一次為限；受益人申領「法定傳染病隔離費用保險 金」時，應檢具下列文件：一、保險金申請書。二、受益人 的身分證明。三、衛生主管機關開立之隔離通知書。系爭防 疫險第19條第1項、第2項、第21條第1項第1至3款分別定有 明文。　　 　㈡原告主張其於111年5月21日確診，嗣於111年6月23日因同住 家人經檢驗為二次確診，經依地方衛生主管機關指示於111 年6月24日至111年6月26日期間進行居家隔離等情，業據提 出新北市政府衛生局112年8月25日新北衛疾字第1121677921 1號函，系爭隔離通知書為證，細繹該新北市政府衛生局函 說明第二項記載略以：經本局及本市五股區衛生所查調後， 原告係因同住家人為二次確診，由衛生單位通知後進行隔離 ，另由五股區衛生所開立系爭隔離通知書予原告，其取得之 接觸者居隔書及疾管署開立之接觸者隔離證明皆為有效之行 政處分，足證原告係依衛生主管機關核發該書面行政處分而 進行居家隔離，並已取得合於系爭防疫險第21條第1項第3款 約定之證明文件，而被告並未舉證證明原告前次確診已領過 隔離補償保險金5000元，自無系爭防疫險第19條第2項約定 適用情形。從而，原告依上開證據請求被告給付隔離補償保 險金5000元，應合於系爭防疫險第19條第1項約定，應予准 許。　　 　㈢被告固以前詞置辯。惟查： 　1.細繹被告所引用當時衛生福利部疾病管制署公告上網之Q&A 內容，並非指凡確診者於確診3個月內再度接觸其他確診者 ，均一律免居家隔離，而係附條件認為如經排除未再度感染 COVID-19或無傳染他人之虞，方得免再度居家隔離，佐以當 時疫情千變萬化，凡有感染或傳染他人之虞者，基於全面有 效防堵疫情，依衛生主管機關指示進行居家隔離者，本屬合 理正當，況原告確取得衛生主管機關開立屬於有效行政處分 之系爭隔離通知書，絕非為獲得被告理賠保險金而自行任意 決定居家隔離。又被告未舉證證明該行政處分業經主管機關 或行政法院認定為無效或違法，原告自得憑此作為向被告申 請理賠之證明文件。是被告徒以該居家隔離處分恐牴觸前揭 衛生福利部疾病管制署公告上網之Q&A內容，推認原告之申 請不符合系爭防疫險第19條第1項、第21條第1項第3款約定 ，容有誤會。 　2.被告辯稱原告並未舉證證明其於當時有相關症狀，經研判非 其他病因所致，且亦未有快篩或PCR檢驗結果為陽性之相關 證據等語。惟依系爭防疫險第21條第1項第1至3款約定，被 告自行擬定申請法定傳染病隔離費用保險金所需證明文件， 並無原告須另準備快篩或PCR檢驗陽性結果之證據，是被告 事後自行創設契約所無之證明文件，顯非有據。 　3.被告引用財團法人金融消費評議中心111年評字第104582號 評議書、臺灣臺北地方法院112年度北保險簡字第51號民事 判決之見解而認原告本件請求為無理由等語。惟財團法人金 融消費評議中心111年評字第104582號評議書之見解並無拘 束本院之法律效果，本院依憲法第80條規定就個案本於法律 確信而獨立為判斷。至於臺灣臺北地方法院112年度北保險 簡字第51號民事判決，經本院進一步查詢，目前尚未確定， 刻繫屬同院113年度保險簡上字第2號審理中，自非類似本件 之確定裁判見解，故參考價值較為有限。原告反而提出臺灣 桃園地方法院112年度壢保險小字第603號民事判決之有利見 解，堪認此類情形亦有法院支持原告之主張，是被告所引用 上開見解，不足推翻本院判斷結果。　　 　㈣原告雖另主張被告應依消費者保護法第51條規定負擔5倍理賠 金即2萬5000元及金融消費者保護法第11條之3規定負擔3倍 理賠金即1萬5000元之懲罰性賠償。惟本件訴訟標的法律關 係為系爭防疫險之隔離補償保險金，應非依消費者保護法或 金融消費者保護法就企業經營者、金融服務業因故意或過失 ，致消費者受有損害所提之損害賠償訴訟性質，兩者無從相 互援引適用，是原告此部分請求，難認有據，不應准許。 　㈤從而，原告依系爭防疫險第19條第1項、第7條約定，請求被 告給付隔離補償保險金5000元及自起訴狀繕本送達翌日起算 之約定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 楊家蓉