聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重全字第19號 聲 請 人 即 債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 鄭正福 相 對 人 即 債務人 陳塏軒 上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，聲請人即債權人聲 請假扣押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或 甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事 訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求及假扣押之 原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。次按請求及假扣 押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害 供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因先提出釋明 而有不足之時，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，始得命供擔保後為假扣押，是以債權人若就其中之一未為 任何釋明，法院仍應駁回債權人之聲請，非謂一經債權人陳 明願供擔保，即當然准為假扣押〔最高法院93年度台抗字第9 37號裁定要旨、同院94年度台抗字第156號裁定要旨（一） 參照〕。 二、本件聲請人已依兩造間之信用卡使用契約，請求相對人清償 信用卡消費借款新臺幣（下同）30,226元及利息（本院113 年度重小字第346號），並就此金錢之請求聲請假扣押等情 ，惟依其提出之信用卡申請書暨約定條款及墊款本金、利息 、費用明細表等，可知僅係就其「金錢請求」為釋明，然就 「假扣押之原因」而言，聲請人雖另提出電收記錄為憑，但 依該等資料所示，僅能證明聲請人確有以打電話、傳送簡訊 、寄發存證信函（書函）等方式向相對人請求履行債務但最 終未獲清償之情事，此並非就債務人已著手出售其財產或有 逃匿之虞，或有何諸如浪費財產、增加負擔或其他就財產為 不利之處分，將達於無資力之狀態或移往遠地、逃匿無蹤或 隱匿財產等「假扣押之原因」為釋明，足見聲請人就本件「 扣押之原因」，全然未提供本院能即時調查之證據加以釋明 。揆諸前揭說明，縱聲請人有願供擔保以代釋明之表示，其 假扣押之聲請，仍於法不合，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 法　官　趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官　張裕昌