聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重全字第26號 聲 請 人 新北市蘆洲區農會 法定代理人 李有奎 代 理 人 賴盈甄 相 對 人 慶源食品原料有限公司 兼 法定代理人 蘇世禎 法定代理人 桂寧梓 上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下： 主 文 一、聲請駁回。 二、聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人慶源食品原料有限公司（下稱慶源食 品公司）因需要營運週轉金，於民國109年6月8日邀同相對 人即連帶保證人蘇世禎向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元 （下稱系爭債權），詎料借款人自112年11月8日起即未依約 攤付本息，經查詢借款人營業狀況為解散，公司電話均未接 或空號，另實地查訪未果，連帶保證人蘇世禎之手機電話顯 示已暫停使用，原留存之住所也已失聯，因債務人等去向不 明，避不見面，恐致聲請人之債權日後有不能強制執行或甚 難執行之虞，為此，爰依法聲請假扣押等語。 二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項定有 明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應 加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法 院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣 押。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指 債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人 浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力 狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人 經債權人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，除非就其 職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存之整體財產 價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償 債務之情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難 執行之虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。 三、本院之判斷： ㈠請求之原因：本件聲請人主張其對相對人有系爭債權乙節， 業據提出借據、放款往來明細查詢及催收紀錄等件為證，固 得認聲請人就假扣押之請求原因已為相當之釋明。 ㈡假扣押之原因：聲請人雖主張相對人迭經催討仍未償還，恐 日後有不能執行之虞等語，然無從僅憑上開資料，遽謂相對 人有何逃避債務、隱匿財產或其現存之整體財產價值與所欠 債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形 。聲請人復未提出其他可供即時調查之證據，以釋明相對人 有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無 資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情事，依前引 規定及說明，要難認聲請人就假扣押原因已盡釋明之責。 四、綜上所述，聲請人對相對人雖有假扣押之請求存在，惟未釋 明假扣押原因，縱聲請人陳明願提供擔保，仍無從補正釋明 之欠缺，其假扣押之聲請於法不合，不應准許。 五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 三重簡易庭 法　官　王凱俐 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官　李采錡