聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重全字第70號 聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 郭則寬即玩乒乓桌球館 上列當事人間請求清償借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定 如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： 　　相對人前曾積欠原告新臺幣（下同）71,227元之借款尚未清 償，又相對人於積欠前開款項後，經聲請人多次聯絡均置之 不理，依上情應可堪認相對人斷然拒絕清償本件債務，其將 來有不能強制執行或甚難之行之虞，爰依民事訴訟法第523 條、第526條規定，陳明願供擔保以代釋明，請求准予：裁 定准債權人提供擔保就債務人所有財產於71,227元之範圍內 予以扣押。 二、按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或 甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事 訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求及假扣押之 原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。次按請求及假扣 押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害 供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因先提出釋明 而有不足之時，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，始得命供擔保後為假扣押，是以債權人若就其中之一未為 任何釋明，法院仍應駁回債權人之聲請，非謂一經債權人陳 明願供擔保，即當然准為假扣押（最高法院93年度臺抗字第 937號裁定要旨、同院94年度臺抗字第156號裁定要旨參照） 。 三、經查： ㈠關於假扣押之請求：　　 　　本件聲請人主張相對人尚積欠消費借款計71,227元，迄今尚 未清償等情，業據提出授信總約定書、授信核定通知書、客 戶放款交易明細表等件為證，堪認聲請人就本件假扣押之請 求已為釋明。　 ㈡關於假扣押之原因：　 　　聲請人固主張相對人尚積欠前開款項，經多次催討均置之不 理，可認其拒絕履行債務，致本件債務將來有不能強制執行 或甚難之行之虞云云，惟縱認相對人尚未清償前揭款項，亦 僅屬債務不履行之狀態而以，此外，聲請人並未提出任何可 供即時調查之證明，以利本院就相對人之資產狀況、收入、 信用等狀況產生薄弱心證，未能認已釋明日後有不能強制執 行或甚難執行之虞，難謂聲請人已就假扣押之原因盡釋明之 義務，而屬釋明之欠缺。是聲請人就假扣押之原因部分既未 為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之完 全欠缺，其假扣押之聲請，於法不合，應予駁回。　 　㈢從而聲請人既不能就本件假扣押原因盡其釋明之義務，即無 所謂釋明不足，而得依其陳明願供擔保，由法院命其供擔保 後為假扣押之餘地，是聲請人所為本件假扣押之聲請，即不 能准許。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日 臺灣新北地方法院簡易庭 　　　　　　　　　　　 法 官 張惠閔 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　陳芊卉