再審之訴

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重再小字第1號 再 審原 告 宋叔寶 訴訟代理人 林瑞珠律師 再 審被 告 洪惠珍 上列當事人間請求返還不當得利等事件，再審原告對於民國112 年12月18日本院112年度重小字第791號判決暨113年4月24日本院 113年度小上字第52號裁定提起再審之訴，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用新臺幣壹仟元由再審原告負擔。 理 由 壹、程序方面 再審原告向本院請求再審被告返還不當得利等事件，經本院 112年度重小字第791號判決(下稱原審判決)駁回，嗣再審原 告對此不服提起上訴，復經本院113年度小上字第52號裁定 上訴不合法(下稱上訴審裁定)駁回上訴而確定。查上訴審裁 定於民國113年5月2日送達再審原告，其於113年5月23日具 狀聲請再審，未逾30日之再審不變期間，合於民事訴訟法第 500條第1項規定，合先敘明。 貳、實體方面 一、再審原告主張：上訴審裁定無非係以再審原告對於原審判決 所提上訴，上訴理由未具體指出原判決有民事訴訟法第468 條、第469條第1款至第5款所定如何違背法令之情事，而不 得謂已合法表明上訴理由，且認定再審原告於提起上訴後， 逾20日補提上訴理由之法定期間，仍未能補正。從而，難認 再審原告所提原審之上訴為合法，而以裁定駁回上訴等語， 但查： 　㈠再審原告於112年12月6日所陳之民事上訴狀第1頁第19行至第 3頁第1行即貳、上訴之理由已提出上訴理由，而於上訴審裁 定第2頁第9行至第21行亦有所載，然再審原告非法律專業人 士，其自行提出上訴狀，而上訴狀所述內容業有上訴審裁定 所述之記載上訴理由，並表明原審判決所違背之法令及其體 內容，暨依訴訟資料可認為原審判決有違背法令之具體事實 ，且就原審判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀 或理由書亦有具體之指摘，僅未揭示該法規之條項或其內容 ，是否即無補正之餘地，非無可議。 　㈡又再審原告僅係未揭示該法規之條項或其內容，其於上訴時 ，未有民事訴訟法第442條第2項所定之「上訴不合程式或有 其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命 其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」，由上訴 審先命其補正或裁定駁回之處理，而在上訴審繫屬中，亦未 有如應補正，而命其補正卻未補正之處理，卻逕以「不得謂 已合法表明上訴理由」為由，而使再審原告遽然喪失審級利 益，實不可採。 　㈢另上訴審裁定所述補提上訴理由乙節，再審原告既已於上訴 狀敘明上訴理由，即無所謂未於提起上訴後逾20日補提上訴 理由之情事，且上訴審裁定既已有補提上訴理由繫屬關於是 否符合上訴程序之重要事項之審酌，雖補提上訴理由係依民 事訴訟法第436條之2準用第471條明定為未提出者而無庸命 其補正之應自行提出事項，而舉重以明輕，若認已有提出上 訴理由，僅係未具體表明原判決所違背之法令，則其屬民事 訴訟法第444條第1項之情形可以補正者，進而應定期間許其 補正，然綜觀全案，其無命補正之處理，亦使再審原告遽然 喪失審級之不利益。為此，爰提起再審之訴，並聲明：原審 判決、上訴審裁定均廢棄。　　 二、再審被告則以：　　 　㈠上訴審裁定適用前述法條之規定，以再審原告之上訴意旨所 載未具體指出原判決，有民事訴訟法第468條、第469條第1 款至第5款所定如何違背法令之情事，不得謂已合法表明上 訴理由為由(即上訴審確定裁定第2頁第27行至第29行)，認 定再審原告之上訴不合法，因而駁回再審原告之上訴，於法 並無任何違誤。再審原告稱上訴審確定裁定適用法規顯有錯 誤云云，於法實不可採。 　㈡至於上訴審裁定第2頁第30行、第31行所載「參以上訴人（即 再審原告）於提超上訴後迄今已逾20日補提上訴理由 之法 定期間，仍未補正之」，其僅為駁回再審原告上訴之補充說 明（主要理由仍為再審原告之上訴意旨所裁未具體指出原審 判決有民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款所定如何 違背法令之情事），其意旨係在說明再審原告於20日後仍未 具體指出原審確定判決有何違背法令之情事，與上訴審法院 是否應通知再審原告補正上訴理由根本無關。且再審原告既 已於其上訴狀內陳述其上訴之理由，上訴審法院依法即無須 再命再審原告補正上訴理由，上訴審法院未命再審原告補正 上訴理由而以裁定駁回其上訴，依法並無任何錯誤　 ㈢又依臺灣高等法院108年度金上字第37號民事判決要旨，侵權 行為之消滅時效只要符合自請求權人知有損害時起因2年間 不行使賠償請求權或自損害發生時起逾10年，其中任一情況 ，其賠償請求權均應認已時效消滅，是以，再審原告主張原 審判決僅以自有侵權行為時起逾10年之時效為判決依據，於 法不合，且原審判決亦未審認再審原告之不當得利請求權已 罹於時效，再審原告之上訴理由亦有誤會。 ㈣另取捨證據、認定事實屬於法院之職權行使，縱取捨證據失 當認定事實錯誤，並非判決違背法令可言，且再審原告之上 訴狀未有任何就原判決違背法令之具體指摘，並揭示該違 背法令之條項或其內容，其上訴自難認為合法。況查，再審 原告對於其用印於96年12月25日股東同意書上之印章為其先 前於公司所使用之印章並無爭執，僅爭執股東同意書為再審 被告所盜蓋，盜蓋印章部分為變態事實，本應由再審原告舉 證以實其說，原審判決就舉證責任之分配並無任何違誤可言 等語置辯。並聲明：再審之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂「顯無再審 理由」，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可 認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言，即 係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論， 即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。次按 同法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定 判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有 效及大法官（會議）之解釋，或本院現尚有效之判例顯有違 反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判 決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏 未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律 上見解歧異等情形在內。 ㈡經查，原審判決業就再審原告得否依侵權行為法律關係請求 再審被告回復原狀或依不當得利法律關係請求再審被告返還 等情，均於該判決理由中詳為論述，核無違誤。再審原告所 主張理由僅係就上訴審裁定之認定事實及適用法律有所爭執 ，並未指明原審判決所適用之法規有何與現行法規、有效判 例、解釋顯然違反之情事，其聲明廢棄原審判決暨上訴審裁 定，顯非有據。從而，再審原告提起本件再審之訴顯無理由 ，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。 　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 三重簡易庭 法　官 王凱平　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令 及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補 提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 書記官 楊家蓉