國家賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重國小字第2號 原 告 周宥宇 訴訟代理人 周啓明 被 告 新北市政府警察局三重分局 法定代理人 黃國政 訴訟代理人 王志哲律師 盧恒隆 鄭安盛 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年9月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰捌拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰零伍元，及自本案 確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零肆佰捌 拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。 理由要領　　　　　 一、兩造事實主張： 原告主張於民國111年8月14日0時20分許，騎駛車號000-000 0號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市新莊區幸福 東路往三重方向直行，行經該路與化成路路口（下稱系爭路 口）時，適被告所屬之警員即訴外人廖柏鈞騎駛車號000-00 00號警用機車於執行勤務時，未注意其他車輛安全，逕自由 化成路左轉幸福東路，兩車在系爭路口發生碰撞，致原告受 有下背和骨盆挫傷、右側手肘挫傷、右側膝部挫傷並撕裂傷 經縫合後、右側小腿挫傷、右側足部挫傷等傷害（下合稱系 爭傷害）及系爭機車、配戴安全帽受損，需支出醫療費用新 臺幣（下同）3500元、醫療用品費用686元、安全帽4000元 、系爭機車修理費用6萬1746元、精神慰撫金3萬0068元，合 計10萬元之損害，爰依國家賠償法第2條第2項前段規定，請 求被告賠償原告所受損害。並聲明：被告應給付原告10萬元 等語。惟為被告所否認，並辯稱：被告所屬警員廖柏鈞當時 已開啟警用機車之警報器及警示閃光燈，執行防制危險駕駛 勤務，依道路交通安全規則第101條第3項第1、5款規定，原 告本應避讓執行緊急任務車輛先行，卻疏未避讓廖柏鈞之警 用機車先行，致本件車禍發生，廖柏鈞並無故意或過失及不 法性可言。縱認廖柏鈞有過失責任，原告亦與有過失。對於 原告主張醫療費用收據，除111年12月12日急診部分爭執， 其餘有醫療費用收據部分不爭執。購買醫療用品發票部分不 爭執。爭執安全帽4000元。系爭機車修理費用應扣除零件折 舊。原告請求精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執 行。 二、本院之判斷： 　㈠本院當庭勘驗監視器畫面結果略以：廖柏鈞騎駛警用機車於 系爭路口前減速停等紅燈，因見前方雙載機車騎士未戴安全 帽直行通過系爭路口，遂直接起步左轉並鳴笛欲前往攔查取 締，旋即在系爭路口之行人穿越道位置與原告綠燈直行之機 車發生碰撞等情。再參以原告於警詢時陳稱：我行經系爭路 口前是綠燈，所以繼續直行，當時警察從化成路左轉幸福東 路朝我的方向過來，我看到警察在我右前方約3至4公尺，就 煞車並向左方閃避，然後我的機車右前車頭與前車頭發生碰 撞等語。廖柏鈞於警詢時陳稱：我看到前方有1台機車雙載 且沒有戴安全帽沿幸福東路行駛，當下開啟警報器及警示燈 要左轉上前攔查，原告從我的左手邊沿幸福東路往三重方向 行駛，我見狀立即煞車，然後我的機車左前車頭跟對方機車 前車頭撞到等語。本院審酌雙方發生碰撞位置仍在系爭路口 範圍，廖柏鈞鳴笛起駛警用機車直接左轉之時間及距離非長 ，又剛好在系爭路口轉彎處，且其當時正欲通過行向為綠燈 之車道，自可預見隨時有車輛正欲通過系爭路口而仍應注意 其他車輛安全，縱然執行緊急任務，亦無從解免此項注意義 務，此見內政部警政署訂定「警察人員駕車安全考核實施要 點」第2點規定即明，惟觀廖柏鈞當時單純取締未配戴安全 帽之機車騎士，急迫性程度尚屬輕微（監視器錄影檔案查無 該機車騎士有其他危害用路人之駕駛行為，本院認警員取締 對象之違規情節，影響警員於執勤取締時應盡注意義務之程 度），而依廖柏鈞於左轉時之角度位置離系爭路口中心較遠 ，對於原告之行向而言，實難認廖柏鈞已有預留絕對足夠緩 衝空間供原告反應並成功避讓。足見原告主張廖柏鈞於執行 勤務時，未盡注意其他車輛安全，致本件車禍發生，原告因 此受有身體健康權及財產權之不法侵害，成立本件車禍之過 失責任，應屬可採。 　㈡本件車禍前經新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，結果為 原告無照騎駛機車，未避讓執行緊急勤務之警備車先行，為 肇事主因；廖柏鈞騎駛警備車，執行緊急勤務時，未顧及其 他車輛安全，為肇事次因等節，有該會新北覆議0000000號 鑑定覆議意見書在卷可參，益證原告主張廖柏鈞有本件車禍 之過失責任，要屬有據。從而，原告主張被告應對其所屬公 務員之過失依國家賠償法第2條第2項前段規定負賠償責任， 洵屬有據。 　㈢原告得請求損害項目及金額如下： 　1.原告請求醫療費用共1840元（計算式：600元+320元+320元+ 600元），業據提出與所述相符之衛生福利部臺北醫院醫療 費用收據為憑，且為被告所不爭執，應予准許。至於111年1 2月12日急診之醫療費用收據，因距離本件車禍111年8月14 日已有相當時日，未據原告舉證證明就醫及該費用支出之必 要性，礙難准許，其他逾上開金額範圍，並無相對應醫療費 用收據提出，不應准許。 　2.原告請求醫療用品費用686元，業據提出與所述相符之發票 為證，且為被告所不爭執，應予准許。　 　3.原告請求安全帽4000元，未據提出該價值或重購費用之證明 ，自非有據，不應准許。 　4.原告請求系爭機車修理費用6萬1746元（工資6300元+零件5 萬5446元），業據提出估價單為憑　而該機車於000年0月出 廠使用，至111年8月14日本件車禍受損時，使用1年4月，依 行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即 機械腳踏車之耐用年數為3年，再依定率遞減法每年折舊千 分之536，原告主張機車修理費零件部分5萬5446元折舊後為 2萬1130元，加計工資6300元，其得請求修理費用為2萬7430 元（計算式：2萬1130元+6300元），逾此部分之請求，不應 准許。　 　5.本院審酌雙方過失情節、系爭傷害程度、原告於本院112年 度重小字第3464號侵權行為損害賠償事件中所陳學經歷、經 濟收入概況、廖柏鈞雖經本院認定於本件車禍有過失責任， 惟其積極執行取締勤務，展現警方正面執法態度等一切情狀 ，認原告得請求精神慰撫金以5000元為適當，逾此範圍之請 求者，難認有據，不應准許。 　6.原告於本件車禍所受損害金額為3萬4956元（計算式：1840 元+686元+2萬7430元+5000元）。 　㈣原告於本件車禍發生時無照騎駛機車，未避讓執行緊急勤務 之警備車先行，為肇事主因，有前揭鑑定覆議意見書在卷可 稽，足認被告抗辯原告與有過失，要屬可採。本院審酌雙方 過失情節，認原告過失責任比例為7成，被告則應承擔廖柏 鈞之3成責任。從而，原告得請求被告賠償金額為1萬0487元 （計算式：3萬4956元×0.3，小數點以下四捨五入），逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 楊家蓉