返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1070號 原 告 陳秀綿 訴訟代理人 陳明福 被 告 吾愛吾家社區管理委員會 法定代理人 簡國政 上列當事人間請求給付管理費事件，於民國113年7月5日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟元，及自民國一一一年十月十三 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明為：㈠撤銷系爭社區 規約第10條第6款規定：「新購住戶所有權人遷入時，管理 中心均應告知，前住戶如有積欠費用（管理費、水費、瓦斯 ...等一切費用承接」積欠款項必須辦理繳清之規定。㈡返還 原告代前區分所有權人繳納積欠機械停車位管理費新臺幣( 下同)44,000元，並自民國111年10月13日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。嗣於113年3月22日以民事減縮訴之聲明 狀變更聲明為：返還原告代前區分所有權人繳納積欠機械停 車位管理費44,000元，並自111年10月13日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。經核與上開規定相符，應予准許。 二、原告主張： 　　原告於111年10月4日向法務部行政執行署得標買受吾愛吾家 社區(下稱系爭社區)地下1層（B1）機械車位103號(坐落新 北市○○區○○街00巷0號)（下稱系爭停車位），依系爭社區住 戶規約（下稱系爭規約）第10條第6款規定：「新購住戶所 有權人遷入時，管理中心均應告知，前住戶如有積欠費用（ 管理費、水費、瓦斯...等一切費用承接)積欠款項必須辦理 繳清。」，原告買受後，被告依系爭規約向原告索要該標售 車位前產權所有人國際城有限公司（下稱國際城公司）積欠 之機械車位管理費44,000元，以為取得被告核發停車場ETC 管控系統入場權限之依據。然本件國際城公司積欠被告之管 理費，屬被告與國際城公司之債權債務關係，概與原告無涉 。為此，爰依不當得利之法律關係提起本訴訟等語。並聲明 ：返還原告代前區分所有權人繳納積欠機械停車位管理費44 ,000元，並自111年10月13日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 三、被告則以： 　　原告前年購買時就已經都沒有異議繳交全部費用，我們也都 有先公告要買車位的人，必須要先繳清系爭規約所定的管理 費、清潔費，且系爭規約也都經過法定程序去報備，當時原 告也都清楚這些約定且繳錢。且社區於108年修正規約也已 經完成法定程序報備。又原告所述公告管理費已繳清，是針 對其他正常狀況的住戶都已經繳清，就法拍的部分是只列在 財務報表裡，這五年的法拍的相關狀況都有列在財務報表都 有存檔。當初原告來繳納前手積欠費用的時候，也都沒有表 示任何意見及問題，所以現在不應該再去主張我們要返還這 些款項給他。且原告既然要拍賣一個東西，也都清楚系爭規 約內容，就應遵守相關的流程。我們公告在要拍賣車位的時 候在社區的公告上除貼執行署的拍賣公告外，還會再下面備 註如有要拍賣這些車位的人，必須要繳清這些前手積欠的費 用，原告本就是社區的住戶，一定會知道相關規定，也必須 要遵守相關規定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠按臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會就民事類第13號 提案即法律問題：「公寓大廈之前手區分所有權人積欠之管 理費，規約已規定應由後手繼受時，是否後手應受該規約之 拘束，即應繼受之？」為討論，其研討結果認：「公寓大廈 管理條例第24條規定區分所有權人之繼受人應繼受原區分所 有權人依本條例或規約所定之一切權利義務，係指依本條例 或規約所定關於公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其 他住戶間相互關係之事項而言，例如依規約設定公寓大廈共 用部分之專用權 (法定空地如何使用、頂樓應如何使用等等 ) ，又如依規約所定管理費之計算方式，對區分所有權人之 繼受人亦有拘束力。惟對於繼受人前手區分所有權人所積欠 之管理費，此項債權債務關係原係存在於社區管理委員會與 積欠管理費之前手區分所有權人之間，依債之相對性原則， 本應向原區分所有權人請求，且其法律關係早已明確，不在 前開法條規範範圍內。 　㈡經查系爭停車位前所有權人自107年4月起至112年4月止共積 欠社區管理費及必要費用48,800元，及系爭停車位於111年1 0月4日由原告拍定，經法務部行政執行署於111年10月18日 核發不動產權利移轉證書而由原告取得所有權等情，有法務 部行政執行署新北分署不動產權利移轉證書、建物登記第一 類謄本為憑（見本院卷17頁至18頁），復為兩造所不爭，應 堪認屬實。被告雖主張原告應依系爭規約第10條第6 款概括 承受系爭停車位原區分所有權人國際城公司欠繳管理費債務 等語，惟國際城公司所積欠管理費債權債務關係原係存在於 被告與國際城公司間，依債之相對性原則，被告本應向國際 城公司請求，當無強加此義務於原告之理，揆諸前揭說明， 原告自無受吾愛吾家社區住戶規約第10條第6款規定之義務 而繼受前手積欠之管理費及其他社區規約所明定之費用，被 告請求原告給付拍定前系爭停車位原區分所有權人國際城公 司積欠之管理費，核無理由。因此，就原告而言，給付被告 44,000元自無法律上原因受有損害，兩者間復有相當因果關 係，原告依民法第179條不當得利規定，請求被告返還44,00 0元，自屬有據。 　㈢又按受領人於受領時，知無法律上之原因者，應將受領時所 得之利益附加利息，一併償還，民法第182 條第2項亦有明 文。另按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五，民法第203條亦定有明文。是原 告得請求加計自被告受領上開不當得利金額時(111年10月13 日，見本院卷第19頁)起之法定遲延利息。 五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告返還44,000 元，及自111年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、本件係小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用1,000元，由敗訴之被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張惠閔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於 本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上 訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由 書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22 日 書 記 官 陳芊卉