清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1170號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 李步雲 被 告 劉若庭 上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，經臺灣臺北地方法 院裁定移送前來（113年度店小字第316號），本院於民國113年6 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。 　　理由要領 一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規 定，僅記載主文及理由要領。 二、本院之判斷： 　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者 ，依其規定。利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他1年 或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不 行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算，因下列事 由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與 起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、 聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、 告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。時效完成後 ，債務人得拒絕給付。民法第125條、第126條、第128條前 段、第129條及第144條第1項分別定有明文。又利息債權為 從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（5 年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效 力及於從權利，民法第146條定有明文。債務人於時效完成 時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即 歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅（最高法 院99年度第5次民事庭會議決議參照）。復按債權讓與，債 務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓 人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以 狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權 之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人 既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不 利之地位（最高法院52年台上字第1085號號判例意旨參照） 。 　㈡本件被告前向渣打銀行申辦信用卡，被告因未履行繳款義務 ，尚積欠49,275元（含本金43,246元及利息，下稱系爭借款 ），嗣原告因債權讓與取得渣打銀行對被告系爭借款債權。 而觀諸原告當庭所提出渣打銀行寄予被告之補寄催繳帳單記 載，被告系爭借款之帳單最後結帳日為「2006年11月12日」 （本院卷第33頁），且原告並未提出此後仍有就系爭借款向 被告請求或追繳之證明，堪認渣打銀行對於被告系爭借款債 之權請求權可行使時點最遲應自民國95年11月12日起算時效 期間，則原告自渣打銀行受讓之系爭借款債權請求權時效亦 應自斯時起算15年，則原告遲至113年3月20日始提起本件訴 訟（北院卷第5頁收狀戳），顯已逾15年之消滅時效，原告 復未舉證證明有何時效中斷事由，被告自得拒絕給付。從而 ，原告請求被告給付系爭借款債權款項，為無理由，應予駁 回。至本件原告雖於99年12月1日受讓系爭借款債權，然依 前揭說明，並不因債權讓與而中斷請求權時效進行或影響被 告時效抗辯權之行使，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森