侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度重小字第1186號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 鍾宇軒 被 告 陳文裕 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年7月5日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序事項： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 被告於民國113年1月19日11時00分許，駕駛車號000-0000號 之車輛，於新北市三重區三和路3段125巷與三和路3段路口 處，因行車時迴轉不慎致碰撞由原告所承保，而由訴外人王 兪文所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，系爭車輛因而受損，系爭車輛之修復費用為新臺幣(下同) 22,579元（工資費用9,369元、零件費用13,210元），原告 已先行墊付，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,579元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條 本文亦有明文。準此，侵權行為所發生之損害賠償請求權， 應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因 果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失之成立要 件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原 告應就上開要件負舉證責任。末按民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。 ㈡經查，原告對於系爭車輛受損固提出當事人登記聯單、車輛 修護明細表等件觀之，均未有事證可直接證明被告確實有駕 駛車輛不慎撞擊系爭車輛之情形，且經本院函新北市政府警 察局三重分局調取本件事故相關資料、道路交通事故現場圖 、道路交通事故照片黏貼紀錄表、A3類道路交通事故調查紀 錄表、當事人登記聯單等件觀之，均未有事證可直接證明被 告確實有何駕駛車輛不慎或違反道路交通安全規則以致撞擊 系爭車輛之情形，且審諸疑似道路交通事故肇事逃逸追查表 僅記載：業經受理開案，因監視錄影設備維修，未有畫面可 供調閱，該案抵達現場時該肇事逃逸車輛已離開，僅留下電 話然受害人案後撥打電話皆未果，故至所製作筆錄及開立登 記聯單等語，且參以事故現場亦無證人或其他積極證據可資 證明原告承保之系爭車輛所受損害係由被告之不法侵權行為 造成。綜上所述，則原告既未能舉證證明被告有何過失不慎 以致碰撞到系爭車輛之不法侵權行為，亦無從證明被告有何 不法侵權行為與原告所主張系爭車輛所受損害間具有相當因 果關係，揆諸上揭說明，原告自無從逕依侵權行為損害賠償 及保險代位法律關係，請求被告負損害賠償責任。 四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告應給 付22,579元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已經明確，原告其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認 均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。 六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事 訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第二項所 示。 中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張惠閔 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 書 記 官 陳芊卉