給付酬金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1406號 原 告 裕鑫財富管理顧問有限公司 法定代理人 方昱勝 被 告 陳思穎 上列當事人間請求給付酬金事件，本院於民國113年7月11日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用新臺幣(下同）1,000元由原告負擔。 理 由 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年10月13日，透過網路聯繫並委任原告協助辦 理金融借貸業務申請事宜，並簽訂金融業務申請委任契約書 （下稱系爭契約），同意於總額度新臺幣（下同）1萬元至4 0萬元之範圍內，授權原告協助辦理金融借貸業務。依系爭 契約第3條第1項之約定，本件服務酬金係以金融機構或其他 法人或自然人核准撥款金額之15%計算，被告應於原告通知 被告取得核准撥款證明後1日內，給付服務酬金；又依系爭 契約第4條第1項約定，被告應於簽訂系爭契約時給付金融諮 詢費、資料處理費共計15,000元，另依系爭契約第5條第3項 與申辦切結書（下稱系爭切結書）第1條約定，倘被告有拒 絕配合辦理金融業務所需相關事項或未以書面終止契約之情 事，仍應給付上開服務酬金及金融諮詢費、資料處理費。嗣 原告依約協助被告向訴外人二十一世紀數位科技股份有限公 司（下稱樂分期公司）申請貸款，而取得核貸金額為50,000 元，並通知被告，依系爭契約約定被告應於受原告通知之1 日內給付原告酬金以50,000元計算15%之7,500元，並配合辦 理後續金融業務所需事項即對保事宜等，惟被告收受通知後 對保撥款取得50,000元之核貸金額，並未給付兩造約定之服 務酬金7,500元、金融諮詢費與資料處理費15,000元，迭經 原告催討均未獲置理，爰依民法第546條第1項及系爭契約第 3條第1項、第4條、第5條第3項及系爭切結書第1條規定提起 本件訴訟等語， 　㈡聲明： 　⒈被告應給付原告22,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告請求費用不合理，當初我是想要借款30萬至40萬元，原 告給我2個選項，商品貸6萬元及玉山銀行30萬元，後來只能 貸款6萬元，我說我不辦理貸款了，但原告表示不行，說我 不貸的話會違約，要負擔以40萬元計算15%之違約金，我沒 有回答要或不要，貸款的錢有進我帳戶，最後只貸了5萬元 。 ㈡當時我在網路上簽系爭契約，我沒有先看過契約內容，條款 都是不清楚的，原告與我通話，原告叫我在欄位簽名我就簽 名，叫我寫數字我就寫數字等語，資為抗辯。 ㈢聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告未給予被告合理審閱期間，被告得主張系爭契約第3條第 1項、第4條、第5條第3項及系爭切結書第1條規定，不構成 兩造間之契約條款，原告依前揭約定請求被告給付22,500元 ，即屬無據： 　⒈按「定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同 類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款 不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其 他方法表示者，亦屬之。」次按「企業經營者與消費者訂立 定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱 全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄 前項權利者，無效。違反第一項規定者，其條款不構成契約 之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。」消費 者保護法第2條第7款、第11條之1第1、2、3項分別定有明文 。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定 型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保 消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理「審閱期 間」之法律效果。 　⒉本件原告係財富管理顧問公司，依據系爭契約、切結書之內 容，係以反覆向金融機構辦理各項金融及借貸申請業務為營 業，顯係消費者保護法所規範之企業經營者，再觀系爭契約 、切結書之內容，可知係由被告同意原告所提供之代為辦理 貸款之服務，被告即係消費者保護法所明定之消費者，兩造 間就系爭契約、切結書所發生之法律關係，自屬消費者保護 法所定義之消費關係，而有消費者保護法之適用。另按「定 型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約 之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於 書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法 表示者，亦屬之。」、「定型化契約：指以企業經營者提出 之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約 。」消費者保護法第2條第7款、第9款亦分別定有明文。本 件原告為辦理各項金融及借貸申請業務，觀之系爭契約及系 爭切結書絕大部分為電腦打字列印，顯係事先訂立，屬原告 為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約 條款，顯為一種定型化契約，則依消費者保護法第11條之1 第1項規定，兩造簽訂系爭契約、系爭切結書前，原告應給 予被告30日以內之合理審閱契約之期間（解釋上應至少為1 日以上）。 　⒊經查，系爭契約第14條下方雖載有：「雙方就本契約所約定 之事項皆經逐條詳實討論、審閱、充分了解並同意確實履行 ，亦有充足之時間完全了解各項約定內容及其效力，爰共同 簽屬如下為憑」等語，系爭切結書第2條下方雖亦載有：「 上述切結內容經甲方（即被告）詳細閱讀且充分了解而簽名 如下」，固有系爭契約及系爭切結書在卷可稽（雄院卷第23 、27頁）等語。然查，原告與被告係於112年10月13日始初 次接洽，因被告不方便至原告公司，故採取線上電子簽約之 方式處理，復於同日經原告指示在特定欄位簽名並寫上酬金 成數之數字，隨即完成系爭契約及系爭切結書之簽署之事實 ，初次接洽日即為簽約日之事實，為原告陳報狀中所自認（ 本院卷第23頁），並兩造當庭所未爭執（本院卷第35至37頁 ），是原告顯然並未事先將系爭契約及系爭切結書提供給被 告審閱。 　⒋審酌系爭契約及切結書係關於協助或代為辦理金融借貸之事 宜，共6頁，內容繁雜，且系爭契約第3條關於辦理貸款之服 務酬金成數、第4條關於金融諮詢費及資料處理費之數額， 以及第5條違約之效果，均與消費者權益關切甚深，蓋服務 酬金成數將直接影響消費者實際上貸款後能運用之金額，且 諮詢費及處理費是否合理、違約效果如何亦須相當時間審閱 考量，原告未事先提供被告契約審閱，於初次接洽被告當日 即指示被告於特定欄位簽名，且被告於簽約後復向原告公司 人員表示「貸到50,000 實際拿到39,500 你們還要收15％還 要收15,000 剩不到兩萬…」、「麻煩你們把我當初跟你們簽 的合約電子檔傳給我」、「合約上沒有寫到需要支付多筆開 辦費跟服務酬金」等語，有兩造間LINE對話紀錄附卷可證（ 雄院卷第37頁），堪認被告對系爭契約、切結書並未充分了 解，原告並未給予被告合理之審閱期間，依消費者保護法第 11條之1第1、3項規定，本件系爭契約及系爭切結書之全部 條款，即不構成兩造間契約之內容。又被告雖於系爭契約第 14條下方、系爭切結書第2條下方簽名，然原告既未曾給予 被告合理之審閱期間，自無被告就本契約逐條進行討論、充 分審閱之情形可言，況依消保法第11條之1第2項規定，企業 經營者以定型化契約條款使消費者拋棄審閱期間權利者，亦 屬無效，故要難以被告於上開2處簽名即認原告已提供合理 期間供被告審閱系爭契約書、系爭切結書全部條款內容。是 原告依系爭契約第3條第1項、第5條第3項請求被告給付服務 酬金7,500元，及依系爭契約第4條第1項、系爭切結書第1條 請求金融諮詢費、資料處理費15,000元，即屬無據。 　㈡原告依民法第546條第1項之規定請求被告給付金融諮詢費、 資料處理費，亦非有據： 　　按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息。民法第546條定有明文。原告 另主張依民法第546條第1項請求被告給付金融諮詢費及資料 處理費，然兩造間系爭契約及系爭切結書不構成兩造間之契 約內容，已如前開認定，是兩造間並未存在委任關係，原告 依民法第546條第1項之規定，請求被告給付金融諮詢費、資 料處理費，即屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第546條第1項及系爭契約第3條第1項 、第4條、第5條第3項及系爭切結書第1條規定，請求被告給 付22,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請，亦失所附麗，並予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論述。 六、依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定本件訴 訟費用額1,000元，由敗訴之原告負擔。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日 三重簡易庭 法　官　王凱俐 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 書記官　王春森