侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1419號 原 告 中國信託產物保險股份有限公司 法定代理人 林承斌 訴訟代理人 黃釗輝 被 告 馬再立 訴訟代理人 蔡舜諭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月 11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）25,130元，及自民國113年5 月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,000元由被告負擔956元，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規 定，僅記載主文及理由要領。 二、本院之判斷： 　㈠被告應負過失侵權行為責任： 　⒈按民法第191條之2規定係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由 加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非 依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受 有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關 係，仍應由被害人負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過 失而已，反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己 無故意、過失(最高法院108年度台上字第2459號判決意旨參 照)。 　⒉原告主張，被告於民國112年8月18日16時20分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車在新北市新莊區化成路與頭前路 口處，欲將車輛停在原告承保車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛）之前方停車格，因未注意兩車並行間隔 ，來回進出致碰撞原告系爭車輛左側而發生本件事故之事實 ，被告否認其就本件事故之發生有過失，原告既已就系爭車 輛為被告停車不慎所造成，且兩者間有因果關係盡舉證責任 ，依前開說明，自應由被告就本件事故無故意、過失負舉證 之責。 　⒊被告辯稱如果是倒車，怎麼受損處是左前葉，如果左前葉受 損，應該是側撞所致云云，原告復補充陳稱：被告欲駛入系 爭車輛前方之停車格，是以車頭方式駛入，停車過程至少來 回擦撞3次，故左前葉才會受損等語，衡諸一般駕駛人以車 頭駛入之路邊停車經驗法則，如未抓好角度，本身車輛「右 側」及受損車輛「左側」發生擦撞可能性極高，再參酌卷附 系爭車輛駕駛人羅偉嘉調查紀錄表第五欄所示：第一次撞擊 點位置：☑左前車頭、☑左方車身（本院卷第54頁），核與原 告所述相符。至於被告雖庭呈多張車輛外觀照片，欲證明兩 車並無碰撞，然庭呈之照片並無「右前側車身」或「右前葉 」完整無受損之照片供本院參酌，所辯即難遽採。 　⒋再者，被告於警詢中亦坦認其當日確欲停車在系爭車輛前方 之停車格，且有因以為自己的車輛快撞擊到系爭車輛而有跟 系爭車輛駕駛人說抱歉就離開之情形（本院卷第52頁），復 衡以系爭車輛駕駛人羅偉嘉與被告互不認識，並無怨隙，難 認有何誣陷被告擦撞之動機，綜上各情以觀，堪認原告主張 如估價單所示修復項目之車損均係遭被告駕車因欲停車未注 意並行間隔不慎擦撞所致等節屬實，被告猶執陳詞為辯，亦 未再舉其他證據證明其無過失，其抗辯並無可採。 　㈡原告得請求賠償之金額若干？ 　 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上 開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日104年11月，迄本件 車禍發生時即112年8月18日，已使用7年10月，則零件1,300 元扣除折舊後之修復費用估定為130元，加計無需折舊之工 資，其得代位請求被告賠償車輛修復費用為25,130元（計算 式：130元＋工資費用17,400元＋塗裝費用7,600元），逾此部 分之請求，不應准許。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森